Решение от 15.03.2023 по делу № 33-616/2023 от 16.01.2023

УИД 68RS0015-01-2021-000024-37

№ 33-616/2023    

Судья: Комарова И.А. (дело № 2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСеменовой М.А. к Нагорнову А.И. об устранение препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобеНагорнова А.И. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нагорнову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что на основании завещания от 20.01.2000 ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1698 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***. Нагорнов А.И. является собственником земельного участка ***, по ***, с кадастровым номером ***. Между ее и Нагорнова А.И. участками, находится участок, прилегающий к ***, который в данный момент относится к муниципальной собственности.

Ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены его внешние границы (координаты), сведения о ее праве собственности внесены в ЕГРН. Между ней и Нагорновым А.И. сложился порядок пользования их участками и не имеется споров по вопросу определения межевых границ. Однако, ответчик Нагорнов А.И. создает препятствия в пользовании ей земельным участком, которые выражаются в том, что в начале 90-х годов, Нагорнов А.И. самовольно прокопал траншею от реки Ивенка, вдоль ее огорода, часть которой, проходит непосредственно по ее участку. Исторически, на этом месте, всегда была промылина для стока лишней воды в половодье. После чего земля просыхала, превращаясь в небольшую полоску земли с растущей травой. После самовольной прокопки траншеи Нагорновым А.И. эта промылина превратилась в настоящий ручей с бурным потоком. Так как в то время у нее и ее матери Нагорновой З.К. на участке был только огород, осеннюю прокопку они увидели только весной, вместе с половодьем и подтопленным огородом. На протяжении многих лет земля вымывалась с участка. В последние 5 лет наступил критический момент: у истока траншеи, деревья, между которыми проходила эта траншея, упали от старости, что привело к большому размыванию берега реки и истока траншеи, до 2,50 м. шириной(вместо первоначальных 30 см.).Большая часть потока русла реки, потекла в данную траншею, размыв края траншеи шириной до 1 метра (вместо 30 см), земля начала превращаться в трясину, начали расти болотные травы.Несколько метров земельного участка, прилегающего к траншее стали не пригодны не только к посадке овощей, и ягод, но и к проходу по данной территории из-за насыщения почвы водой.

На протяжении 5 лет, она своими силами и на собственные средства укрепляла берег реки, и исток траншеи как могла: завозила землю, глину, песок.

В сентябре 2019г. ответчик самовольно осуществил работы по прокопке второй канавы траншейного типа, выше по руслу реки. Она начинается со стороны реки Ивенка, проходит через землю сельсовета и идет до земельного участка соседа Нагорнова А.И. в непосредственной близости с принадлежащим ей земельным участком с КН ***. В результате для ее земельного участка сложилась крайне неблагоприятная ситуация связанная с тем, что вода, поступающая из реки Ивенка, по второй траншее, которая должна по расчетам соседа попадать к нему на участок, попадает в первую траншею, так как первая траншея и ее участок находятся по уровню земли ниже, чем участок соседа. Осенью 2019 года, сосед после прокопки второй траншеи, перекрыл доступ воды из второй траншеи запрудой в том месте, где происходит слияние первой и второй траншеи, для того, что бы за зиму и весеннее половодье его участок не размыло водой.

В результате чего, в период весеннего паводка, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, используемый под огород превратился в трясину в результате обильного затопления водой, поступающей из реки по второй канаве, прорытой Нагорновым А.И. Из-за попадания значительного количества воды на ее участок грунт превращается в однородную жижу, вследствие чего участок длительное время непригоден к обработке и высадке овощных культур. При таких независящих от нее обстоятельствах она вынуждена не осуществлять посадку овощей, плодовые и ягодные насаждения на затопленном земельном участке с КН ***.

Вышеуказанными действиями по устройству земляной канавы ответчик нарушил ее права на благоприятную среду обитания, поскольку подобные действия привели к невозможности для нее использовать по целевому назначению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. При этом в досудебном порядке ответчик уклоняется от разрешения с ней спорных правоотношений по вышеуказанному вопросу без указания, на какие - либо объективные причины.

Семенова Т.В. просила обязать Нагорнова А.И. демонтировать путем засыпания грунтом земляную канаву с водой от участка с КН *** до места ее слияния с действующим водотоком в соответствии со Схемой *** приложения к акту строительно-технического исследования ***/СЭ от 13.10.2020г. замкнутым контуром ограниченным точками: *********. Площадь участка под канавой с водой, подлежащей засыпке, составляет 43 кв.м.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.07.2022 года произведена замена стороны истца Семеновой Т.В. в связи со смертью,на правопреемника - Семенову М.А..

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, исковые требования были уточнены, Семенова М.А. просила суд обязать Нагорнова А.И. произвести засыпку старого водотока от участка с кадастровым номером *** до места его слияния с действующим водотоком на протяжении всей его длины равной 64,4 м, согласно координатам русла старого водотока, указанным в схеме *** приложения к заключению судебной экспертизы по точкам: ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26.10.2022 исковые требования Семеновой М.А. удовлетворены, на Нагорнова А.И. возложена обязанность осуществить действия по засыпке старого водотока (расположенного от участка с кадастровым номером *** до места его слияния с действующим водотоком), на протяжении всей его длины равной 64,4 м, в соответствии с координатами русла старого водотока (канавы с водой) по точкам ***, указанным в схеме *** приложения к заключению экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/СЭ от 16 мая 2022 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Нагорновым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, поскольку судом неполно представлена позициястороны ответчика, не отражены и не приняты во внимание свидетельскиепоказания, в том числе привлеченных третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований, необоснованно сделан вывод о соответствиинормам законодательства заключения проведенной экспертизы, результаты которой легли воснову решения.

В обоснование автор жалобы приводит следующее.

Старый водоток появился в середине 80-х годов. Прокопали его совместножители тех земельных участков, мимо которых он проходит. Им работы проводились на промылине у своего участка, также как и каждый владелец проводил работы непосредственно около своегоучастка.Коллективный характер прокопки и использования старого водотока подтверждает и администрация Ивенского сельсовета. Земельные участки, на которых расположены старый и новый водотоки, это государственная неразграниченная земля.

В ходе рассмотрения дела он неоднократно пояснял, что местность в данном районе находится в низине и заболочена по причинаместественного характера: низменностью местности, близким к поверхностиуровнем грунтовых вод. Промылина, на которой и располагается старыйводоток, это земля общего пользования и является самым низким местом наданной территории, а в районе участка *** земля вдоль ручья очень сильнообводнена и имеются места выхода грунтовых вод, что подтверждала и сама СеменоваТ.В.

Старый водотокиспользовался и поддерживался в рабочем состоянии всеми собственникамиземельных участков данной местности, в том числе и собственникамидомовладения ***, в частности, и Семеновой Т.В. (истцом). Он протекал ввиде ручья, никому не причинял неудобств; с помощью него поливали огород,и вода использовалась для пожарной безопасности, так исторически сложилось.

В 2018-2019 годах Семеновой Т.В. без какой-либо разрешительной документации былипроведены работы по устройству земляной насыпи вдоль берега реки Ивенка, чтопривело к перекрытию старого водотока. Управлением по охране окружающей среды и природопользованияТамбовской области Семенова T.B. была привлечена к административной ответственности заразмещение размываемых грунтов на берегу реки Ивенка, а также за ограничение свободногодоступа к реке Ивенка.

Кроме того, ток воды в старом водотоке проходил, что неотрицается истцом, от реки Ивенка мимо домовладений ***, ***, и толькопотом мимо его участка и других владельцев, снова впадая в реку Ивенкана некотором расстоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающиепрокопку им старого и нового водотока, а также наличие в егодействиях состава правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. В имеющихся материалах проверок также отсутствуют доказательства его причастности к совершению данного правонарушения, это следует лишь из заявления Семеновой Т.В. от11.06.2021 и ее объяснения от 08.07.2021.

Также автор жалобы полагает, что суду стоило критически отнестись к показаниям свидетеля С.Н.С., которая утверждала, что видела, как ответчик копал водоток. Однако, как она сама показала, что впервые увидела новыйводоток только весной 2021г., то есть спустя полтора года после его возникновения.

Суд первой инстанции проигнорировал его довод об отсутствии затопления, что подтверждено письмом Администрации Моршанского районаот 05.05.2017 *** по рассмотрению обращения Семеновой Т.В. и выездным судебным заседанием от 26.04.2021, воды и запруд на земельном участке истца судом обнаружено не было.

Также судом не учтены показания представителей третьих лиц – администраций Моршанского района Тамбовской области и Ивенского сельсоветаМоршанского района Тамбовской области, которые подтвердили, что подтопления происходятна территории сельсовета в течение нескольких дней везде по причинеполоводья.

Таким образом, все имеющиеся свидетельские показания, объяснения третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований, говорят об отсутствиидоказательств его вины.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть положено в основу решения. Так он указывает, что эксперты не имеютсоответствующей квалификации,специальных знаний и соответствующихспециальностей, необходимых для разрешения вопросов по судебным делам, связанным с землепользованием. К экспертному заключению приложены документы на имяКлычникова Р.Ю., хотя данный эксперт не участвовал впроведении судебной строительно-технической экспертизы. Экспертами фактически не дан ответ на первый вопрос, экспертное исследование ограничилось только выявлениемвлияния водотоков, а влияние остальных факторов на затопление экспертами неисследовалось.Не были применены методы выявления факта и причинзатопления/подтопленияпосредством проведения инженерно-гидрометеорологических,инженерно-геологических и инженерно-геодезическихизысканий, как предписывает стандарт добровольного применения СП47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основныеположения».Контрольная геодезическая съемка спорных участков и расположенных наних строений и древесно-кустарниковых насаждений выполнена 20.08.2021 аппаратурой геодезической спутниковой с просроченной поверкой - Свидетельство о поверке ***действительно до 06.08.2021. Кроме того, используемая ими спутниковая системапредназначена дляизмерений приращений координат и длин базисов, высотные отметки даннойаппаратурой не измеряются, как утверждал эксперт Щеколдин Д.А. А оценка соотношения высотных отметок земельного участка,прилегающих территорий, дна водотоков/водоемов и максимальных уровнейводы в водоемах предшествует выявлению возможности затопления/подтоплениятерритории.В заключении присутствуют опечатки, несоответствия, сужденияимеют характер предположений.Затопления земельного участка с КН *** экспертами невыявлено, реальная угроза его затопления не установлена, при этом, экспертаминазваны причины несуществующего затопления и даже определеныспособы его устранения. Своим выводом о том, что из материалов дела усматривается, чтоводотоки (старый и новый) были выкопаны стороной ответчика,эксперт Щеколдин Д.А., имеющий строительное образование, вышел запределы своей компетенции, превышая свои должностные полномочия, приэтом свой вывод эксперт аргументировал просто тем, что новый водоток имеетпризнаки искусственно выкопанной канавы.К тому же, как следует из пояснений эксперта Щеколдина Д.А., причиной заболачивания земельного участка истца являются соединенные между собой ис рекой Ивенка старый и новый водотоки, вследствие чего вода из новоговодотока течет в старый; необходимо исключить попадание воды из новоговодотока в старый.Однако, по мнению эксперта, частичное заболачивание, независимо отналичия водотоков, все равно будет присутствовать в данной местности, так какучастки находятся в низменности рядом с рекой Ивенка. Чтобы полностью исключить попадание воды из нового водотока встарый, достаточно произвести частичную засыпку старого водотока междуточками 10 и 11 согласно схеме *** заключения экспертов длиной равной 0,5 м.

Таким образом, с учетом других материалов дела, естественныеприродные факторы, являются основной причиной заболоченностиземельного участка истца.

Кроме того, судом не учтен и тот факт, что между участком истца и ответчика нетобщих границ, они разделены участком домовладения ***, который в данныймомент также относится к землям неразграниченной государственнойсобственности.

В связи с чем, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуютдоказательства, подтверждающие действия Нагорнова А.И. в препятствовании истцу в пользовании земельным ***, а потому просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностьюили в части и принять по делу новое решение.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской областиЕгорченко Е.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

Семенова Т.В. являлась собственником земельного участка площадью 1968 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2016, выданного нотариусом г.Моршанска и Моршанского района Татариновой М.М.

25.09.2017 Семеновой Т.В. было принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка на два земельных участка площадью 270 кв.м и 1698 кв.м (т.1 л.д. 36-47).

06.10.2017 за Семеновой Т.В. зарегистрировано право собственности на трехконтурный земельный участок площадью 1698+/-44 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2021. (т.1 л.д.86-89).

Собственником жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, является Нагорнов А.И., право собственности которого на земельный участок зарегистрировано 27.08.2012, на жилой дом зарегистрировано 24.07.2014, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 27.07.2012, выданных нотариусом г.Моршанска и Моршанского района Татариновой М.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.08.2012 и 24.07.2014, а также выписками из ЕГРН от 22.01.2021. (т.1 л.д.90-94, 151-152)

02.11.2021 Семенова Т.В. умерла (т.3. л.д. 30, 46).

Наследником первой очереди после ее смерти является Семенова М.А., за которой 31.05.2022 зарегистрировано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***, и расположенное на нем нежилое здание, летнюю кухню, с кадастровым номером ***, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.09.2022 и 11.10.2022 (т.3 л.д. 102-111, 156-161).

Обращаясь с заявленными требованиями, сторона истца ссылалась на то, что ответчик Нагорнов А.И. создает препятствия в пользовании истцу земельным участком, которые выражаются в том, что в начале 90-х годов, Нагорнов А.И самовольно прокопал траншею от реки Ивенка, вдоль ее огорода, часть которой проходит непосредственно по ее участку. Так же, в сентябре 2019г. ответчик самовольно осуществил работы по прокопке второй канавы траншейного типа, выше по руслу реки. В результате для ее земельного участка сложилась крайне неблагоприятная ситуация, связанная с тем, что вода, поступающая из реки Ивенка, по второй траншее, попадает в первую траншею, так как первая траншея и ее участок находятся по уровню земли ниже, чем участок соседа. В период весеннего паводка принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, используемый под огород, превратился в трясину в результате обильного затопления водой. Из-за попадания значительного количества воды на ее участок грунт превращается в однородную жижу, вследствие чего участок длительное время непригоден к обработке и высадке овощных культур.

Описание старого и нового водотоков дано в исследовательской части экспертного заключения на л.д.10-16 т.3 и наглядно относительно расположения на местности от русла реки и земельных участков сторон видно на схеме л.д.193 т.1, на плане (л.д.235 т.1) и на схеме *** к заключению судебной экспертизы (л.д.21 т.3).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» за ***/СЭ от 16.05.2022, причиной затопления земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, является наличие не засыпанного старого водотока (канавы с водой) и действующего нового водотока, соединенных между собой и соединенных с руслом реки Ивенка.

Для устранения затопления земельного участка с КН ***, необходимо произвести:

- засыпку старого водотока, (расположенного от участка с КН *** до места его слияния с действующим водотоком), на протяжении всей его длины равной 64,4 м, координаты русла старого водотока (канавы с водой), подлежащей засыпке, приведены на схеме *** приложения к данному заключению и обозначены точками ***;

- расчистку русла реки, проведения агролесотехнических мероприятий;

- провести обвалование участка со стороны реки Ивенка;

проведение искусственного повышения рельефа территории земельного участка с КН ***, в местах нахождения естественных низменностей.

Как следует из сообщения экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 05.08.2022, экспертами при ответе на вопрос о способах устранения затопления земельного участка были рассмотрены все возможные способы устранения затопления земельного участка, которое возникает:

1. От антропогенных факторов по причине нахождения в непосредственной близости искусственно созданного водотока. Способом устранения данного негативного влияния, приводящего к затоплению земельного участка истца, является проведение работ по засыпке данного водотока, (расположенного от участка с КН *** до места его слияния с действующим водотоком), на протяжении всей его длины равной 64,4 м, координаты русла старого водотока (канавы с водой) подлежащей засыпке приведены на схеме *** приложения к заключению ***/СЭ и обозначены точками ***

2. От естественных природных факторов по причине нахождения участка в непосредственной близости от русла реки Ивенка и общего пониженного рельефа местности. Способом устранен░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.1, 12, 209, 304 ░░ ░░, ░░.░░.60, 62 ░░ ░░, ░░.░░.1, 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ № 3), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2016, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2016(░.░.172-177 ░.2), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░.░.103-106 ░.1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***/░░ ░░ 16.05.2022, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ EFT ░2GNSS- 05.08.2022, ░░░░░░ 06.08.2021. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ https://eftgroup.ru/, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░(░.░.233-241 ░.4).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.