Решение по делу № 33-7856/2024 от 17.07.2024

УИД 54RS0013-01-2023-002749-13

Судья Новосадова Н.В. Дело: 2-115/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-7856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Маркова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Свиридова Максима Николаевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 апреля 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований Маркова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Свиридову Максиму Николаевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Харитонова С.В., поддержавшего доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 04 октября 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.07.2023 Марков С.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову М.Н. (ИП Свиридов М.Н.), в котором просил взыскать с ИП Свиридова М.Н. в свою пользу двукратную стоимость ущерба причиненного повреждением его имущества в порядке защиты прав потребителя в размере 222 717,0 руб., стоимость судебных расходов в размере 8 517,0 руб. состоящих из стоимости автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. и стоимости оформления доверенности в размере 2 517,0 руб.

В обоснование иска указал, что 22.04.2023 он обратился в автокомплекс <данные изъяты> принадлежащий ИП Свиридову М.Н., для оказания услуги по ремонту его транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Когда истец приехал забирать транспортное средство, ему сообщили о том, что оно получило механические повреждения в результате падения на него листа фанеры с припаркованного рядом грузового автомобиля, в то время когда автомобиль истца стоял в период ремонта на стоянке автокомплекса <данные изъяты>, напротив входа. В подтверждение произошедшего ответчик передал истцу видеозапись.

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об урегулировании данной ситуации, предлагал ответчику восстановить автомобиль до его первоначального состояния путем проведения соответствующего ремонта, однако получал отказ. В связи с чем, истец обратился за производством оценки ущерба, который по результатам экспертного исследования составил 107 100 руб.

Требования претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

01.04.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Требования Маркова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Свиридова Максима Николаевича (ОГРНИП №) в пользу Маркова Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) ущерб причиненный повреждением имущества в размере 107 100 руб., штраф в размере 53 550 руб., стоимость расходов на оценку стоимости ущерба в размере 6000 руб., в остальной части требований отказать».

С таким решением не согласились стороны – истец Марков С.А., ответчик ИП Свиридов М.Н.

В апелляционной жалобе истец Марков С.А.:

считает, что не пропустил срок подачи апелляционной жалобы, однако в случае если суд сочтет, что заявителем данный срок пропущен, а также с учетом продолжительности направления почтовой корреспонденции, неоднозначной работы соответствующих почтовых служб и невозможности заявителя повлиять на данный процесс, а также с учетом того, что заявителю неизвестен срок, в течение которого почтовое отправление, содержащее настоящую апелляционную жалобу поступит в суд, в случае пропуска – восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01.04.2024,

просит пересмотреть в оспариваемой части и отменить в этой части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01.04.2024 и принять новое решение по данному делу.

В апелляционной жалобе истца Маркова С.А. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (107 100 руб.) и штрафа по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (53 550 руб.). В этой связи полагает, что размер ущерба подлежит определению в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, что поскольку ответчик не оспаривал размер ущерба, то он обязан возместить истцу двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные истцом, то есть заявленную истцом сумму в размере 214 200 руб.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 517 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми. Кроме того, обращает внимание на принятие истцом неоднократных мер к урегулированию спора, отказ ответчика в удовлетворении требований досудебной претензии истца, необходимость обращения истца за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», позицию Конституционного Суда РФ, принцип полного возмещения убытков, считает, что истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненного ему ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Свиридов М.Н. просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-115/2021 от 01.04.2024 и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ИП Свиридова М.Н. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Маркова С.А.

ИП Свиридов М.Н. полагает, что не является надлежащим ответчиком.

В этой связи обращает внимание, что при рассмотрении дела не приняты во внимание его доводы о том, что незакрепленный деревянный лист, который от порыва ветра слетел с кузова автомобиля <данные изъяты> принадлежит иному лицу и не имеет отношения к ответчику.

Считает, что истец не предпринял необходимых и разумных мер к обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, поскольку при отсутствии свободных мест в гаражном боксе автосервиса ответчика, истец самовольно оставил автомобиль на территории рядом с автокомплексом <данные изъяты>.

Ссылаясь на представленные доказательства, в том числе детализацию телефонных разговоров сторон, обращает внимание, что договорных правоотношений между сторонами до 25.04.2024 не имелось, автомобиль истца был принят ответчиком для осуществления ремонта только 27.04.2024.

При таких обстоятельствах полагает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика (ремонт ГРМ в автомобиле истца) и повреждением транспортного средства в результате листа ДСП, слетевшего с кузова автомобиля <данные изъяты> не имеется, доказательств обратного не представлено. Считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является владелец транспортного средства <данные изъяты> - Ломаков Е.В.

Также считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Марков С.А. считает, что не пропустил срок подачи возражений на апелляционную жалобу ответчика, как указано судом, истец может подать данные возражения до 05.07.2024, что указано в электронной карточке гражданского дела на официальном сайте Бердского городского суда Новосибирской области, однако в случае, если суд сочтет, что заявителем данный срок пропущен, а также с учетом продолжительности направления почтовой корреспонденции, неоднозначной работы соответствующих почтовых служб и невозможности заявителя повлиять на данный процесс, а также с учетом того, что заявителю неизвестен срок, в течение которого почтовое отправление, содержащее настоящие возражения на апелляционную жалобу, поступит в суд, в случае пропуска – восстановить срок подачи возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01.04.2024,

с учетом недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения лица (или) его представителя – злоупотребления правом, отказать в удовлетворении требований ответчика – апеллянта ИП Свиридова М.Н., заявленных им в апелляционной жалобе на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01.04.2024.

С учетом даты изготовления мотивированного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 01.04.2024 (12.04.2024) и подачи истцом апелляционной жалобы посредством направления ее по почте (10.05.2024), срок апелляционного обжалования судебного акта стороной истца не пропущен.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - с 2015 года Маркову С.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.26-28).

Свиридов М.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 10-12), в том числе осуществляет предпринимательскую деятельность в виде ремонта, технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования, мойка транспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (л.д. 64 - 66). ИП Свиридов М.Н. осуществляет свою деятельность на СТО <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений сторон по делу, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Маркову С.А., находилось в технически неисправном состоянии, прибуксировано 22.04.2023 года на СТО <данные изъяты> для установления причин неисправности и ремонта. В ночь с 24.04.23 на 25.04.2023 года автомобиль <данные изъяты> находился на открытой стоянке возле автокомплекса <данные изъяты>, где на него, с рядом припаркованного транспортного средства, упал лист ДСП, что подтверждается фотоматериалом, представленным в дело (л.д. 13-16). В результате случившегося, автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта корпуса автомобиля оценена заключением досудебной автотехнической экспертизы (л.д. 17-24), составляет 107 100 рублей без учета износа, и 71 400 рублей с учетом износа.

28.04.2023 года Марковым С.А. приобретены детали для ремонта автомобиля (л.д. 8). 30 апреля 2023 года в автокомплексе <данные изъяты> технические повреждения автомобиля устранены (л.д.9), произведена замена цепи ГРМ.

В июне 2023 года Марков С.А. обращался к ИП Свиридову М.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества (л.д. 32-37), на что ответа не последовало.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что к возникшим между ним и ИП Свиридовым М.Н. правоотношением необходимо применять Закон РФ «О защита прав потребителей», поскольку он 22.04.2023 года обратился к ответчику за ремонтом транспортного средства, автомобиль в указанный день принят работниками ответчика для ремонта, соответственно, именно сторона ответчика должна нести ответственность за сохранность автомобиля, переданного в ремонт.

Не соглашаясь с указанной позицией стороны истца, стороной ответчика утверждалось, что автомобиль принят на ремонт только 27.04.2023 года, а 30.04.2023 года был отремонтирован, соответственно на период причинения механических повреждений, автомобиль не находился в ремонте на СТО <данные изъяты>, не принимался работниками автокомплекса. При этом, не оспаривалось, что 22.04.2023 года автомобиль осматривался сотрудниками СТО, и причина неисправности не была установлена, Марков С.А. по собственной инициативе оставил машину у СТО на стоянке, которая не относится к автокомплексу.

Для установления фактических обстоятельств в судебном заседании первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель стороны истца Ф.И.О. (л.д.184-185) показал, что Марков С.А. является отцом его жены, т.е. доводится тестем. У Маркова С.А. имеется автомобиль <данные изъяты>, который весной 2023 года перестал заводиться. Пытались сами найти причину неисправности, но не нашли. Решили обратиться в ближайшее СТО автокомлекс <данные изъяты>. Приехали туда с Марковым С.А. 22.04.2023 года, объяснили, что не могут сами завести машину, сотрудники СТО предложили притащить машину на СТО. В этот же день они отбуксировали машину Маркова С.А. на СТО <данные изъяты> с помощью работников СТО затолкали автомобиль во второй бокс СТО <данные изъяты> Им сказали, что сегодня же посмотрят автомобиль, он останется в боксе. Взяли у них контактные телефоны, и они с Марковым С.А. уехали. Никаких документов не оформили. Это был субботний день. В понедельник он звонил на СТО, но о чем разговаривали, не помнит. 25.04.2023 года (вторник) позвонил Марков С.А. и сказал, что звонили с СТО, сказали, что установлена причина, почему автомобиль не заводится, а также сказали, что автомобиль поврежден. Тут же ему на телефон переслали видеозапись повреждения автомобиля <данные изъяты>. По словам Маркова С.А., работники СТО обещали восстановить повреждения кузова машины. 27.04.2023 года он заезжал на СТО без Маркова С.А., его автомобиль стоял в боксе, машину ремонтировали. Он посмотрел повреждения – были вмятины на крыше, крыло, дверь, которые невозможно было не увидеть.

Свидетель стороны истца Ф.И.О. (л.д. 203-204) показала, что длительное время знакома с семьей Маркова С.А. 22.04.2023 года, пока она ждала мужа, припарковала свой автомобиль возле автокомплекса <данные изъяты> с ребенком пошли прогуляться в парк <данные изъяты> где она увидела, что проехал автомобиль Ф.И.О., который тянул автомобиль Маркова С.А. Она смотрела, куда они едут, видела, как они проехали к автокомплексу <данные изъяты> автомобиль Маркова С.А. затолкали в гаражный бокс, Ф.И.О. и Марков С.А. сели в машину Ф.И.О. и уехали. Она это вспомнила, когда Ф.И.О. рассказал её мужу, что автомобиль Маркова С.А. в автокомплексе «Гараж» был поврежден.

Свидетель со стороны ответчика Ф.И.О. (л.д. 125-128, 231-232) показал, что он занимается администрированием, финансированием и снабжением автокомплекса <данные изъяты> Автокомплекс в целом состоит из трех этажей, на первом этаже располагается СТО. Земельный участок, на котором расположен автокомплекс, предоставлен в аренду ГСК <данные изъяты> У самого автокомплекса <данные изъяты> каких-либо прав на земельный участок не оформлено. Территория автокомплекса никак не огорожена, нет шлагбаума или сторожа. У автокомплекса <данные изъяты> нет своей парковки (стоянки). Рядом с автокомплексом много места, куда заезжают все желающие, оставляют свои автомобили. 22.04.2023 года на СТО позвонил мужчина и пояснил, что у него сломался автомобиль, и не заводится. Он предложил указанному мужчине диагностику транспортного средства на 27.04.2023 года. В этот же день, 22.04.2023 года, приехали несколько мужчин, сказали, что звонили и что они прибуксировали автомобиль, который не заводится. На указанный период все гаражные боксы СТО были занятыми другими автомобилями, которые ремонтировались, потому он сказал, что принять их не могут. Мужчины спросили можно ли оставить автомобиль около автокомплекса, он ответил, что это их желание. Как ему известно, указанный автомобиль, который как впоследствии выяснилось автомобиль Маркова С.А., оставили на свободной открытой парковке возле автокомплекса. Работниками СТО указанный автомобиль 22.04.2023 года не принимался. В период с 22.04.2023 года по 25.04.2023 года автомобилем <данные изъяты> интересовались, когда он будет принят, он наставил, что автомобиль для осмотра будет принят только 27.04.2023 года. 25.04.2023 года утром к нему подошел работник СТО – электрик, сказал, что у него освободилось время, он может взять автомобиль <данные изъяты> на диагностику. Его попросили помочь закатить автомобиль в здание СТО, он помог сотрудникам СТО закатить автомобиль в гаражный бокс, каких-либо повреждений автомобиля, не заметил. Позже работники СТО сообщили ему, что автомобиль имеет внешние повреждения. Он осмотрел автомобиль, увидел следы опилок. Стал смотреть камеры видеонаблюдения и увидел, как ночью на автомобиль падает лист ДСП с рядом стоящей машины. Он сохранил видеозапись, незамедлительно сообщил об этом хозяину машины. Марков С.А. с женой пришли, им все показали. Также нарезку видеозаписи он передал водителю автомобиля <данные изъяты> поскольку он был клиентом СТО, но почему он оставил автомобиль на стоянке, пояснить не может. Также он приглашал специалиста по кузовному ремонту, который осматривал автомобиль истца на СТО. Никаких претензий со стороны истца не было после этого. 27.04.2023 года автомобиль истца был продиагностирован, установлены причины неисправности цепи ГРМ, истец приобрел необходимые детали, автомобиль отремонтировали и 30.04.2023 года Марков С.А. забрал автомобиль. Транспортные средства, которые принимаются в ремонт остаются в боксах СТО, поскольку они занимаются краткосрочным ремонтом. За те автомобили, которые находятся вне боксов автокомплекса, они ответственности не несут. Утверждал, что водителя ГАЗ он поставил в известность о том, что необходимо решить вопросы к Марковым С.А. по поводу повреждения его автомобиля. Кто и когда передал на СТО ключи от автомобиля <данные изъяты>, сказать точно не может, предполагает, что их кто-то принес на СТО 25.04.2023 года.

Свидетель Ф.И.О. был дополнительно допрошен в судебном заседании 28.03.2023 года (л.д. 231-232), пояснил, что не может достоверно пояснить - откуда на СТО появились ключи от автомобиля <данные изъяты> 25.04.2023 года, предполагает, что их кто-то кому-то передал еще 24.04.2023 года.

Также в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены Ф.И.О. – автоэлектрик СТО <данные изъяты> (л.д. 173-175), а также Ф.И.О. – автомеханик СТО <данные изъяты> (л.д. 176-178).

Свидетель Ф.И.О. (л.д.185-187) пояснил, что он работает на СТО <данные изъяты> длительное время. Весной 2023 года он осматривал автомобиль <данные изъяты>, который был в неисправном состоянии, у него перескочила цепь ГРМ, и он ремонтировал указанный автомобиль, это было 27.04.2023 года и об этом есть запись в журнале. До этого, автомобиль осматривал электрик СТО, как автомобиль оказался в боксе автокомплекса - он не помнит. Также не помнит, были ли у автомобиля повреждения кузова. Слышал, что был разговор о повреждениях данного автомобиля, но точно событий не помнит, повреждениями кузова он не занимается. Он общался с владельцем машины только 27.04.2023 года, кода тот приходил и он показал ему, почему машина не заводится. Уточнил, что автомобиль <данные изъяты> в бокс заталкивали, поскольку он не заводился, но сколько времени автомобиль находился в боксе - не помнит, но утверждает, что после ремонта автомобили остаются в боксе, пока их не заберут хозяева.

Свидетель Ф.И.О. (л.д. 187-189) пояснил, что также длительное время работает на СТО <данные изъяты> Принимает автомобили на СТО администратор. 25.04.2023 года он проводил диагностику автомобиля <данные изъяты>. Этот автомобиль они закатили в бокс с парковки возле СТО. Помочь закатить автомобиль его попросил администратор. Закатывали автомобиль втроем, он (Ф.И.О.), администратор Ф.И.О., а также Ф.И.О. Когда закатили автомобиль, он начал производить его диагностику, поручил делать диагностику администратор, при этом ключи от автомобиля были в замке зажигания. Когда автомобиль уже стоял в гараже СТО, он увидел повреждения кузова, сообщил об этом администратору. Повреждений по электрике в автомобиле он не установил, машину снова вытолкали из бокса, дальнейшую судьбу машины он не знает. Пояснил, что бывает такое, что машины до ремонта или после ремонта могут стоять возле СТО, пока их не заберет хозяин.

Свидетель со стороны ответчика Ф.И.О. (л.д. 232-234) показала, что 22.04.2023 года была на СТО <данные изъяты> сдавала свою машину в ремонт. Забрали машину примерно в 11 - 11.30 часов, приехала она за машиной после 15 часов. Когда она уезжала, её машина оставалась в боксе, а когда вернулась за машиной, она была уже на улице возле СТО.

Свидетель стороны ответчика Ф.И.О. (л.д.234-235) пояснил, что был на СТО <данные изъяты> 22.04.2023 года в период времени примерно с 14 - 15 часов до 17 - 17.30 часов, электрик осматривал его машину, искал неисправность. Все время он находился рядом со своей машиной. Какие машины были в этот период еще на СТО, пояснить не может.Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Марковым С.А. и ИП Свиридовым М.Н. фактически сложились правоотношения по договору оказания услуг по ремонту автомобиля (договору подряда), фактически эти отношения сложились именно 22.04.2023 года, когда машину, которая была не на ходу, впервые прибуксировали на СТО <данные изъяты> и сотрудники СТО осмотрели машину, и не нашли причины поломки. Суд посчитал, что то обстоятельство, что приступили к ремонту транспортного средства только 30.04.2023 года, не свидетельствует о приеме транспортного средства именно в эту дату, поскольку из пояснений свидетелей, сторон установлено, что в период с 22.04.2023 года по 30.04.2023 года, сотрудники СТО, без собственника машины, передвигали ее, имея ключи от автомобиля, автомобиль неоднократно осматривали разные специалисты для установления причин неисправности. В том числе, автомобиль <данные изъяты>, который уже был поврежден в ночь с 24.04.2023 года на 25.04.2023 года, сотрудники СТО самостоятельно перемешали с парковки возле СТО в гаражный бокс СТО - без собственника транспортного средства, следовательно, имели ключи от автомобиля, переданные ранее. Показания приведенных выше свидетелей стороны ответчика: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. – суд посчитал противоречивыми в части передачи ключей от автомобиля, указал, что никто не мог однозначно пояснить, когда переданы ключи, при том, что автомобиль ими неоднократно перемещался. Более того, свидетель со стороны ответчика Ф.И.О. пояснил, что они самостоятельно выгоняют автомобили из гаражных боксов после их ремонта на парковочные места возле СТО. Свидетель стороны ответчика Ф.И.О. также пояснила, что оставила свою машину для ремонта в гаражном боксе, а забирала её уже со стоянки возле СТО <данные изъяты> Аналогичная ситуация была и с автомобилем Маркова С.А., который забирал свою машину уже со стоянки возле СТО <данные изъяты> 30.04.2023 года, когда машину ремонтировали в боксах СТО ранее.

При этом суд исходил из того, что по сложившейся практике, в отсутствие множества мест для транспортных средств, сотрудники СТО самостоятельно передвигают машины, выгоняя из гаражных боксов на улицу, на парковочные места возле СТО, чтобы приступить к ремонту иных машин. То обстоятельство, что машину истца отремонтировали только 30.04.2023 года, о чем выдан соответствующий заказ-наряд на выполненные работы, как указал суд, не свидетельствует о том, что машина находилась в ремонте только в указанное время 30.04.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья по правилам ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда - вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" - если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 N 290.

Как следует из п. 36 указанных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ вышеназванных норм Закона о защите прав потребителей и Правил свидетельствует о том, что при применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи, принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи), которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем - исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Определение ко взысканию с ответчика двукратной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как размер ущерба со ссылкой на положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей - возможно лишь, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю лишь вследствие недостатков работ (услуг) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренная же пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Таким образом, предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов (вещи) - распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а предусмотренная пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Из дела достоверно следует, что автомобиль истца был передан был передан ответчику для работ по: замене цепи ГРМ, герметизации, очистки карбюратора, как указано в заказ-наряде № от 30 апреля 2023 года (л.д. 9).

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) - в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати) - в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2017 N 109. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Ответчик ИП Свиридов Максим Николаевич подтвердил, что выполнял ремонт автомобиля истца, о чем был оформлен заказ-наряд № от 30 апреля 2023 года. В данном наряде указаны работы по ремонту двигателя автомобиля: замена цепи ГРМ, герметизация, очистка карбюратора.

Тем не мене ответчик не представил суду доказательств, что принимая автомобиль истца на ремонт, ответчик выполнил бы требования п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) – а именно выполнил обязанность исполнителя - одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати), а экземпляр договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно правилам ст. 60 ГПК РФ о допустимость доказательств - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае необходимым допустимым и определенным средством доказывания факта передачи ответчику на ремонт автомобиля истца уже после получения автомобилем повреждений корпуса, о возмещении которых заявлен иск – является только и только приемосдаточный акт, предусмотренный п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Такого акта ответчик суду не представил. Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей – этот акт не составлялся.

При таких обстоятельствах и том факте, что Заказ-наряд № о получении автомобиля истца из ремонта был оформлен от 30 апреля 2023 года (л.д. 9) – следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что между Марковым С.А. и ИП Свиридовым М.Н. имели место правоотношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля, фактически эти отношения возникли именно 22.04.2023 года, когда машину, которая была не на ходу, впервые прибуксировали на СТО <данные изъяты> и сотрудники СТО осмотрели машину.

Лишь в дальнейшем, сотрудники ответчика установили машину истца на стоянке возле СТО <данные изъяты> где она и получила повреждения в период нахождения на ремонте у ответчика.

Поскольку ответчик, утверждая, что владелец автомобиля <данные изъяты>, с которого на автомобиль истца прилетели предметы, повредившие корпус машины, тоже был клиентом ИП Свиридова М.Н. СТО <данные изъяты> тем не мене не предоставил доказательств начала и окончания нахождения этого автомобиля <данные изъяты> в ведении ИП Свиридова М.Н. СТО <данные изъяты> как и не предоставил доказательств причин постановки в опасной близости сотрудниками ответчика автомобиля истца и груженого автомобиля <данные изъяты> следовательно, следует признать, что ответчик не доказал, что вред автомобилю истца причинен не в ходе оказания услуг по его ремонту и не по вине ответчика ИП Свиридова М.Н.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил по данному делу ст. 14 Закона о защите прав потребителей, по которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В данном случае вред причинен ответчиком в результате ненадлежащей организации работы по приемке на ремонт и хранению автомобиля в ходе ремонта.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционных жалоб сторон судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца Маркова С.А о несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (107 100 руб.) и штрафа по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (53 550 руб.) с утверждением, что размер ущерба подлежит определению в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» от чего ответчик, не оспаривающий размера ущерба, обязан возместить истцу двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные истцом, то есть заявленную истцом сумму в размере 214 200 руб.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм материального права. Определение ко взысканию с ответчика двукратной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как размер ущерба со ссылкой на положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей и п. 36 указанных Правил - возможно лишь, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, что в данном случае места не имеет. Поскольку сам корпус автомобиля истца, как и материалы для его создания к ответчику на ремонт не поступали, а производился иной ремонт - в двигателе, в данном случае неприменимы положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей и п. 36 указанных Правил.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца Маркова С.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 517 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 05 мая 2023 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Ф.И.О. с номером в реестре №, когда было уплачено за совершение нотариального действия 2517 руб. – не следует, что она выдана для участия представителя истца Харитонова С.В. в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а, наоборот, в доверенности перечислен широчайший круг полномочий в разных организациях.

При таком положении и приведенном официальном толковании – суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу истца 2517 руб. за оформление указанной доверенности.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы истца Маркова С.А. о том, что истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненного ему ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они были учтены в первой инстанции и их повтора не требуется. Судом в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества взыскано 107 100 руб., что соответствует выводам, представленного истцом заключения досудебной автотехнической экспертизы (л.д. 17-24), по которой стоимость ремонта автомобиля и оценена в 107 100 рублей без учета износа.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ИП Свиридов М.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку при рассмотрении дела не приняты во внимание его доводы о том, что незакрепленный деревянный лист, который от порыва ветра слетел с кузова автомобиля <данные изъяты>» - принадлежит иному лицу, и не имеет отношения к ответчику, а истец не предпринял необходимых и разумных мер к обеспечению сохранности принадлежащего ему имуществ аи самовольно оставил свой автомобиль на территории рядом с автокомплексом <данные изъяты>

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ответчик ИП Свиридов М.Н. изложенные доводи и приводимые в связи с этим обстоятельства - не доказал и его доводы о том, что автомобиль истца от падения предметов с другого автомобиля пострадал раньше, чем поступил на ремонт к ответчику – достоверно не доказаны, поскольку ответчик не представил суду доказательств – когда именно он принял автомобиль истца на ремонт, с выполнением требований п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, а именно, не представил приемосдаточный акт, при приемке на ремонт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 апреля 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Маркова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Свиридова Максима Николаевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: