Решение по делу № 33-4079/2021 от 12.07.2021

УИД 11RS0001-01-2021-003472-08

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3539/2021

(№ 33-4079/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Панкратова АА на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Панкратова АА к АО «Воркутауголь» о признании незаконным увольнение, отмене приказа от 05.02.2021 № ВУ-0222/232 К, восстановлении в должности механика участка стационарных установок СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», предоставлении дополнительного отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Панкратова А.А., представителя ответчика Фертикова М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панкратов А.А. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» о признании незаконным увольнение, отмене приказа от 05.02.2021 № ВУ-0222/232 К, восстановлении в должности механика участка стационарных установок СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», предоставлении дополнительного отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом от 05.02.2021 № ВУ-0222/232 К был уволен по сокращению численности или штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик произвел фиктивное сокращение. Кроме того, с соглашением на изменение условий труда – класса вредности 3.1, с картой специальной оценки труда
№ 35-2015 СОУТ, должностной инструкцией от 23.11.2015 истец был впервые ознакомлен в день увольнения. По указанным основаниям, по мнению истца, ответчик с истцом не заключил соответствующим образом соглашение от 06.12.2018 на изменение условий труда на класс вредности 3.1. Истец считает указанные обстоятельства являются существенным нарушением трудовых прав истца, поскольку дополнительный отпуск в период с 01.10.2016 по 05.02.2021 в соответствии с классом вредности 3.2 истцу не предоставлялся.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, указала на фиктивность сокращения, поскольку в структурном подразделении «ВТП» истец никогда не работал. Изменение названия структурного подразделения без изменения функций и места работы переводом не является. Представленные ответчиком документы являются подложными, что, в частности, подтверждается копией трудовой книжки, выданной истцу и заверенной 27.12.2016.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с жалобой, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда и восстановить Панкратова А.А. на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление, в том числе таких обстоятельств, как: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, предупреждение об увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 15.03.2010 № ВУ-2102 № 596 К Панкратов А.А. принят с 16.03.2010 на должность электрослесаря подземного 3 разряда на Участок стационарных установок Энергомеханической службы Структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» шахта «Северная», с 01.02.2012 переведен на должность электрослесаря подземного 4 разряда (л.д.63, т.2).

13.06.2015 истец получил уведомление о работе в новых условиях труда. Согласно уведомлению от 13.06.2015 в целях оптимизации управления производственными процессами в АО «Воркутауголь», совершенствования структуры предприятия, на основании приказа № ОРД/ВУ/П-15-537 от 03.06.2015 «Об изменении организации производства структурного подразделения «Воркутинское транспортное предприятие» и структурных подразделений «Шахта Воркутинская», «Шахта Северная», «Шахта заполярная», «Шахта Комсомольская», «Шахта Воргашорская», в соответствии со ст. 74 ТК РФ Панкратов А.А. уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора, определенных при приеме на работу, без изменения трудовой функции с 01.09.2015 (но не ранее истечения 2 месячного срока со дня ознакомления с уведомлением) его профессия (должность) согласно штатного расписания будет именоваться: Электрослесарь подземный 4 р Участок стационарных установок структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие»; остальные условия трудового договора остаются без изменения. Как следует из данного уведомления, истец согласился продолжать работать в новых условиях труда, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Приказом АО «Воркутауголь»от 12.08.2015 № ВУ-0222 № 3167 К истец с 01.09.2015 переведен на должность электрослесаря подземного 4 разряда в АО «Воркутауголь» структурное подразделение «Воркутинское транспортное предприятие» Участок стационарных установок шахты Северная (далее – СП «ВТП»). С приказом истец ознакомлен под роспись 12.08.2015 (л.д.64 т.2).

Согласие истца на указанные выше переводы подтверждается подписанными дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 48 – 51, 51 оборот).

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 генеральным директором АО «Воркутауголь» издан приказ № ОРД-П/ВУ-19-514 «О сокращении численности и штата работников», из которого следует, что в целях оптимизации управления производственными процессами в структурном подразделении «Воркутинское транспортное предприятие» совершенствования структуры предприятия сокращена численность (штат) структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» путем исключения 01.09.2019 из штатного расписания структурного подразделения Общества должностей (профессий), указанных в Приложении № 1 к приказу. С данным приказом истец ознакомлен 30.07.2019 под роспись; указал, что структурное подразделение указано не в полном объеме (т. 3 л.д. 157).

30.07.2019 под роспись истцу вручено уведомление о сокращении его должности 01.09.2019; также ему был предложен ряд вакансий, от которых истец отказался (т. 3 л.д. 158 - 168).

Материалами дела подтверждается, что с 30.09.2019 по 07.09.2020 и с 07.10.2020 по 03.02.2021 истец находился на больничном, а в период с 08.09.2020 по 06.10.2020 использовал дополнительный оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (л.д. 113 – 130 т. 3).

Приказом АО «Воркутауголь» от 05.02.2021 № ВУ-0222 № 232 К истец уволен 05.02.2021 с должности механика по стационарному оборудованию Акционерного общества «Воркутауголь» Структурное подразделение «Воркутинское транспортное предприятие» Участок стационарных установок шахты Северная по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; с приказом истец ознакомлен 05.02.2021 (т. 3 л.д. 171).

В день увольнения истцу также были предложены вакансии, от предложенных вакансий истец отказался (т.3 л.д. 172-174).

Суд первой инстанции, разрешая спор в части восстановления на работе, руководствуясь статьями 22, 68, 72, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панкратова А.А. в восстановлении на работе, признав установленным, что сокращение занимаемой истцом должности механика по стационарному оборудованию АО «Воркутауголь» Структурного подразделения «Воркутинское транспортное предприятие» Участок стационарных установок шахты Северная имело место, ответчиком соблюден предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

При этом суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что он уволен не с той должности, которую он занимал, указав, что дополнительное соглашение от 28.11.2016 о переводе с 01.12.2016 в Структурное подразделение шахта «Северная» истцом не подписано, соответственно, данное соглашение и подписанный истцом приказ от 28.11.2016 о переводе не имеют юридической силы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из ответа АО «Воркутауголь» от 07.04.2021 следует, что в структуру Общества входят следующие структурные подразделения: СП «шахта Воркутинская», СП «шахта Заполярная», СП «шахта Северная», СП «шахта Комсомольская», СП «шахта Воргашорская», СП «Воркутинский механический завод», СП «Воркутинское транспортное предприятие», СП «Воркутинское ремонтное предприятие», СП «Печорская Центральная обогатительная фабрика», СП «Угольный разрез Юньягинский», СП «Исполнительный аппарат АО «Воркутауголь» (л.д.199, т.4).

Согласно материалам дела, приказом № ВУ-0222 № 3167 К от 12.08.2015 Панкратов А.А. был переведен с должности электрослесаря подземного 4 разряда СП шахта «Северная» Энергомеханическая служба Участок стационарных установок на должность электрослесаря подземного 4 разряда СП «Воркутинское транспортное предприятие» Участок стационарных установок шахты Северная (л.д.169, т.4). 12.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.51, т.2).

Приказом ВУ-0222 № 3721 К от 30.09.2015 истец переведен с 01.10.2015 на должность механика по стационарному оборудованию СП «Воркутинское транспортное предприятие» Участок стационарных установок шахты Северная (оборот л.д.64, т.2). 30.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (оборот л.д.51, т.2).

Приказом ВУ-0202 № 5288 К от 28.11.2016 Панкратов А.А. был переведен с 01.12.2016 на должность механика по стационарному оборудованию СП шахты «Северная» Энергомеханическая службы Участок стационарных установок (л.д.218, т.1). Указанный приказ истец подписал без замечаний 28.11.2016. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.11.2016 Панкратовым А.А. подписано не было (л.д.166, т.4).

Несмотря на это, работодателем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца под № 16 о его переводе в структурное подразделение шахты «Северная» (л.д.224, т.1).

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что с 1 декабря 2016 года он работал механиком стационарных установок в структурном подразделении «шахта Северная», об этом свидетельствуют запись в трудовой книжке, представленные приказы и тот факт, что 15.08.2017 он получил производственную травму, будучи работником структурного подразделения «шахта Северная».

Последующие действия работодателя свидетельствуют о том, что перевод истца из структурного подразделения «Воркутинское транспортное предприятие» Участок стационарных установок шахты Северная в структурное подразделение шахты «Северная» состоялся, что подтверждается: приказами СП «шахты Северная» № ОРД/П/ВУ/СВ-17-06 от 16.01.2017 (л.д.225, т.1), № ОРД-П/ВУ/СВ-17-12 от 01.02.2017 (л.д.227, т.1), № ОРД-П/ВУ/СВ-17-15 от 14.02.2017 (л.д.228-230, т.1), № ОРД-П/ВУ/СВ-17-16 от 14.02.2017 (л.д.231-234, т.1), № ОРД-П/ВУ/СВ-17-17 от 14.02.2017 (л.д.235-237, т.1), № ОРД-П/ВУ/СВ-17-22 от 16.02.2017 (л.д.238-243, т.1) № ОРД-П/ВУ/СВ-17-52 от 04.05.2017 (л.д.246, т.2), № ОРД-П/ВУ/СВ-17-74 от 26.07.2017 (л.д.247, т.1), № ОРД-П/ВУ/СВ-17-84 от 01.09.2017 (л.д.11-14, т.2), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.04.2017 (л.д.245, т.1), № ОРД-П/ВУ/СВ-18-45 от 27.12.2018 (л.д.25-27, т.2), № ОРД-П/ВУ/СВ-19-02 от 20.02.2019 (л.д.28-31, т.2), № ОРД-П/ВУ-19-366 от 24.04.2019 (л.д.35-39, т.2), приказами от 04.08.2017, от 04.09.2017 и от 22.12.2017 о консервации СП «шахта Северная» (л.д.249, т.1, л.д.15-16, 17, т.2), актом о несчастном случае на производстве от 20.11.2017 (л.д.150-159, т.4), приказом о сокращении численности и штата работников от 27.12.2017 (л.д.18-20, т.2), уведомлением о сокращении штата от 15.01.2018 (л.д.21, т.2), приказом от 25.07.2018 об отстранении от работы (л.д.24, т.2), из которых следует, что Панкратов А.А. в 2017-2019 являлся работником структурного подразделения шахты «Северная» в должности механика по стационарному оборудованию Участка стационарных установок. При этом непосредственным руководителем истца являлся Шлома И.В., который являлся начальником Участка стационарных установок структурного подразделения шахты «Северная». Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ответчика на приказ от 30.11.2016 об отмене приказа о переводе от 28.11.2016, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что с данным приказом Панкратов А.А. был ознакомлен надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору истец не подписал, последующие действия сторон трудового договора свидетельствуют о том, что истец был переведен в структурное подразделение «шахта Северная», поскольку приказ о переводе Панкратовым А.А. был подписан без замечаний, в работе он подчинялся приказам, изданным по структурному подразделению «шахта Северная», непосредственным руководителем истца являлся работник структурного подразделения «шахта Северная», производственную травму получил, будучи работником структурного подразделения «шахта Северная». Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в структурном подразделении «шахта Северная», что свидетельствует о добровольности его действий.

Тот факт, что в расчетных листках, в приказах о предоставлении отпусков в 2018 и 2019 годах, заявлениях истца от 17.08.2018 и от 13.08.2018 указано структурное подразделение «ВТП», не свидетельствует о том, что перевод работника в структурное подразделение «шахта Северная» не состоялся, поскольку опровергается иными доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Учитывая, что истец на день увольнения занимал должность механика по стационарному оборудованию структурного подразделения шахта «Северная» участок стационарных установок АО «Воркутауголь», сведений о том, что указанная должность в структурном подразделении шахта «Северная» подлежала сокращению с 01.09.2019 в соответствии с приказом от 18.06.2019, не представлено, то увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требования о признании незаконным увольнения, отмене приказа от 05.02.2021 подлежит отмене по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, недоказанностью выводов суда о законности увольнения.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 06 февраля 2021 года (со следующего после увольнения дня).

При этом судебная коллегия считает, что истец подлежит восстановлению на работе в должности механика по стационарному оборудованию СП шахта «Северная» участок стационарных установок АО «Воркутауголь», которую он занимал на момент увольнения, поскольку ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление в занимаемой должности независимо от каких-либо произошедших изменений, с одним только исключением, а именно: в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

С учетом положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие (по данным, представленным в материалы дела) подлежит зачету, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку стороной истца не оспаривались представленные ответчиком сведения о среднедневной заработной платы истца (3931,12руб.), то исходя из периода вынужденного прогула с 06 февраля по 16 августа 2021 года, рассчитанного по сведениям производственного календаря, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, рассчитывается следующим образом: 3931,12руб. x 130 рабочих дней – 303917,16руб. (выплаченное выходное пособие в связи с увольнением) = 207128,44руб. При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержания налога на доходы физического лица.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретных обстоятельств дела (длительности нарушения прав истца). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определяет 10000 руб.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 5871руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панкратова А.А. о предоставлении дополнительного отпуска с 01.10.2016 в соответствии с классом вредности 3.2, суд первой инстанции руководствовался статьями 116, 117, 121, 126 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что по должности истца был установлен класс условий труда 3.2.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу действующего трудового законодательства основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 423-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 30.09.2015 к трудовому договору класс условий труда истца не установлен (т. 2, л.д. 51 оборот).

Согласно карте № 162 специальной оценки условий труда механика (по стационарному оборудованию СП шахта Северная Участок стационарных установок от 10.02.2015, класс условий труда – 2 (т. 3 л.д. 49-60).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 35-2015 от 10.05.2016 механика стационарного оборудования СП «Шахта Северная» - СП «ВТП» Участок стационарных установок, установлен итоговый класс условий труда – 3.1, пылевая нагрузка – 3.1 (т. 3 л.д. 63-69).

Таким образом, картой специальной оценки условий труда № 162 механику был установлен класс условий труда – 2, а картой специальной оценки условий труда № 35-2015 – 3.1. Доказательств того, что истцу установлен класс условий труда 3.2, материалы дела не содержат.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ознакомление истца с дополнительным соглашением от 06.12.2018 и картой СОУТ 35-2015 в день увольнения, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, отмене приказа от 05.02.2021 № ВУ-0222/232 К, восстановлении в должности механика участка стационарных установок СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Признать увольнение Панкратова АА с должности механика участка стационарных установок Структурного подразделения «Воркутинское транспортное предприятие» участка стационарных установок шахты «Северная» АО «Воркутауголь» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отменить приказ АО «Воркутауголь» № ВУ-0222 № 232 К от 05 февраля 2021 года об увольнении Панкратова АА 05 февраля 2021 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Панкратова АА на работе в должности механика по стационарному оборудованию структурного подразделения шахта «Северная» участок стационарных установок АО «Воркутауголь» с 06 февраля 2021 года.

Взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу Панкратова АА заработную плату за время вынужденного прогула с 06 февраля 2021 по 16 августа 2021 в сумме 207128 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Воркутауголь» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме 5871 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021.

Председательствующий

Судьи