Решение по делу № 33-4618/2019 от 08.04.2019

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-4618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Вялковой Розы Ивановны на определения Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года и от 14 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вялкова Р.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее по тексту – АО "СтройПанельКомплект") о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 9 ноября 2018 года, исковый требования Вялковой Р.И. удовлетворены частично, с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Вялковой Р.И. взыскана сумма уменьшения покупной цены квартиры в размере 182165,00 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 100000,00 руб., убытки в размере 429,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска Вялковой Р.И., отказано, С АО "СтройПанельКомплект" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7025,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2019 г. решение Добрянского районного суда Пермского края от 9 ноября 2018 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции – взыскать с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Вялковой Р.И. сумму уменьшения покупной цены квартиры 75309,96 руб., неустойку в размере 35000,00 руб., убытки в сумме 429,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 57869,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. В удовлетворении иска Вялковой Р.И. в остальной части – отказать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 12 июля 2018 г. назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, с правом самостоятельного включения в состав комиссии отдельных специалистов. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который её не оплачивал.

Начальник ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении неоплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 72450,00 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года с АО "СтройПанельКомплект" в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 12439,67 руб., с Вялковой Р.И. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60010,33 руб.

Также с заявлением о возмещении неоплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 5000,00 руб. обратился привлеченный для производства судебной экспертизы, эксперт Т.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14 марта 2019 г. с АО "СтройПанельКомплект" в пользу эксперта Т. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 858,50 руб., с Вялковой Р.И. в пользу эксперта Т. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 4141,50 руб.

В частных жалобах Вялкова Р.И. просит определения суда отменить. Полагает, что судебные расходы должны возмещаться пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Согласно её расчету судебные расходы должны быть присуждены в соответствующем пропорциональном соотношении: 35,84 % - с истца.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Взыскивая неоплаченную стоимость судебной экспертизы, суд первой инстанции в каждом случае исходил из того, что размер удовлетворенной части иска, заявленного Вялковой Р.И. на сумму 1010608,23 руб., удовлетворены только на сумму 173608,18 руб., что составляет 17,17 % от размера заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере, чем было им истребовано, взыскание в пользу истца штрафа, а также снижение размера неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Из материалов дела следует, что Требования Вялковой Р.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в меньшем размере, чем было ею истребовано. Взыскание в пользу истца штрафа, и неустойки, удовлетворено, но со снижением их размеров в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Требования Вялковой Р.И. о взыскании 234321,21 руб. (основное требование), и убытков (расходы на оплату телеграмм и претензионного письма, расходы на оплату услуг специалиста) в размере 758,40 руб. и 25000,00 руб. соответственно, судом признаны обоснованным только в размере 75309,96 руб. по основному требованию и 429,20 руб. убытков.

Таким образом, с Вялковой Р.И. в пользу экспертного учреждения и эксперта, подлежали взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 29,12 % от заявленных.

Стоимость неоплаченной судебной экспертизы составляет 72450,00 руб. Учитывая процент удовлетворения требований Вялковой Р.И., с неё надлежит взыскать в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России 51352,56 руб. (72450,00 руб. ? 70,88 %), а с ответчика АО "СтройПанельКомплект" – 21097,44 руб. (72450,00 руб. ? 29,12 %).

Стоимость неоплаченных услуг эксперта Т. составляет 5000,00 руб. Учитывая процент удовлетворения требований Вялковой Р.И., с неё надлежит взыскать в пользу эксперта 3544,00 руб. (5000,00 руб. ? 70,88 %), а с ответчика АО "СтройПанельКомплект" – 1456,00 руб. (5000,00 руб. ? 29,12 %).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определения Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 г. и от 14 марта 2019 г., подлежащими отмене ввиду неправильного применения судом процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения служат основанием для отмены определений и разрешения вопроса по существу о взыскании в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение экспертизы в сумме 21097,44 руб. с АО "СтройПанельКомплект", с Вялковой Р.И. в размере 51352,56 руб., а также о взыскании в пользу эксперта Т. с АО "СтройПанельКомплект" – 1456,00 руб., с Вялковой Р.И. 3544,00 руб.

Содержащиеся в частных жалобах Вялковой Р.И. расчеты пропорций судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 г. и от 14 марта 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Акционерного общества "СтройПанельКомплект" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 21097,44 руб.

Взыскать с Вялковой Розы Ивановны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 51352,56 руб.

Взыскать с Акционерного общества "СтройПанельКомплект" в пользу эксперта Т. расходы на проведение экспертизы в сумме 1456,00 руб.

Взыскать с Вялковой Розы Ивановны в пользу эксперта Т. расходы на проведение экспертизы в сумме 3544,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: