Решение по делу № 2-1315/2023 (2-9064/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1315/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011859-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобочкиной В. П. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скобочкина В.П. обратилась в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 294 584,50, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества № жилого дома по адресу г. Челябинск, <адрес>, на страховую сумму 1 000 000 руб., вариант страхования «Комфорт», который включает в соответствии с п. 2.1 «Условий страхования» помимо прочих, такой риск как «повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения», что подтверждается полисом страхования и условиями страхования по полису «АльфаКАНТРИ». Истцом свои обязательства по договору выполнены полностью, страховая премия уплачена в сумме 3 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло наступление страхового случая, а именно, повреждение застрахованного имущества водой в результате выхода из строя оборудования системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и просьбой выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован и произведен осмотр застрахованного имущества силами ООО «Русоценка», по результатам которого составлен акт, где указаны повреждения. В дальнейшем истцом были представлены дополнительные материалы по страховому случаю, в том числе, акт частичного выполнения работ, документы по расходам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответ получен не был. Истцом была самостоятельно организована оценка для определения размера ущерба, которую произвел ООО «Центр судебной экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составила 386 416,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финуполномоченному с просьбой взыскать страховое возмещение. Решением финуполномоченного истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 132 460,80 руб., тогда как по оценке, проведенной финуполномоченным, сумма ущерба составила 130 519,39 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294 584,40 (427 045,30 – 132 460,80).

Истец Скобочкина В.П. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца Соловьев А.А. в судебном заседании не уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду возражения на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки им штрафа.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Закона установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скобочкиной В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества № (полис страхования АльфаКАНТРИ) жилого дома по адресу г. Челябинск, <адрес>, на страховую сумму 1 000 000 руб., вариант страхования «Комфорт». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Условий страхования по полису АльфаКАНТРИ, в список доступных вариантов страхования и соответствующие им наборы страховых рисков, входит в том числе: повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения.

Разделом 3 договора определена страховая премия в размере 3 960 руб., которая оплачена истцом.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного дома, принадлежащего истцу, в связи с выходом из строя оборудования системы отопления, в результате которого повреждено имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и просьбой выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован и произведен осмотр застрахованного имущества силами ООО «Русоценка», по результатам которого составлен акт осмотра, где указаны повреждения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» были представлены дополнительные материалы по страховому случаю, в том числе, акт выполненных работ, товарные чеки на приобретение материалов для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр, ООО «Русоценка» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответ получен не был.

Истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» за определением стоимости восстановительного ремонта имущества.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 386 416,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финуполномоченному с просьбой взыскать страховое возмещение.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 132 460,80 руб.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 132 460,80 руб., тогда как по оценке, проведенной финуполномоченным, сумма ущерба составила 130 519,39 руб.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом предоставлены доказательства наступления страхового случая - причинения ущерба имуществу в результате затопления принадлежащего ей дома, а также размер ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭУ «Эсконс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного имущества в жилом <адрес> в г. Челябинске, возникших в результате выхода из строя оборудования системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 427 045,30 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 294 584,50 руб. (427 045,30 – 132 460,80).

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил, что вызвало нарушение ее прав как потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составит: 149 792,25 руб. = (294 584,50 + 5 000) * 50%.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 14 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 334,80 руб., расходы на изготовление копий и печать документов в размере 335 руб.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 445,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобочкиной В. П. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Скобочкиной В. П. (паспорт №) страховое возмещение в размере 294 584,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 334,80 руб., расходы на изготовление копий и печать документов в размере 335 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 445,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года