Решение по делу № 33-28207/2023 от 07.08.2023

Судья Шиканова З.В.                                    Дело <данные изъяты>                                               УИД <данные изъяты>

                              Номер материала в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «<данные изъяты>» об исправлении реестровой ошибки и просит признать помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 127,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>, отдельно стоящим зданием, исключить из сведений многоквартирного дома по указанном адресу сведения о помещении, внести изменения в сведения о площади многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> с 33 042,5 кв. м на 28 815,3 кв. м, снять помещение с государственного кадастрового учета, прекратить государственную регистрацию права на него за истцом и признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 4 127,2 кв. м.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» с указанием на то, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением действующего процессуального закона по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» не может быть принято для рассмотрения по существу к производству Воскресенского городского суда <данные изъяты>, так как данный спор подведомствен Арбитражному суду <данные изъяты>, поскольку заявлен между юридическими лицами и в области осуществления ими предпринимательской деятельности.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, при решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, придя к выводу о подсудности (но не подведомственности) возникшего спора арбитражному суду, судья, принимая процессуальное решение, ошибочно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таком положении обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об исправлении реестровой ошибки направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Судья