Решение по делу № 10-10/2020 от 07.10.2020

Мировой судья Малков М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Еманжелинск      В«21В» октября 2020 РіРѕРґР°

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

РїСЂРё секретаре       РҐР°Р№СЂСѓР»Р»РёРЅРѕР№ Р›.Рџ.,

государственного обвинителя Ростовой Е.Н.,

осужденного       РўРёРјРѕС„еева РЎ.Р’.,

защитника-адвоката      РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІРѕР№ Р’.Рђ.,

рассмотрел РІ открытом судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционной жалобе осужденного Тимофеева РЎ.Р’. РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Рё.Рѕ. РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка НОМЕР АДРЕС РѕС‚ ДАТА, которым     

Тимофеев РЎ. Р’., родившийся ДАТА                                   РІ АДРЕС, судимый:

1) ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; Постановлением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДАТА, ДАТА) осужден к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Копейского городского суда АДРЕС от ДАТА лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; Постановлением Копейского городского суда АДРЕС от ДАТА принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней, освобожден ДАТА по отбытии наказания;

осужденный:

-ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

       РёР·Р±СЂР°РЅР° мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, РІ СЃСЂРѕРє наказания зачтено наказание, отбытое РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Еманжелинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° АДРЕС РѕС‚ ДАТА СЃ ДАТА РґРѕ ДАТА, Р° также время содержания Тимофеева РЎ.Р’. РїРѕРґ стражей СЃ ДАТА РґРѕ РґРЅСЏ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу РІ соответствии СЃ Рї. «а» С‡. 3.1 СЃС‚. 72 РЈРљ Р Р¤ РёР· расчета РѕРґРёРЅ день содержания лица РїРѕРґ стражей Р·Р° РѕРґРёРЅ день отбывания наказания РІ исправительной колонии строгого режима

Заслушав выступления осужденного Тимофеева С.В., адвоката Спиридоновой В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ростовой Е.Н., изучив материалы судебного производства суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение ДАТА кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - велосипеда «HeadLiner» темно-синего цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Г.Т.В.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев С.В. выражая несогласие с приговором, указывает, что окончательное наказание назначено с учетом не вступившего в законную силу приговора от ДАТА, в связи с чем суд неверно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит снизить назначенное приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА наказание, полагает, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на размер наказания, в том числе смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме

В судебном заседании Тимофеев С.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Ростова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы согласилась, только в части наличия ссылки в приговоре на погашенные судимости в остальной части полагала, что мировым судом вынесен законный и обоснованный приговор.

       Р’ыслушав мнение участников процесса, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, проверив материалы судебного производства, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

      РџРѕСЃС‚ановляя РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ без проведения судебного разбирательства РїРѕ ходатайству РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, СЃСѓРґ удостоверился, что подсудимый осознаёт характер Рё последствия заявленного РёРј ходатайства, ходатайство заявлено добровольно Рё после консультации СЃ защитником, государственный обвинитель Рё потерпевшая, которая выразила СЃРІРѕРµ письменное мнение РІ заявлении, РЅРµ возражали против применения данного РїРѕСЂСЏРґРєР° рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Проверив обоснованность предъявленного Тимофееву С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Тимофееву С.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний при проверке показаний на месте.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми мировом судьей, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья правильно установил, что в действиях осужденного в силу ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, правильно определил его вид, как простой, и учел это в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с которым назначен и вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы.

Размер назначенного Тимофееву С.В. наказания не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тимофеева С.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, при этом суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении приговора был учтен не вступивший в законную силу приговор Еманжелинского городского суда от ДАТА, не основаны на законе. Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

      РџСЂРё назначении Тимофееву РЎ.Р’. окончательного наказания РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ обоснованно применил положения С‡. 5 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤, согласно которого окончательное наказание РїРѕ совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Доводы Тимофеева С.В. о том, что мировым судьей не были приняты его пояснения от ДАТА, в которых он сообщил о данном преступлении, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что Тимофеев по данному делу был допрошен в качестве подозреваемого ДАТА, то есть после возбуждения уголовного дела. Таким образом, поскольку на момент его допроса органу расследования было достоверно известно о причастности к совершенному преступлению именно Тимофеева, о чем свидетельствуют показания Я.Д.В. данные показания в качестве смягчающего обстоятельства судом признаны не могут.

При таких обстоятельствах, назначенное Тимофееву С.В. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Тимофееву С.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Те сведения о себе, на которые сослался осуждений в апелляционной жалобе, учтены в приговоре в качестве данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих безусловную отмену приговора при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, не допущено.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частично заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Поскольку Тимофеев С.В. освобожден ДАТА по отбытию наказания за преступления средней тяжести, судимости являются погашенными. Следовательно, необходимо исключить ссылку на погашенные судимости осужденного Тимофеева С.В. из вводной части приговора, что, однако, юридически значимых последствий для него не влечет.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению в части избрания меры пресечения в отношении осужденного Тимофеева С.В. Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Тимофеева С. В. изменить:

из вводной части приговора исключить указание на погашенные судимости Тимофеева С.В. по приговорам Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА по ч. 1 ст. 158 УК РФ, от ДАТА по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДАТА по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДАТА по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; от ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

в резолютивной части приговора указать на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тимофеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: