Решение от 11.06.2024 по делу № 33-9307/2024 от 28.05.2024

Судья Бондаренко Н.А. УИД 61RS0022-01-2023-007537-32

дело №33-9307/2024 №2-392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Хлыстову Игорю Робертовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Управление транспорта и дорожного строительства г.Таганрога, Администрация г.Таганрога об изъятии доли земельного участка с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по апелляционной жалобе Хлыстова И.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

КУИ г.Таганрога обратился с иском к Хлыстову И.Р. об изъятии доли земельного участка с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права муниципальной собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № 145, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Администрации города Таганрога от 25.08.2022 № 1699 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Таганрога» в целях проектирования, строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры предписано изъять для муниципальных нужд города Таганрога земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

В целях соблюдения установленной законом процедуры изъятия земельного участка в адрес ответчика направлено письмо от 14.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о разъяснении необходимости подписания соглашения, к которому приобщен бланк соглашения, на что ответчик не отреагировал.

Доля в праве общей долевой собственности ответчика на земельный участок площадью 10 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,00353237716557796. В соответствии с выводами отчета АО «ПЦСиО» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость земельного участка площадью 10 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 22737 руб.

На основании изложенного КУИ г.Таганрога, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд изъять у Хлыстова И.Р. 398/112672 долей (что идентично 0,00353237716557796 доле) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой выкупной стоимости в размере 80,32 рублей, с прекращением права собственности Хлыстова И.Р. на указанную долю земельного участка и признанием права муниципальной собственности муниципального образования Город Таганрог», в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на 398/112672 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 10 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024г. исковые требования КУИ г.Таганрога удовлетворены в полном объёме.

Суд изъял у Хлыстова И.Р. 398/112672 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой выкупной стоимости в размере 80,32 рублей.

Прекратил право собственности Хлыстова И.Р. на 398/112672 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал право муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на 398/112672 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Хлыстов И.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания и о недостоверности отраженных судом сведений о его отказе от примирения. Также указывает, что отказ от подписания проектов документов вызван оформлением их с нарушением действующего законодательства, считает, что суду следовало указать на обоснованность отказа заявителя от подписания договора.

Апеллянт выражает несогласие с представленном истцом заключением оценщика, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Обращает внимание, что в исковом заявлении и уточнениях исковых требований не указаны приложения, что не позволяет проверить правильность расчета доли ответчика в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, отмечает неявку в судебное заседание представителя администрации г.Таганрога, считая, что данный факт исключил всестороннее рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 228-231).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. статей 235, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований об изъятии у ответчика доли в праве собственности на земельный участок, прекращения права собственности ответчика на объект и признания на него права муниципальной собственности. При этом, определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости имущества заключение АО «Приазовский центр смет и оценки», предоставленное истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Так, согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса).

Согласно пункту 11 статьи 56.6. Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В соответствие со статьей 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хлыстову И.Р. принадлежит на праве собственности квартира №145 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со сведениями ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15047,3 кв.м, в состав которого входит 194 квартиры, находящиеся в собственности, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 8289 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - «многоквартирные жилые дома выше 5 этажей».

Постановлением Администрации города Таганрога от 25.08.2022 № 1699 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Таганрога» в целях проектирования, строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры предписано изъять для муниципальных нужд города Таганрога земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 кв.м, подлежащего образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Во исполнение постановления № 1699 от 25.08.2022 сформирован земельный участок площадью 10 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с присвоением 15.12.2022 кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установленным видом категории земель - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 123-125).

Доля в праве общей долевой собственности Хлыстова И.Р. на земельный участок площадью 10 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанная исходя площади принадлежащего ему жилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, составляет 398/112672 долей (что идентично 0,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долям).

В соответствии с выводами представленного истцом отчета АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость земельного участка площадью 10 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 22737 руб. (л.д. 6-7).

Соответственно, рыночная стоимость причитающихся Хлыстову И.Р. 398/112672 долей земельного участка площадью 10 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 80,32 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Хлыстовым И.Р. было заявлено о несогласии с показателем рыночной стоимости изымаемого земельного участка, рассчитанной в отчете АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако доказательств иной стоимости спорного земельного участка ответчик не представил, от несения расходов на проведение судебной экспертизы также отказался.

С целью соблюдения процедуры изъятия земельного участка Управлением капитального строительства г. Таганрога Хлыстову И.Р. направлено письмо от 14.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором разъяснено о необходимости заключить соглашение, бланк которого был приобщен к письму, однако соглашение об изъятии доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок для муниципальных нужд г. Таганрога Ростовской области сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности земельный участок (вновь образованный путем раздела изначально существовавшего единого земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом) признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд, органами местного самоуправления г. Таганрога соблюдена процедура, предшествующая изъятию земельного участка путем выкупа, однако не достигнуто соответствующее соглашение с ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что КУИ г. Таганрога вправе требовать принудительного изъятия у Хлытова И.Р. в муниципальную собственность 398/112672 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой соответствующей компенсации.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих выплате органом местного самоуправления ответчику за указанную долю в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно руководствоваться выводами отчета об оценке АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку иных доказательств рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалы дела представлено не было.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью принятого решения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Хлыстова И.Р., поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится, в основном, к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Так, в соответствии с п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной

силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчету об оценке АО «Приазовский центр смет и оценки» от

01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчетам выкупной стоимости, произведенным уполномоченным органом местного самоуправления, и иным представленным письменным, в результате чего верно установил обстоятельства соблюдения установленного законом порядке изъятия земельного участка для муниципальных нужд и действительный размер, подлежащего выплате ответчику возмещения за изымаемое имущество.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и необходимости проведения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе

рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно же абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от

20.07.2023 № 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации предписано применять к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами). суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В данном случае, заявив судам первой и апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении действительной рыночной стоимости подлежащего изъятию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м., Хлыстов И.Р. в нарушение приведенных выше нормативных положений денежные средства на оплату экспертизы на Депозит суда не внес, что исключило возможность проведения соответствующей экспертизы в суде первой инстанции, а также исключает возможность назначение экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что единственно имеющийся в материалах дела отчет об оценке АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является достаточно обоснованным и непротиворечивым, в связи с чем выводы такового не вызывают сомнений у судебной коллегии, в то время как достоверность выводов указанного отчета об оценке ответчиком не опровергнута.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в отчете об оценке АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наряду с рыночной стоимостью не рассчитана величина причиненных ему убытков изъятием 398/112672 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку изъятие столь незначительной доли
земельного участка общей площадью 10 кв.м, заведомо не причиняет собственнику указанной доли каких-либо убытков, в то время как ответчиком не доказано обратное.

Доводы Хлыстова И.Р. об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, о недостоверности отраженных судом сведений об отказе ответчика от примирения, о неявке представителя администрации г.Таганрога в судебное заседание, а также об отсутствии в первоначальном и уточненном исковых заявлениях ссылок на конкретные приложения, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения суда.

Позиция заявителя жалобы о том, что представленные ему уполномоченным органом местного самоуправления проекты документов были оформлены с нарушениями и не позволяли подписать соответствующий договор, оценивается судебной коллегией критически, поскольку из материалов дела следует, что органами местного самоуправления г. Таганрог надлежащим образом соблюдена предусмотренная законом процедура изъятия спорного земельного участка в муниципальную собственность и совершены достаточные действия на заключение соответствующего соглашения с Хлыстовым И.Р. (л.д. 9-13), в то время как именно последний уклонился от подписания представленных ему документов в отсутствие для этого объективных причин либо препятствий.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Хлыстова И.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░

2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░