Решение по делу № 33-7188/2018 от 23.05.2018

Судья: Дурнова Н.Г. № 33-7188/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего -        Ефремовой Л.Н.,

судей -                    Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре     -            Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галимова Ф.Ф. – удовлетворить.

Взыскать с Михеева И.В. в пользу Галимова Ф.Ф. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату госпошлины 13 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Михееву И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Галимовым Ф.Ф. в лице представителя Михеева И.В. и покупателем Даниленко Е.В. заключен договор купли продажи земельных участков, в соответствии с которым, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора, следующие земельные участки:

- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее – земельный участок №

- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее – земельный участок №

- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее – земельный участок №

- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее – земельный участок №).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость земельных участков составляет 1 100 000 рублей.

В силу п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель уплатил стоимость земельных участков, предусмотренную п. 3 настоящего договора, до его подписания сторонами. Претензии у продавца к покупателю по оплате стоимости объектов отсутствуют.

Так, ранее указанные земельные участки находились в совместной собственности истца и его супруги – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – ФИО1 умерла.

Истец на основании свидетельств о праве на наследство по закону, а также соглашений о разделе наследственного имущества принял наследство после смерти своей жены и стал единственным собственников вышеназванных земельных участков.

По утверждению истца, после смерти его супруги, у него не было потребности в указных земельных участках, в связи с чем, решил их продать.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Михееву И.В. доверенность с правом заключения договоров купли-продажи вышеназванных земельных участков, так как сам не имел возможности заниматься заключением договоров.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной истцом доверенности при заключении договора купли-продажи земельных участков его интересы представлял Михеев И.В.

До настоящего времени Михеев И.В., представляющий интересы истца при заключении договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за земельные участки в размере 1 100 000 рублей, а также подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сделано распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указные обстоятельства, просил суд взыскать с Михеева И.В. в его пользу:

- денежные средства – 1 100 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 13 700 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи – 30 000 рублей,

- расходы на получение копий документов – 2 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеевым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, необоснованно ссылается на ст. ст. 60, 61 ГК РФ, регламентирующие порядок заключения сделок между физическими лицами и требующие соблюдения простой письменной формы для сделок свыше 10 000 рублей. По его мнению, в рассматриваемом случае между ним истцом сделка не заключалась, в связи с чем, не должна была оформляться никаким образом, так как он исполнил поручения истца – продал его имущество и передал ему вырученные от продажи деньги. Кроме того, передача собственнику имущества – вырученных от его продажи денежных средств не является сделкой и поэтому требования к ее оформлению, тем более письменному, законом не предусмотрены. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, свидетельские показания бухгалтеров, которые детально описали обстоятельства его встречи с истцом, а также факт пересчета и передачи денежных средств Галимову Ф.Ф.

В заседании судебной коллегии Галимов Ф.Ф. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Галимов Ф.Ф. являлся собственником четырех земельных участков, а именно:

1) земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее – земельный участок №

2) земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>далее – земельный участок №

3) земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее – земельный участок №

4) земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее – земельный участок №).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Михееву И.В. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО2 зарегистрированную в реестре за №, с правом заключения договоров купли-продажи вышеназванных земельных участков.

Указанная доверенность не содержит права ответчика на получение денежных средств при продаже земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Ф.Ф. выдал Михееву И.В. доверенность №, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО2 зарегистрированную в реестре за №, с правом заключения договоров купли-продажи вышеназванных земельных участков, с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Галимовым Ф.Ф. в лице представителя Михеева И.В. и покупателем Даниленко Е.В. заключен договор купли продажи земельных участков, в соответствии с которым, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора, следующие земельные участки:

- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее – земельный участок №

- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее – земельный участок №

- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее – земельный участок №

- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>далее – земельный участок №).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость земельных участков составляет 1 100 000 рублей, а именно:

- стоимость земельного участка № составляет – 275 000 рублей,

- стоимость земельного участка № составляет – 275 000 рублей,

- стоимость земельного участка № составляет – 275 000 рублей,

- стоимость земельного участка № составляет – 275 000 рублей.

В силу п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель уплатил стоимость земельных участков, предусмотренную п. 3 настоящего договора, до его подписания сторонами. Претензии у продавца к покупателю по оплате стоимости объектов отсутствуют.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Даниленко Е.В. зарегистрировано право собственности на указанные выше земельные участки.

Покупатель Даниленко Е.В. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, оплатила стоимость недвижимого имущества в полном объеме, денежные средства за вышеуказанные земельные участки передала Михееву И.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от Даниленко Е.В. денежных средств по договору купли-продажи ответчик Михеев И.В. не оспаривал в судебном заседании.

Судом установлено, что до настоящего времени Михеев И.В. полученные по сделке денежные средства за земельные участки в размере 1 100 000 рублей Галимову Ф.Ф. не передал.

Доказательства передачи денежных средств Галимову Ф.Ф. в размере 1 100 000 рублей, ответчик Михеев И.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых для удовлетворения исковых требований Галимова Ф.Ф. о взыскании с ответчика полученной по сделке денежной суммы 1 100 000 рублей.

Суд критически отнесся к показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3. и ФИО4 подтвердивших факт передачи денежных средств истцу ответчиком, поскольку данные свидетели работают у Михеева И.В. и находятся в служебной зависимости от последнего.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, ответчиком Михеевым И.В. в подтверждение его доводов не представлено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: