Решение по делу № 8Г-25468/2024 [88-28193/2024] от 12.08.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Дело № 88-28193/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1065/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000094-65

Определение

город Краснодар 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Валиулина Р.Р., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Людмилы Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов

по кассационной жалобе Кравченко Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя истца Кравченко Л.А. по доверенности Вознюка А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа в размере 96638 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы 12000 рублей, на оплату юридических услуг 25000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1930 рублей.

В обосновании иска Кравченко Л.А. указала, что 28 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В последующем Кравченко Л.А. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления Кравченко Л.А. страховая компания уведомила ее о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 146244 рубля 50 копеек. Кравченко Л.А. не согласилась с принятым решением, направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако, в выдаче направления на ремонт было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 мая 2023 года исковые требования Кравченко Л.А. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Кравченко Л.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 96638 рублей 99 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № А-001- 006/23 от 31 марта 2023 года в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 года решение суда от 11 мая 2023 года отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кравченко Л.А. страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда изменено в части распределения судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы: суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Кравченко Л.А. судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13000 рублей; с Кравченко Л.А. в пользу ОOO «Экспертное бюро «Альянс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения. Суд постановил Краснодарскому краевому суду перевести ООО «Астрея Гарант»» с депозитного счета Краснодарского краевого суда расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 рублей, поступившие в качестве оплаты за судебную экспертизу от САО «ВСК» по настоящему гражданскому делу. Суд взыскал с Кравченко Л.А. в пользу САО «ВСК» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе Кравченко Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, несмотря на имеющуюся необходимость в ее назначении и наличие ходатайства стороны истца о назначении и проведение такой экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон и лишению стороны истца объективной оценки представленных доказательств в подтверждение его доводов. При этом суд апелляционной инстанции незаконно проигнорировал предоставленную истцом рецензию, которая подлежала оценке как письменное доказательство наравне с иными доказательствами. Заключение ООО «Астрея Гарант» судом апелляционной инстанции с иными доказательствами, в том числе другими экспертными заключениями и рецензиями не сопоставлено, в связи с чем, вывод суда сделан преждевременно. Кроме того, судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы не выносил на согласование сторон вопрос о размере вознаграждения эксперта. При этом размер вознаграждения эксперта экономически не обоснован. Помимо этого, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Кравченко Л.А. по доверенности Вознюк А.Н.

Другие участники процесса в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota, регистрационный знак № регион, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки Suzuki SX4, регистрационный знак № регион, находящегося под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Кравченко Л.А. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Кравченко Л.А. застрахована не была.

29 июля 2022 года Кравченко Л.А. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания приняла документы, провела осмотр транспортного средства.

12 августа 2022 года страховая компания уведомила Кравченко Л.А. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 146244 рублей 50 копеек.

19 августа 2022 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием об осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако в выдаче направления на ремонт истцу было отказано в связи с тем, что ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства.

30 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 17 октября 2022 года № У-22-116388/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211704 рублей, с учетом износа 131900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Согласно заключению досудебной экспертизы № 13.4/00116 от 19 декабря 2022 года, изготовленной экспертом–техником Игошиным по заказу Кравченко Л.А., стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 226600 рублей, без учета износа – 374100 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу был осуществлена доплата страхового возмещения в размере 92175 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению судебной экспертизы № А-001-006/23 от 31 марта 2023 года, изготовленной ООО «Экспертное бюро «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351600 рублей, с учетом износа – 213000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, исходя из того, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, а не избирается самостоятельно страховщиком по своему усмотрению, при этом страховщиком самостоятельно была изменена форма страхового возмещения, поскольку между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок), в связи с чем, нашел исковые требования обоснованными и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, учитывая произведенные ответчиком выплаты, взыскал с САО «ВСК» в пользу Кравченко Л. А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 96 638 рублей 99 копеек. Учитывая, что в действиях САО «ВСК» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей; а также взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными им в части наличия оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с наличием оснований для взыскания страхового возмещения и судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, а также размером взысканных судебных расходов.

При этом определением суда апелляционной инстанции от 17 января 2024 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астрея Гарант».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант» № 79 от 15 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 263900 рублей, с учетом износа – 159 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 263900 рублей, принимая во внимание выплаченное страховщиком страховое возмещения в сумме 146244 рублей 50 копеек и осуществленную в ходе судебного разбирательства доплату в размере 92175 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности и свидетельствует о надлежащем размере произведенной страховой выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения в заявляемом истцом размере, в связи с чем, отменил решение в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по составлению нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению досудебной экспертизы, поскольку факт несения указанных расходов допустимыми доказательствами не подтвержден.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «ЭБ «АЛЬЯНС» расходы на проведение судебной экспертизы с АО ВСК - 13000 руб., с Кравченко Л.А. – 27000 руб. Учитывая, что ответчиком на депозитный счет суда перечислено 45000 рублей в счет предварительной оплаты расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы, которые подлежат перечислению на счет экспертное организации, а также осуществлена доплата по реквизитам экспертной организации в размере 15 000 рублей, исходя из пропорционального распределения судебных издержек, суд возложил на истца обязанность по возмещению ответчику расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, по мнению суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апеляционной инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза в суде первой инстанции по ходатайству САО «ВСК» была проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, тогда как ДТП произошло 28 июля 2022 года, и при производстве экспертизы подлежала применению Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, т.е. она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение повторной судебной экспертизы № 79 от 15 марта 2024 года ООО «Астрея Гарант» изготовлено экспертом ФИО6, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административные материалы по заявленному и ранее произошедшим ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. В ходе производства экспертизы судебным экспертом сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определены повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 28.07.2022, их стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового. Судебным экспертом при производстве экспертизы исследована возможность получения в ДТП повреждения корпуса AirBag в спинке левого сиденья автомобиля истца в виде смещения с мест крепления. При этом судебный эксперт пришел к выводу, что данное повреждение не могло быть получено в заявленном ДТП, поскольку на данную деталь не было локально-направленного воздействия силовой нагрузки, о чем исследование и выводы подробно изложены в исследовательской части судебной экспертизы. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 98-147).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизой, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной истца рецензии ООО «Оценка и Право» содержится критика заключения повторной судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. В рецензии не содержится экспертного исследования и выводов, подтверждающих факт того, что смещение с мест крепления корпуса AirBag в спинке левого сиденья автомобиля истца произошло в заявленном ДТП. Суд апеляционной инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ не допущено, а правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кассатор, ссылаясь на несопоставление экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, и иных доказательств, в том числе иных экспертных заключений и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не указывает, в чем именно заключение противоречие данных доказательств и что именно не было учтено судом апелляционной инстанции.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы кассационной жалобы в рассматриваемой части сводится к несогласию с установленными судами обстоятельствами и иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку по смыслу названной нормы кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В то же время доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы, изготовленной ООО «Экспертное бюро «Альянс», заслуживают внимания.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, признавая экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Альянс» № А-001-006/23 от 31 марта 2023 года недопустимым доказательством и назначая по делу повторную судебную экспертизу, исходил из того, что оно составлено в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной положением Центрального банка России N 432-П, в то время как в силу разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, а в настоящем случае страховой случай имел место 28 июля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству САО «ВСК», о чем указано, в том числе в определении о назначении экспертизы. При этом из содержания ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы следует, что ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П (т. 2 л.д. 95-98, 111-112).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы не мог делать выводы о правильности применения Единой методики, избранной ответчиком в качестве подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку на данном обстоятельстве строилась правовая позиция страховщика, настаивавшего на отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При постановке вопросов на разрешение судебной экспертизы районный суд руководствовался изложенной правовой позицией ответчика САО «ВСК».

В силу вышеприведенных норм процессуального права судебный эксперт при проведении экспертного исследования не вправе был избирать иную Единую методику, нежели ему указал применить суд, назначивший судебную экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2023 года расходы по оплате экспертизы возложены на САО «ВСК», поскольку ходатайство о ее проведении на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, было заявлено представителем ответчика.

Впоследствии представитель ответчика изменил правовую позицию и стал настаивать на проведении повторной судебной экспертизы, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в связи с чем, по делу судом апеляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Судом апеляционной инстанции правильно установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, действующая на дату ДТП от 28 июля 2022 года, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Альянс» № А-001-006/23, было признано недопустимым доказательством.

Таким образом, САО «ВСК» не доказало, что судебные издержки на проведение судебной экспертизы по вопросам, основанным на ошибочной правовой позиции ответчика, имеют связь с настоящим делом, поскольку заключение судебной экспертизы признано ненадлежащим доказательством.

Указанные обстоятельства исключали возможность взыскания данных судебных издержек с истца Кравченко Л.А. в пользу экспертной организации.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению судебного постановления в этой части с существенным нарушением норм процессуального права.

В остальном доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 года отменить в части взыскания с САО «ВСК», Кравченко Людмилы Александровны в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» расходов на производство судебной экспертизы, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационной жалобу Кравченко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 года отменить в части взыскания с САО «ВСК», Кравченко Людмилы Александровны в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» расходов на производство судебной экспертизы, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева