Решение по делу № 33-7135/2020 от 03.08.2020

                                                                                        УИД 54RS0002-01-2019-003580-76

Судья: Лыкова Т.В.                                                                           Дело № 2-95/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-7135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Слядневой И.В.,

            судей    Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре     Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шпотиной Т.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2020 года по исковому заявлению Шпотиной Т.Б. к ООО «Инфорсер-Энск» о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпотина Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Инфорсер-Энск», в котором просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 192 432,76 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 197,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2009 истец была принята в ООО «Инфорсер-Энск» на должность главного бухгалтера. 18.10.2018 трудовой договор от 25.11.2009 № 01-11/09 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы у ответчика с 25.11.2009 по 18.10.2018 истец использовал 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Таким образом, 214,67 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были. В удовлетворении заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением ответчик отказал. Неиспользованные истцом дни отпуска не компенсированы. Согласно ТК РФ и Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169, компенсация за 214,67 дней составляет 194 432,76 рублей. При увольнении ответчик компенсировал 8 502,04 рублей, в т.ч. 1 966,33 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 192 432,76 рублей. На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 01.08.2019 в размере 28 197,81 рублей. Незаконное бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания, который он, который оценивается в 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шпотина Т.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат нормам законодательства и разъяснениям высшего суда, обязательным для применения нижестоящими судами, регулирующим порядок выплаты работникам компенсации при увольнении; нарушено право истца на участие в деле представителя, ненадлежащим образом исследованы доказательства вследствие их утраты судом, решение в адрес истца не направлено, возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме в течение срока на обжалование истцу не предоставлена. Из текста решения не ясно, какой именно нормой права руководствовался суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оплачиваемый отпуск организация обязана предоставлять своим работникам ежегодно и минимум на 28 календарных дней (ст. ст. 115, 122 ТК РФ).

Однако, невзирая на допущенные ответчиком нарушения, суд отказал во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в денежном выражении, которую работник может получить только в случае увольнения (ст. 127 ТК РФ).

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 06.12.2012 Шпотиной Т.Б. предоставлен отпуск за период работы с 01.12.2012 по 31.12.2012, в приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом, соответственно, истец согласился с его содержанием.

Полагает неверным вывод суда о том, что отпуск предоставляется за каждый календарный год, поскольку исходя из смысла ч. 3 ст. 124 ТК РФ отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Это также косвенно подтверждается Письмами Роструда от 24.12.2007 № 5277-6-1 и от 08.06.2007 № 1921-6.

Следовательно, началом периода, за который работнику предоставляется отпуск, будет не 1 января, а день поступления на работу.

Из вышесказанного следует, что такой период работы, как календарный год, в приказе об отпуске указан явно ошибочно, поскольку расчетными периодами для предоставления отпусков истцу, исходя из даты приема на работу 25.11.2009, являются периоды с 25.11.2009 по 24.11.2010, с 25.11.2010 по 24.11.2011, с 25.11.2011 по 24.11.2012. Это следует из положений статьи 121 ТК РФ. Согласно указанной норме закона в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец фактически работала у ответчика с момента заключения трудового договора 25.11.2009 по 21.12.2017, когда ушла в отпуск по уходу за ребенком, не достигшим возраста 3-х лет, не считая периода нахождения на больничном в период с 25.09.2018 по 18.10.2018.

Подпись работника на приказе об отпуске свидетельствует лишь о том, что он знает о датах отпуска и согласен с ними.

Таким образом, вывод суда о том, что истцу были предоставлены все положенные отпуска по 31.12.2012 в отсутствие иных приказов о предоставлении отпуска, а также доказательств выплаты отпускных, является несостоятельным.

Не согласна с выводом суда о том, что истцу выплачивались отпускные, поскольку ей на счет поступали значительные суммы денежных средств, поскольку назначения платежа не содержат сведений об оплате предоставленных отпусков и носят иной характер: заработная плата, подотчетные средства, о чем сообщалось истцом. Кроме того, ответчик пояснял, что по суммам перечислений истцу, не связанных с оплатой труда, в настоящее время идет судебное разбирательство по иному делу.

При этом ответчик, подтверждая факт предоставления отпуска истцу, предоставил один приказ и выписку из лицевого счета за период с 01.11.2012 по 29.12.2012, в которой указано, что 06.12.2012 истцу были перечислены заработная плата за декабрь и отпускные в сумме 16 295,19 рублей.

Считает, что вывод суда о полной выплате отпускных не основан на надлежащих доказательствах и не может быть положен в основу законного и обоснованного решения.

Суд указывает, что из справок 2-НДФЛ за период с 2009 года, представленных налоговым органом и ответчиком следует, что налоговым агентом ООО «Инфорсер-Энск» предоставлялись сведения о доходах физического лица Шпотиной Т.Б., при этом код облагаемого дохода указан только 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие п. 29 ст. 217 НК РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) (Приказ ФНС России от 10.09.2015г. №ММВ-74 1/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»).

Доход с кодом (сумма отпускных выплат) в справках, в том числе за 2012 год, когда истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, не указан».

Изложенный вывод суда не соответствует материалам дела. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год № 16 от 02.04.2013 в декабре 2012 года истцу были произведены выплаты отпускных в размере 12 063,52 рублей с указанием кода дохода 2012. Эти сведения совпадают с доказательствами, предоставленными ответчиком.

Согласно выписке с расчетного счета истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, полученной от Сбербанка на CD-диске, подтверждается довод истца о предоставлении ей отпуска в 2015 году, о чем свидетельствует перечисление суммы отпускных в марте 2015 года.

Таким образом, документально подтверждены лишь два периода отпуска, фактически предоставленные истцу за весь период работы.

Суд делает вывод о недобросовестности истца и отказывает в удовлетворении требований, ссылаясь на абзац второй пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2. Полагает, что данная ссылка некорректна, поскольку разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 27, относятся к рассмотрению дел о восстановлении на работе. Однако такого требования истец не заявляла, в связи с чем данный вывод суда является неправомерным.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Однако эти доказательства к делу не относятся, поскольку указанный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в расчет компенсации, произведенный истцом, не входил.

При этом суд поддержал позицию ответчика, о том, что истцом были совершены прогулы.

Считает, что данный вывод о том, что отпуск по уходу за ребенком истцу не предоставлялся, противоречит выводу о том, что в отсутствие приказов об отпуске истец использовала практически все ежегодные отпуска.

Однако отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Даже самовольный уход в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не может рассматриваться как прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), поскольку у работницы имеются уважительные причины для отсутствия на рабочем месте. Указанная позиция подтверждается, и действиями ответчика, уволившего истца 18.10.2018 по собственному желанию на основании его личного заявления, а не за виновные действия, о чем свидетельствуют приказ о расторжении трудового договора и запись в трудовой книжке.

Отказ работодателя предоставить работнице отпуск по уходу за ребенком, а равно бездействие работодателя и не издание соответствующего приказа образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает решение не основанным на надлежащих доказательствах, поскольку доказать предоставление ежегодного отпуска работнику возможно лишь законно установленными документами: приказом о предоставлении отпуска работнику, запиской-расчетом и сведениями о выплате отпускных по коду 2012.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации. Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Однако, в нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд возложил бремя доказывания на истца.

Считает, что принятым решением нарушены конституционные права истца.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 29-0, от 28 мая 2009 г. № 758-0-0, от 13 октября 2009 г. № 1097-0-0, от 17 ноября 2009 г. № 1385-0-0).

Судом при вынесении решения были допущены существенные процессуальные нарушения.

До момента вынесения решения было проведено четыре судебных заседания (28.10.2019, 19.12.2019, 21.01.2020, 26.02.2020), в которых интересы истца представляла Кузянина Н.Ю. Принять участие в судебном заседании 21.05.2020 представитель не смогла по причине болезни, о чем истец сообщила суду и просила отложить судебное разбирательство. Однако суд доказательство, подтверждающее уважительность причины неявки представителя (листок нетрудоспособности № 367 847 793 650), не принял, в удовлетворении ходатайства об отложении истцу отказал. Упоминания о ходатайстве истца и об участии в деле представителя в решении отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако положение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции не применил, несмотря на заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела по уважительной причине (болезнь представителя, о которой не было известно заблаговременно, что не позволило истцу привлечь к участию в деле другого представителя), не отложил разбирательство дела, в связи с чем истец, не имеющая юридического образования по этой причине к участию в деле и был привлечен представитель) была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35 и 48 ГПК РФ. При этом интересы ответчика представлял профессиональный адвокат. Тем самым судом были нарушены закрепленные в статье 12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020, суд сообщил сторонам по делу, о том, что из Сбербанка по запросу суда поступили дополнительные доказательства (выписка по счету истца за периоды, предшествующие 2015 году).

Однако при ознакомлении с поступившим доказательством в судебном заседании оказалось, что на CD-диске, имеющемся в материалах дела, вместо выписки Сбербанка содержатся аудио-протоколы судебных заседаний по другому делу. Предпринятая судом попытка отыскать доказательства осталась без результата.

По заявлению от 27.02.2020 истец обратилась в суд с целью ознакомления с материалами дела. Однако и в день ознакомления 11.03.2020 CD-диск предоставлен не был.

Повторный запрос в целях устранения допущенного нарушения суд не сделал, однако в решении без проверки всех доказательств по делу указал на то, что факт предоставления и оплаты истцу всех отпусков за период работы является доказанным.

В решении суд, перечисляя доказательства по делу, указывает на то, что был допрошен свидетель, однако ни одна из сторон ходатайств о вызове свидетеля на протяжении всего судебного разбирательства не заявляла. Фактически никаких свидетелей по настоящему делу суд не допрашивал. Соответственно ссылка суда на то, что при исследовании доказательств по делу был допрошен свидетель, является незаконной, ввиду отсутствия такового.

Судом не были выполнены требования ст. 214 ГПК РФ, копия решения в адрес ответчика не поступала, что существенно затруднило подготовку апелляционной жалобы, поскольку текст решения, размещенный на сайте суда, не содержит всей значимой информации.

Истцу в период срока на обжалование не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме после принятия решения судом.

Заявление об ознакомлении истцом было направлено заблаговременно, Незамедлительно после изготовления решения истец посредством телефонной связи пыталась согласовать с секретарем судебного заседания дату ознакомления. В связи с тем, что на протяжении длительного времени с судом связаться не удалось, 23.06.2020 истец явилась в суд для получения решения и ознакомления с материалами дела. От сотрудников суда истцу ало известно, что судья находится в отпуске до 30.06.2020, в связи с чем ему не может быть выдано решение, предоставлены материалы дела для ознакомления.

В результате такого бездействия суда истец лишена возможности ознакомиться с материалами дела и решением в целях подачи полной и обоснованной жалобы.

Считает, что изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судом первой инстанций выполнены не были.

Принимая решение по существу заявленных Шпотиной Т.Б. требований, и признавая иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт доставления всех отпусков и выплаты отпускных подтвержден пояснениями ответчика и представленными им доказательствами.

Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой станции усматривается, что в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 5 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судом не рассмотрено заявление истца о том, что имеющиеся в деле доказательства о прогулах являются подложными и не относящимися к предмету спора, доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком ведений не проверены, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на становление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов истца о несоответствии действительности представленных ответчиком ведений в судебном решении не отражены, утрачены доказательства, материалы дела в период срока на обжалование истцу не предоставлены, решение в адрес ответчика не направлено, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, а также периоды, за которые сохраняется за работником его заработок.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2009 между Шпотиной Т.Б. и ООО «Инфорсер-Энск» заключен трудовой договор №01-11/09 (т. 1 л.д. 8-10), в соответствии с которым Шпотина Т.Б. принята на работу в должности главного бухгалтера, должностной оклад составляет 12 000 - рублей, надбавка (районный коэффициент) - 3 000 рублей (25% к окладу).

Трудовые отношения прекращены 18.10.2018 (приказ от 18.10.2018) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При увольнении работнику начислено 8 502,04 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 32,67 дней за период работы с 25.11.2009 по 18.10.2018, из них выплачено 7 396,78 рублей, 1 105,26 рублей - удержано в качестве налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 73, 74).

Суд не принял доводы истца о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы у ответчика она использовала только два раза, в 2012 году продолжительностью 14 календарных дней и в 2015 году продолжительностью 14 календарных дней, и, установив, что в соответствии с предоставленной ответчиком копией приказа №22 от 06.12.2012, истцу был предоставлен отпуск с 10.12.2012 по 23.12.2012, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, суд пришел к выводу, что истцу предоставлялся также отпуск за более ранний период с 25.11.2009 по 31.12.2011.

Также суд указал, что из исследованной в судебном заседании выписки по счету Шпотиной Т.Б., справок НДФЛ следует, что в период с января 2015 года по июнь 2015 года на счет Шпотиной Т.Б. поступали денежные средства со счета ООО «Инфорсер-Энск» с различным назначением платежа (аванс, командировочные, заработная плата, подотчет, отпускные (март 2015)), за период с февраля 2017 по декабрь 2017 года с назначением платежа - аванс по заработной плате, прочие выплаты, при этом размер поступивших на счет Шпотиной Т.Б. денежных средств значительно превышает размер заработной платы, установленный трудовым договором, и указанный в справках 2-НДФЛ за соответствующие периоды.

Также из справок 2-НДФЛ суд установил, что налоговым агентом ООО «Инфорсер-Энск» предоставлялись сведения о доходах физического лица Шпотиной Т.Б., при этом код облагаемого дохода указан только 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; Доход с кодом 2012 (сумма отпускных выплат) в справках, в том числе за 2012 и 2015 годы, когда истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, не указан.

Исходя из того, что в обязанности Шпотиной Т.Б. как главного бухгалтера входило правильное оформление бухгалтерских документов, начисление и перечисление платежей в бюджет, составление отчетности, в том числе справок НДФЛ, суд пришел к выводу, что истец, не исполнил своей обязанности по оформлению первичных документов, позволяющих достоверно установить периоды и количество использованных дней отпуска, сама нарушила трудовое законодательство, в связи с чем, отсутствие у работодателя приказов о предоставлении ежегодных отпусков, отсутствие в справках 2-НДФЛ сведений о начислении денежных средств в счет оплаты отпуска, отсутствие назначения платежа (отпускные) в выписке по счету истца, не может бесспорно свидетельствовать о том, что Шпотина Т.Б. не использовала право на ежегодный отпуск за период работы до 24.11.2016, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 25.11.2016 по 18.10.2018.

Исходя из того, что приказ о представлении истцу отпуска по уходу за ребенком не предоставлен, пособие по уходу за ребенком не выплачивалось, с 22.12.2017 по 24.09.2018 Шпотина Т.Б. отсутствовала на работе, суд установил, что период с 22.12.2017 по 24.09.2018 в соответствии со ст. 122 ТК РФ не подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, а в период с 25.09.2018 по 18.10.2018 (24 дня) Шпотина Т.Б. была временно нетрудоспособна.

В связи с чем, суд согласился с позицией ответчика о том, что в стаж работы истца, дающий право на отпуск, включается рабочий период с 25.11.2016 по 24.11.2017 и с 25.11.2017 по 18.10.2018 (период фактической работы 27 дней и период временной нетрудоспособности 24 дня), что составляет 32,67 дней неиспользованного отпуска (27+4,67).

Поскольку за указанный период истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, в том числе производных требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.11.2009 по 31.12.2012, исходя из того, что в соответствии с приказом о предоставлении отпуска от 06.12.2012 №22 указан период, за который предоставлен отпуск, а соответственно за предыдущие периоды отпуск использован, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апеллянта относительно неверного указания рабочего периода, за который указанный отпуск предоставлен, не принимаются, учитывая, что с приказом о предоставлении отпуска Шпотина Т.Б. была ознакомлена, более того, в ее обязанности входило ведение кадровой работы.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежала оплате за период с 01.01.2013 по день увольнения.

При этом судом правильно установлено, что в 2012 и в 2015 году истцу был предоставлен отпуск продолжительностью по 14 дней.

Кроме этого, при увольнении истцу произведена выплата компенсации за рабочий год с 25.11.2016 по 24.11.2017, за 28 календарных дней отпуска, а также за период с, 25.11.2017 по 18.10.2018 с учетом фактически отработанных дней за 4,67 календарных дней отпуска, что в сумме составляет 32,67 дней отпуска.

Таким образом, компенсация подлежит взысканию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 за 28 календарных дней отпуска, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 за 28 календарных дней отпуска, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за 14 календарных дней отпуска, за период с 01.01.2016 по 24.11.2016 за 25,67 календарных дней отпуска, что в сумме составляет: 95,67 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2013 по 24.11.2016, учитывая, что из имеющихся в материалах дела выписок по счету, а также предоставленных суду апелляционной инстанции заключений специалистов, выполненных в рамках уголовного дела, следует, что указание на получение сумм отпускных за исключением марта 2015г. отсутствует, оснований для выводов о том, что иные полученные суммы подтверждают предоставление отпуска, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает злоупотребления правом со стороны Шпотиной Т.Б., учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Шпотиной Т.Б. своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 предусмотрен расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации неиспользованного отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Соответственно средний дневной заработок подлежит исчислению за расчетный период с 01.12.2016 по 30.11.2017. Поскольку в период с 22.12.2017 по 24.09.2018, с 25.09.2018 по 18.10.2018 Шпотина Т.Б. не работала, компенсацию за неиспользованный отпуск за данный период взыскать не просит, произведенный ответчиком и принятый судом расчет среднего дневного заработка является неверным.

В соответствии со справками о доходах за период, предшествующий прекращению работы Шпотиной Т.Б., заработная плата составила 366 000 рублей (30500*12 месяцев).

Таким образом, средний дневной заработок для оплаты отпуска составит: 366 000/12/29,3=1040,96 рублей.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2013 по 24.11.2016 составит: 95,67 * 1040,96 = 99 588,64 рублей.

За период с 25.11.2016 по 24.11.2017 и с 25.11.2017 по 18.10.2018 произведена оплата компенсации в размере 8 502,04 рублей, исходя из среднего дневного заработка 260,24 рублей, с которым согласился суд.

Однако такой расчет не соответствует требованиям п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Таким образом, за 32,67 дней неиспользованного ежегодного отпуска за период с 25.11.2016 по 18.10.2018 истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 008, 16 рублей (1040,96*32,67).

При таких обстоятельствах, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 99588,64 + 34 008,16-8502,04 рублей = 125094,76 рублей.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия задолженности.

Так, в справке о доходах за 2017 год указано, что в декабре 2017 года истцу начислена доход, равный доходу в иных месяцах в сумме 30 500 рублей, при этом согласно выписке по счету истец получила аванс в сумме 12 250 рублей.

Поскольку в декабре 2017г. Шпотиной Т.Б. отработано 15 дней за период 01.-21.12.2017, оплате подлежало 21 785,71 рублей (30500рублей : 21рабочих дней в месяце*15отработаннх дней).

Соответственно задолженность по заработной плате составляет 6 535, 71 рублей.

Таким образом, при увольнении истца подлежало выплате 125094,76+6535,71=131630,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, размер процентов за задержку выплаты за период с 19.10.2018 по 21.05.2020 составляет 35 834,07 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шпотиной Татьяны Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфорсер Энск» в пользу Шпотиной Татьяны Борисовны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 125 094,76 рублей, задолженность по заработной плате 6 535, 71 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в размере 35 834,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционную жалобу Шпотиной Т.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи