Решение по делу № 33-10539/2021 от 21.05.2021

по делу №...

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     № 33- 10539/2021

     15 июля 2021 года                                                               адрес

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Алексеенко О.В.

судей                                      Нурисламовой Э.Р.

                                          Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола судебного заседания

    секретарем                                          Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.Д.Р. – М.Л.Ф. на определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

       Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С.Д.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел по адрес о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по адрес от дата о снятии С.Д.Р. и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании жилищно-бытовой комиссии УМВД России по адрес восстановить С.Д.Р. в едином списке граждан, состоящих в очередности на улучшение жилищных условий УМВД России по адрес с членами семьи: супругой С.Г.Х., дочерью Х.Э.Д., дочерью С.Э.Д., признании незаконным отсутствия ведомственного контроля по ведению учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий со стороны МВД по РБ в отношении УМВД России по адрес отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя С.Д.Р. – М.Л.Ф. - без удовлетворения.

С.Д.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся, отмене решения и рассмотрении гражданского дела по существу. В обоснование заявления указал, что при вынесении решения ЖБК Управления МД России по адрес учтено, что квартира по адресу: адрес, адрес адрес, признана ЖБК совместной собственностью супругов С.В.Р. (зятя заявителя) и С.Э.Д. (дочери заявителя), что не соответствует действительности. Решением ... от дата, вступившим в законную силу, квартира по адресу: адрес, адрес, признана личной собственностью С.В.Р. и исключена из совместно нажитого имущества супругов С.В.Р. и С.Э.Д.. Указанное решение ... от дата, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, С.Д.Р. в своем заявлении изложил доводы, по которым он не согласен с решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. На основании изложенного, заявитель просил пересмотреть решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда от дата и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении заявления С.Д.Р. о пересмотре решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Не согласившись с указанным определением С.Д.Р. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, указывая, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от дата №... «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При вынесении решения ЖБК Управления МВД России по адрес ссылается на статью 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой квартира по адресу: РБ, адрес, адрес адрес признана ЖБК совместно с собственностью супругов С.В.Р. и С.Э.Д., что не соответствует действительности. Согласно решению ... от дата вступившего в законную силу, указанная квартира признана личной собственностью С.В.Р., исключена из совместно нажитого имущества супругов. Полагает, что решение ... от дата является вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по адрес – Л.Р.Р., полагавшую, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, третье лицо Х.Э.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления С.Д.Р., суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Д.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел по адрес о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по адрес от дата о снятии С.Д.Р. и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании жилищно-бытовой комиссии УМВД России по адрес восстановить С.Д.Р. в едином списке граждан, состоящих в очередности на улучшение жилищных условий УМВД России по адрес с членами семьи: супругой С.Г.Х., дочерью Х.Э.Д., дочерью С.Э.Д., признании незаконным отсутствия ведомственного контроля по ведению учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий со стороны МВД по РБ в отношении УМВД России по адрес отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя С.Д.Р. – М.Л.Ф. - без удовлетворения.

Как следует из заявления С.Д.Р., при вынесении решения ЖБК Управления МД России по адрес учтено, что квартира по адресу: адрес, адрес, адрес, признана ЖБК совместной собственностью супругов С.В.Р. (зятя заявителя) и С.Э.Д. (дочери заявителя), что не соответствует действительности. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, квартира по адресу: адрес, адрес, адрес, признана личной собственностью С.В.Р. и исключена из совместно нажитого имущества супругов С.В.Р. и С.Э.Д.. Указанное решение ... от дата, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, С.Д.Р. в своем заявлении изложил доводы, по которым он не согласен с решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, так как были известны заявителю на момент принятия решения суда, о пересмотре которого он просит, что следует из протокола судебного заседания от дата, в котором истец пояснил, что С.В.Р. обратился с иском о признании адрес РБ его личной собственностью. При этом из решения ... следует, что требования удовлетворены в связи с признанием иска супругой С.В.Р.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными, поскольку согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Д.Р. – М.Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Алексеенко О.В.

Судьи                                Нурисламова Э.Р.

Фахрисламова Г.З.