Решение по делу № 1-767/2021 от 23.11.2021

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя-помощника <адрес> городского прокурора Фадеевой И.В., защитника-адвоката Грязева, подсудимого-Гусева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусева Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 5, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев обвиняется в совершении кражи, т.е. тайно хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, находясь у подъезда № <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, оставленной без присмотра Потерпевший №1 ноутбук марки «Samsung», модель <адрес>, принадлежащий ООО «Исследовательский центр Самсунг» стоимостью 65 548 рублей 28 копеек и ноутбук марки «Lenovo» модель ThinkPad Yoga 460 Signature Edition, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 32 782 рубля 93 копейки.

Впоследствии, Гусев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 782 рубля 93 копейки, ООО «Исследовательский центр Самсунг» материальный ущерб на общую сумму 65 548 рублей 28 копеек.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 поступили заявления о прекращении уголовного дела, в связи с достигнутым между ними примирением, возмещением вреда, принесения извинений, в виду чего у потерпевших каких-либо претензий к подсудимому нет.

Подсудимый и защитник согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражала.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшему ходатайству, считает возможным его удовлетворить, опираясь на следующее.

Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношение лица, обвиняемого в совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «… под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.»

В судебном заседании объективно установлено, что Гусев возместил потерпевшему Потерпевший №2, а также потерпевшему Потерпевший №1, причиненный вред, и каждый из потерпевших не имеет к подсудимому претензий; Гусев впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; он возместил причиненный потерпевшим вред и потерпевшие не имеют к нему претензий; сведения о личности Гусева носят положительный характер. Данные обстоятельства в полном объеме выполняют требования Закона, на основании чего, суд не усматривает позиций для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и прекращает уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гусева Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Гусеву отменить после вступления постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу оставить п принадлежности у потерпевших.

Постановление может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья -                                         О.Л. Дегтерева