Решение по делу № 1-32/2022 (1-456/2021;) от 31.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                                    27 января 2022 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С.,

при секретаре Мянниковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н.,

подсудимых Радова М.Е., Ковалева Н.В.,

законного представителя В.,

защитников – адвокатов Суханова В.А., Кремлякова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-32/2022 (УИД 38RS0023-01-2021-002070-45) в отношении:

Радова М.Е., родившегося .......... в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Ковалева Н.В., родившегося .........., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Радов М.Е. и Ковалев Н.В. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

...... в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, несовершеннолетний Радов М.Е. совместно с Ковалевым Н.В., и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, находились в микрорайоне ****, более точное место следствием не установлено, где по предложению лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, несовершеннолетний Радов М.Е. и Ковалев Н.В., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищения чужого имущества, группой лиц, а именно на хищение сотовых телефонов у прохожих.

Реализуя совместный преступный умысел несовершеннолетний Радов М.Е. действуя согласованно в рамках предварительного сговора с Ковалевым Н.В. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, ...... в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, на маршрутном автобусе приехали в микрорайон ****, где проходя по тротуару около **** микрорайоне **** ****, увидели идущего им на встречу несовершеннолетнего Щ., ...... г.р.

Несовершеннолетний Радов М.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, с Ковалевым Н.В. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Щ. и желая наступления данных последствий, осознавая, что действуют открыто, для несовершеннолетнего Щ., который понимает преступный характер их действий, ...... в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут, находясь на участке местности около **** микрорайона **** ****, подошли к несовершеннолетнему Щ., где несовершеннолетний Радов М.Е., действуя в рамках предварительного сговора с Ковалевым Н.В. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, потребовал от Щ. передать ему находившийся при нем сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» («Хонор 8 Лайт»).

Несовершеннолетний Щ., осознавая, что несовершеннолетний Радов М.Е., совместно с Ковалевым Н.В. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, имеют численное превосходство и преимущество в физической силе, а также отсутствие у него возможности оказать эффективное сопротивление их преступным действиям, передал Радову М.Е. сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» («Хонор 8 Лайт») стоимостью 7600 с чехлом стоимостью 400 рублей и картой памяти стоимостью 400 рублей, в свою очередь Радов М.Е. передал сотовый телефон Ковалеву Н.В., который продолжая реализацию совместного единого преступного умысла с несовершеннолетним Радовым М.Е., и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, игнорируя просьбы несовершеннолетнего Щ. вернуть ему сотовый телефон, осознавая, что последний понимает преступный характер их совместных действий, скрылся с места преступления с находившимся при нём похищенным сотовым телефоном марки «Honor 8 Lite» («Хонор 8 Лайт»).

Таким образом, ...... в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут, находясь на участке местности около **** микрорайона **** ****, несовершеннолетний Радов М.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым Н.В., и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, открыто для Щ. похитили у последнего принадлежащий Щ. сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» (Хонор 8 Лайт) стоимостью 7600 рублей с не представляющими материальной ценности для потерпевшего Щ. сим-картой, карточкой-пропуск не представляющей ценности для потерпевшего, а также чехол стоимостью 400 рублей и карту-памяти стоимостью 400 рублей.

Похищенным, несовершеннолетний Радов М.Е., Ковалевым Н.В., совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Щ. материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей, а также моральный вред несовершеннолетнему Щ.

    В судебном заседании подсудимые Радов М.Е. и Ковалев Н.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Радова М.Е. и Ковалева Н.В. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса Радова М.Е. в качестве подозреваемого на л.д.130-135 т.1 и обвиняемого на л.д.221-224 т.1, л.д.94-97 т.2 следует, что ...... Л. предложил им с К.С. поехать до мкр.**** и там забирать телефоны у людей, то есть похищать телефоны. Они сели на автобус *** где-то на вокзале на остановке, и проехали до мкр.**** ****. Когда они шли около дороги мимо пятиэтажек, спускаясь по лестницам они увидели парня. Он предложил К.С. и Л. подойти к этому парню и у того забрать телефон. Он сказал, что он попробует забрать телефон. Л. и Ковалев Н.В. одобрили. Когда парень проходил мимо них и остановился между домами, он подошел к тому и попросил позвонить. Парень передал телефон ему в руки. Он взял телефон в руки, передал его К.С. и попросил набрать номер телефона. К.С. взял телефон в руки, после чего он отошел в сторону за **** ****, зашел за пятиэтажку. После этого вышел из-за пятиэтажки и увидел, что Л., К.С. и парень немного отошли от того места, где у парня забрали телефон, и стояли разговаривали уже внутри двора домов. После чего К.С. резко побежал в его сторону, а Л. стоял на месте с парнем и говорил. Когда К.С. к нему прибежал, он взял телефон у К.С.. Телефон был Хуавей в чехле, в котором находился пропуск. После чего они с К.С. добежали до аллеи и пошли по ней, их догнал Л. Чехол от телефона и пропуск он выкинул на аллее. После чего направились пешком в центр города, чтобы там сдать телефон в ломбард. Затем они пытались разблокировать телефон, чтобы сдать в ломбард и забрать деньги, но их задержали сотрудники полиции. По времени они забирали телефон в период с 15 часов до 16 часов ...... около **** **** ****, точное время он не помнит.

При проверке показаний на месте на л.д.136-141 т.1, Радов М.Е. проследовал к торцу **** **** **** около автодороги, ближе к лестницам и пояснил, что спускаясь по лестнице увидели потерпевшего и решили к нему подойти, чтобы забрать телефон. Предложил забрать телефон у потерпевшего, Ковалев Н.В. и Л. согласились. Подойдя к потерпевшему, попросил телефон, чтобы позвонить. После этого к нему подошел Ковалев Н.В. и он передал телефон в руки Ковалеву Н.В.. Затем ушел за **** **** и увидел, что Ковалев Н.В. побежал в его сторону. Затем Ковалев Н.В. передал ему телефон и они пошли в сторону аллеи, где к ним подошел Л.

В судебном заседании Радов М.Е. свои показания подтвердил в полном объеме.

    Из протоколов допроса Ковалева Н.В. в качестве подозреваемого на л.д.70-75 т.1 и обвиняемого на л.д.236-238, 127-129 т.1, следует, что ...... Л. предложил поехать до мкр. Угольщиков, чтобы украсть у кого-то телефон. Они с Радовым М.Е. согласились. Они втроем сели на автобус *** и поехали до мкр.Угольщиков. Находясь напротив магазина «Березка», они втроем, то есть он, Л., Радов М.Е. обговорили, что после того, как украдут у кого-то телефон, то сдадут его в ломбард и деньги поделят между собой. В это же время Л. и Радов М.Е. обсуждали, как будут воровать телефон, а именно: один будет отвлекать, а другой будет забирать и убегать, а третий стоять в сторонке и смотреть, чтобы никого лишнего не было. После того, как обсудили план, они пошли в сторону пятиэтажек мкр. **** *** и ***. Проходя мимо **** они увидели парня. Л. предложил им попробовать украсть телефон у этого парня. Они втроем пошли за парнем, во дворе домов №***, 24, 26 они подошли к нему. Радов М.Е. подошел ближе к парню, они с Л. стояли немного подальше, около метра от них. Радов М.Е. попросил у парня телефон, чтобы позвонить, и позвал его набрать номер телефона. Он взял телефон, в это время Радов М.Е. отошел в сторону. Л. также оставался на месте. После того, как он завладел телефоном, он побежал в сторону аллеи с телефоном. Остановился за домом *** ****, там к нему подошли Радов М.Е. и Л. Он передал телефон Радову М.Е., и они втроем пошли по аллее. Проходя по аллее, Радов М.Е. снял с телефона чехол, в котором находился пропуск в школу и выкинул в сторону. Далее они дошли до ломбарда «Покупают сотовые», но телефон сдать они не успели, так как их задержали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте на л.д.101-109 т.1, Ковалев Н.В. пояснил, что когда Щ. проходил вдоль дороги около **** микрорайона **** ****, Радов М.Е. подошел к тому. Далее Радов М.Е. попросил у Щ. сотовый телефон, после чего к ним подошли Л. и Ковалев Н.В.. Далее сотовый телефон передали Ковалеву Н.В. После того, как Ковалев Н.В. завладев телефоном, побежал в сторону аллеи микрорайона **** с телефоном. Остановился он за домом *** мкр. Угольщиков и там к нему подошли Радов М.Е. и Л.. Он передал телефон Радову М.Е. и они втроем пошли по аллее в сторону центра.

В судебном заседании Ковалев Н.В. свои показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания подсудимых Радова М.Е. и Ковалева Н.В. суд признает их объективными и достоверными, так как они стабильны, даны показания в присутствии профессиональных защитников, в судебном заседании правдивость оглашенных показаний подсудимые подтвердили. Их показания согласуются полностью между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому показания Р. и Ковалева Н.В. на следствии суд берет в основу приговора.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Щ. суду показал, что ...... днем, когда он проходил около **** мкр.Угольщиков ****, к нему подошли двое парней. Один из парней попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он согласился, достал из кармана и передал парню свой сотовый телефон «Хонор 8 Лайт». Когда он понял, что телефон ему не собираются возвращать, он попытался забрать его, но парень убежал с телефоном. Второй парень также убежал.

Потерпевший Щ. суду показал, что ...... ему на соторыйц телефон позвонил сын и сообщил, что у него похитили телефон около **** мкр.Угольщиков ****. Он ехал к сыну и сообщил в полицию о случившемся. Телефон им приобретался для сына за 19000 рублей. Телефон был в чехле и с картой памяти. Похищенное оценивается им в 8400 рублей.

Свидетель С. суду показала, что она осуществляет классное руководство над 9 классом, где обучается Радов М.Е. М. поддается чужому влиянию, интереса к учебе не проявляет, в нарушении дисциплины не замечен, поддаётся манипулированию. Бытовые условия проживания нормальные. Родители обеспечивают сыну все необходимые для проживания и занятий условия.

Свидетель Б. суду показала, что ...... ей позвонил оперативный дежурный, который сообщил ей, что в микрорайоне **** **** у несовершеннолетнего Щ. неустановленные лица похитили сотовый телефон. После чего, она совместно с участковым Х. поехали по адресам, где скупают сотовые телефоны. Проезжая в по ****, где находится скупка сотовых телефонов, увидели лиц, подходящих под описание. Они подъехали к ним и увидели, что и у одного из них находится похищенный телефон. Двое парней были доставлены в отдел полиции. Еще один парень был доставлен в отдел полиции позже, так как тот скрылся.

Из показаний свидетеля О. на л.д.113 т.1 следует, что ...... он приехал на автовокзал, где встретил троих парней. Он спросил у парней, как проехать на железнодорожный вокзал. Те предложили ему показать дорогу, с чем он согласился и они пошли в сторону центра. По дороге парни предложили сдать по его паспорту телефон в ломбард. Он согласился, убедившись в том, что данный телефон принадлежит им. После чего, они подошли к ломбарду, адрес которого ему неизвестен и хотели сдать телефон, но не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. От последних он узнал, что данный телефон является похищенным.

Свидетель Х. суду показал, что ...... он находился на суточном дежурстве. В дневное время, после 15 часов, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в микрорайоне Угольщиков у несовершеннолетнего похитили сотовый телефон. Прибыв на место происшествия, был опрошен несовершеннолетний, получены приметы лиц, совершивших хищение. Затем он совместно со старшим инспектором ОДН Б. поехали по адресам, где скупают сотовые телефоны. Проезжая по ****, около павильона скупки сотовых телефонов, увидели троих молодых человек, похожих по описанию. У них находится похищенный телефон. Парней они доставили в МО МВД России «Тулунский».

Из показаний свидетеля В. на л.д.95-98 т.1 следует, что Радов М.Е. воспитывается в полной семье. Отец В. работает вахтовым методом. В. занимается воспитанием детей, он пользуется авторитетом у детей, они его слушают. Стремления к учебе у Радова М.Е. нет, успеваемость удовлетворительная, учебой не интересуется. В свободное время Радов М.Е. занимался хоккеем, помогает по дому, так как у них частный дом и постоянно по хозяйству нужна помощь, помогает ей в уходе за младшим ребенком. Она ни разу не замечала, чтобы Радов М.Е. курил или употреблял спиртное, также не допускает, что он пробовал наркотики. По поводу хищения им сотового телефона ей ничего не рассказывал. По данному поводу она и отец с ним разговаривали, Радов М.Е. сказал, что больше такого не повториться.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Радова М.Е. и Ковалева Н.В. в совершении хищения сотового телефона подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- телефонным сообщением от ...... о том, что неустановленные лица забрали сотовый телефон Хонор 8 у Щ. (л.д.8 т.1);

- заявлением потерпевшего Щ. от ......, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в дневное время ...... похитили у его несовершеннолетнего сына сотовый телефон Honor 8 Lite, причинив ему материальный ущерб (л.д.9 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около **** мкр.Угольщиков ****, на котором у Щ. был похищен сотовый телефон (л.д.10-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен кабинет *** ОД МО МВД России «Тулунский», расположенный по адресу: ****. В ходе дополнительного осмотра места происшествия у Х. изъят сотовый телефон «Хонор 8 Лайт», который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.18-19, 20-23, 59 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности в аллее, расположенной между микрорайонном **** и микрорайонном ****. В ходе осмотра места происшествия изъят чехол от сотового телефона, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42-43, 45-46, 58 т.1);

- заключением эксперта *** от ......, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости сотового телефона марки «Honor 8 Lite», по состоянию на ......, составляет – 7600,00 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости карты памяти 8 гб., по состоянию на ......, составляет 400,00 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости чехла-книжки к сотовому телефону марки «Honor 8 Lite», по состоянию на ......, составляет – 400,00 рублей (л.д.205-207 т.2).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности причастности Р. и Ковалева Н.В. к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. ...... Радов М.Е., Ковалев Н.В., осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у Щ. сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Щ., причинив последнему материальный ущерб на сумму 8400 рублей и моральный вред несовершеннолетнему Щ.

Действия подсудимых Радова М.Е. и Ковалева Н.В. суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, поскольку похищенным сотовым телефоном подсудимые распорядились по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых и характеризующий их материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Деяние, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ относятся в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории тяжких, направленно против собственности.

Ранее Радов М.Е. не судим (л.д.248 т.2). По месту жительства участковым уполномоченным полиции Радов М.Е. характеризуется как проживающий с матерью, не учащийся и не работающий, с ...... состоящий на учете в ПДН ОП (дислокация р.****) МО МВД России «Тулунский», за время проживания зарекомендовавший себя с отрицательной стороны, по характеру скрытный, ранее имевший жалобы в свой адрес со стороны местного населения, в течении календарного года не привлекавшийся к административной ответственности (л.д.8 т.3). Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ......, Радова М.Е. проживает в полной семье, условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего имеются, продукты питания имеются, одежда и обувь соответствует сезону, характеристика родителей удовлетворительная, взаимоотношения между членами семьи не конфликтные (л.д.10 т.3). По месту обучения в **** Р.М. характеризуется удовлетворительно, как нарушающий дисциплину не часто, не проявляющий интереса к учебе, легко поддающийся чужому влиянию, особенно негативному, физически развитый, проживающий с матерью, отцом и братом, бытовые условия нормальные, имеющий условия для проживания и занятий (л.д.12).

Психическое состояние подсудимого Радова М.Е. не вызывает у суда сомнения, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.250 т.2, л.д.2, 4-6 т.3), на учете в военном комиссариате состоит (л.д.18 т.3). В суде поведение подсудимого адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключений судебно-психиатрических экспертов от ...... ***, у Радова М.Е. .......... (л.д.145-150 т.2). Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд признает подсудимого Радова М.Е., лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с п.«б», п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Радову М.Е. суд признает несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче подсудимым во время предварительного следствия правдивых и полных показаний, в участии в проведении проверки показаний на месте, во время которой подсудимый пояснил обстоятельства совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Радова М.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Радова М.Е., и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в соответствии со ст.89 УК РФ суд считает возможным подсудимому Радову М.Е. назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.6, ч.6.1 ст.88 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным Радовым М.Е. преступлению, соответствует целям уголовного наказания. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого выполнение в период испытательного срока определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, материальное положение его и его семьи, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказание будет достаточным для его исправления.

Ковалев Н.В. не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.27 т.3). По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ковалев Н.В. характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью и сестрой, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, по характеру спокойный, не имеющий жалоб в свой адрес со стороны семьи и соседей (л.д.35 т.3).

Психическое состояние подсудимого, Ковалева Н.В. не вызывает у суда сомнения, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.29-33 т.3), состоит на воинском учете (л.д.37 т.3). В суде поведение подсудимых адекватно, на вопросы отвечают уверенно и обдуманно. Согласно заключений судебно-психиатрических экспертов *** от ...... Ковалев Н.В. .......... (л.д.165-168 т.2). Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд признает подсудимого Ковалева Н.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ковалеву Н.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче подсудимым во время предварительного следствия правдивых и полных показаний, в участии в проведении проверки показаний на месте, во время которой подсудимый пояснил обстоятельства совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Ковалева Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Ковалева Н.В., и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным подсудимому Ковалеву Н.В. назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Ковалевым Н.В. преступлению, соответствует целям уголовного наказания. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого выполнение в период испытательного срока определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, материальное положение его и его семьи, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказа

    Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не считает необходимым изменять категорию преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Радова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Радову М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Радова М.Е. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Ковалева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ковалеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ковалева Н.В. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Радова М.Е. и Ковалева Н.В. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 8 Lite», чехол от сотового телефона – оставить в распоряжении Щ.; копии медицинских документов на имя Л. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              А.С.Клевцов