Решение по делу № 33-4525/2021 от 30.04.2021

Судья Макарова И.В. Дело № 33-4525/2021 (2-1678/2020)

УИД 25RS0007-01-2020-003538-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушина О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Бориса Тхяновича к Моздыган Степану Владимировичу о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ответчика Моздыган С.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2020г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Моздыган С.В. в пользу Цой Б.Т. взыскана сумма займа в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8583 руб., почтовые расходы в сумме 78,50 руб., расходы за юридические услуги в сумму 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 684,10 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Моздыган С.В. и его представителя Ведрова А.И., возражения представителя истца Щербина А.А., судебная коллегия

установила:

Цой Б.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется письменная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику еще 40 000 руб., о чем в расписку от ДД.ММ.ГГГГ. внесены дополнения. До настоящего времени Моздыган С.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8583 руб., почтовые расходы в сумме 78,50 руб., расходы за юридические услуги в сумму 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 684,10 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что в каких-либо договорных отношениях, связанных со строительством ответчиком объекта по <адрес> в <адрес>, он не принимал никакого участия, и не является стороной договоров по строительству данного объекта.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований. Ответчик пояснил, что указанная в расписке сумма была передана ему для обеспечения работ по строительству объекта по <адрес> в <адрес>. На данные денежные средства он приобрел строительные материалы, а также оплатил работы строительной бригады.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Моздыган С.В. взыскана сумма займа в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8583 руб., почтовые расходы в сумме 78,50 руб., расходы за юридические услуги в сумму 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7684,10 руб.

С решением суда не согласилась ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моздыган С.В. от Цой Б.Т. получены денежные средства в сумме 440 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. передана сумма 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. истцом передана дополнительно сумма 40000 руб., что в расписке подтверждено собственноручно Моздыган С.В.

Оригинал расписки находится у истца и представлялся в суд первой инстанции для сличения с копией расписки, представленной в материалы дела. Факт написания указанной расписки ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался.

Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денег в долг ответчику на условиях возврата, тогда как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор займа прикрывает иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы о то, что переданные истцом денежные средства были авансом для начала работ, судебная коллегия отклоняет как не обоснованные, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, указание в расписке передачи денежных средств на условиях их возврата и уплаты процентов за их пользование исключает квалификацию переданной Цой Б.Т. денежной суммы как аванса. Кроме того, доказательств того, что истец находился в договорных отношениях с ответчиком, либо ответчик имел перед истцом какие-либо иные финансовые обязательства, либо обязательства по выполнению строительных работ, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моздыган С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи