Решение по делу № 33-6266/2022 от 16.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6266/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

УИД 91RS0023-01-2022-000081-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи И.И. Мотиной, при секретаре М.С. Андрейченко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по иску Наконечной Елены Владимировны к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Наконечная Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Наконечной Е.В. к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии, о включении периодов работы в стаж и назначении страховой пенсии.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 32500,0 рублей.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года заявление Наконечной Е.В. удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 28000,0 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Черноморского районного суда от 22.02.2022 года иск Наконечной Е.В. к ГУ ОПФР по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии, о включении периодов работы в стаж и назначении страховой пенсии, удовлетворен.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца в суде представлял адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от 04.02.2022 года, выданного в связи с заключением между истцом и адвокатом договора об оказании юридической помощи от 15.01.2022 года (л.д. 29-30).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию об оплате юридических услуг серии РК № от 22.03.2022 года за составление искового заявления и представительство интересов в суде на сумму 21 000,0 рублей? за составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3 000, 0 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на сумму 6 000, 0 рублей, всего на сумму 30 000,0 рублей (л.д. 120).

Перечень юридических услуг, которые были фактически ФИО6 оказаны Наконечной Е.В. перечислены в акте выполненных услуг от 22.03.2022 года.

Согласно акту от 22.03.2022 года представитель ФИО6 изучил документы, составил исковое заявление, принимал участие в выполнении действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. 04.02.2022 года, принимал участие в судебном заседании 22.02.2022 года (длительностью 44 минуты), составил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в заседании опри разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (л.д. 121).

Удовлетворяя заявление Наконечной Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500,0 рублей.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов, не имеется.

Несение Наконечной Е.В. расходов на оплату услуг переводчика также нашло свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что для подтверждения сведений об уплате страховых взносов Наконечная Е.В. предоставила выписку Пенсионного фонда Украины из реестра застрахованных лиц вместе с переводом на русский язык (л.д. 9-18).

Для перевода выписки из реестра застрахованных лиц Пенсионного фонда Украины истец обращалась в Бюро переводов «Диалог», расходы на оплату услуг переводчика составили 2500,0 рублей, что подтверждается квитанцией № серии БП от 15.12.2021 года, выданной Бюро переводов « Диалог» ИП ФИО5 на сумму 2500,0 рублей (л.д. 119).

Суд при взыскании учел размер этих расходов исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной стоимости аналогичных услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Председательствующий     И.И. Мотина