Решение по делу № 2-1474/2024 от 16.04.2024

дело №2-1474/2024                       УИД: 31RS0022-01-2024-002040-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024г.                                                                                 г.Белгород                                                                                                                Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи    Камышниковой Е.М.

при секретаре                                  Грековой Д.Е.

с участием представителя истца Алахмад А.М. – Лифанова Д.Ю. (по доверенности)

в отсутствие представителя ответчика    АО «АльфаСтрахование», ответчика Ермакова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алахмад А.М. к АО «АльфаСтрахование», Ермакову Д.О. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

                                                               У с т а н о в и л :

        Алахмад А.М. предъявил требования об установлении степени вины водителя Заррих С., управлявшего принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты>), и водителя Ермакова Д.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), указывая в обоснование, что 25 января 2023 в 22:20 при пересечении перекрестка ул.Щорса и ул.Губкина в г.Белгороде оба водителя выехали на перекресток при переключении сигнала светофоров с желтого у Заррих на красный, а у Ермакова на зеленый, в результате чего произошло столкновение ТС со значительным их повреждением.

       Административный материал был возбужден только в отношении Заррих С., который постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.05.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вопрос о допущенных водителем Ермаковым Д.О. нарушениях в рамках административного дела не разрешался. Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.05.2023 о привлечении Заррих С. К административной ответственности решением Белгородского областного суда г.Белгорода от 19.06.2023 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

       Жалоба Алахмад А.М. (как собственника поврежденного транспортного средства) о неполном расследовании и необоснованном исключении из числа виновников ДТП водителя Ермакова Д.О. определением Белгородского областного суда г.Белгорода от 27.06.2023 оставлена без рассмотрения в соответствии со ст.30.12-30.19КоАП РФ.

       Гражданская ответственность Заррих С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а Ермакова Д.О. в АО «АльфаСтрахование».

       Полагая, что нарушения ПДД были допущены обоими водителями, истец как собственник ТС обратился к страховщику с требованием о страховом возмещении, ссылаясь при этом на выводы экспертизы ИП Пупынина Д.Б. №5688 от 11.08.2023, согласно которому при пересечении регулируемого перекрестка оба водителя допустили нарушения ПДД.

        Финансовая организация произвела осмотр его поврежденного автомобиля и оценку его восстановительного ремонта в ООО №НМЦ» ТехЮр Сервис», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №2588959, для восстановления ТС необходимо 470250руб., при этом рыночная стоимость автомобиля «Shevrolet Aveo» 2011 года выпуска госномер Т877ВК(31) до аварии составляла 426777руб., в связи с чем специалисты пришли к выводу о конструктивной гибели ТС и рассчитали стоимость годных остатков -71400руб., однако письмом от 07.02.2024 уведомила заявителя о приостановлении урегулирования убытка в связи с отсутствием решения уполномоченных органов в отношении второго участника ДТП.

         В исковом заявлении Алахмад А.М. заявлены указанные выше требования, при этом истцом указано, что страховщик принял решение без учета требований ФЗ об ОСАГО, которым предусмотрено, что в случае наличия явных признаков обоюдной вины участников ДТП, страховщик обязан произвести страховое возмещение из расчета равной вины

           По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой дело рассмотрено по существу.

           В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, утверждая, что результаты судебной экспертизы согласуются с выводами представленной истцом экспертизы, полагает, что степень вины Ермакова больше ввиду наличия в его действий нарушений трех статей а у Заррих-водителя ТС, принадлежащего истцу, таких нарушений два согласно выводам экспертов. Полагает, что с учетом полученных выводов о степени вины, суд вправе разрешить и спор со страховой фирмой.

           Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства пояснила, что согласно двум автотехническим экспертизам (проведенная в рамках административного дела и судебная экспертиза) очевидно определена вина Ермакова в произошедшем ДТП. Поскольку к моменту принятия страховщиком решения о страховой выплате имелись доказательства об обоюдной вине участников ДТП, АО «АльфаСтрахование» в соответствии ФЗ об ОСАГО, неоднократных разъяснениях Верховного Суда РФ (в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 в пункте 21) согласно которым при обоюдной вине участников ДТП страховые организации производят страховые выплаты в равных долях, страховщик в установленные законом сроки предлагал заявителю заключить соответствующее соглашение. Предложение заявителем принято не было, но и к финансовому уполномоченному Алахмад А.М. не обращался, то есть им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения.

            Ответчик Ермаков Д.О. в судебное заседание не явился, в ходе разрешения спора представитель Ермакова Д.О. поддержала ходатайсво о назначении судебной автотехнической экспертизы, по итогам которой ответчик в судебное заседание не явился, выводы судебной экспертизы не оспорил.

            Рассмотрение дела производилось в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Факт дорожно-транспортного происшествия 25.01.2023 в 22:20 на регулируемом перекрестке ул.Щорса-ул.Губкина в г.Белгороде с участием водителя Заррих С., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и двигавшегося по ул.Щорса в г.Белгороде в сторону ТЦ «Сити Мол», и    Ермакова Д.О., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> и двигавшегося по ул.Губкина от 2-й городской больницы, подтверждаются: справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, которые они давали в ходе административного производства; схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом и подписанной    в присутствии понятых, которые подтвердили, что направление движение ТС, их расположение после столкновения, место столкновение, параметры дорожного покрытия и т.п. на схеме указаны верно, проведенной в рамках административного расследования ЭКЦ УМВД России по Белгородской области автотехнической экспертизой, заключением судебной автотехнической экспертизы. По итогам административного расследования, которое велось только в отношении Заррих С., Свердловским районным судом г.Белгорода вынесено постановление, которым установлены обстоятельства допущенных Заррих С. нарушений ПДД РФ, при этом действиям второго водителя-участника ДТП в ходе административного расследования оценка не давалась. Тогда как согласно выводам эксперта ИП Пупынин Д.Б. столкновение ТС произошло вследствие следующего: водитель <данные изъяты>) Ермаков Д.О. перед выездом на перекресток совершил перестроение на полосу, предназначенную для поворота направо на ул.Щорса в сторону ул.Конева, после чего, не выполнив предписанный требованиями дорожного знака 5.15.1 маневр поворота направо, пересек линию дорожной разметки 1.1 в составе дорожной разметки 1.16.2 и продолжил движение в прямолинейном направлении. При этом водитель данного автомобиля выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный с желтым, при загорании которого движение через перекресток в соответствии с ПДД запрещено). В то же время водитель автомобиля <данные изъяты> Заррих С. совершил выезд на перекресток (пересек границу перекрестка) на 0,719 секунде действия запрещающего (желтого) сигнала светофора для своего направления движения, при этом возможность остановить автомобиль без экстренного торможения водитель не имел.

    В силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 г. Москва 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 п. 8).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №9-п от 16.06.2009, осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения. Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, например о взыскании имущественного в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, только вступившие в законную силу решения и приговоры суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вина Заррих С. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которым установлено, что водитель продолжил движение через перекресток при включении на светофоре желтого сигнала светофора, хотя имел возможность остановиться, применив экстренное торможение, поскольку к перекрестку он подъехал в момент включения «мигающего зеленого сигнала» светофора, а желтый сигнал светофора ему зажегся через 0,719сек после пересечения им границы перекрестка. Учитывая ширину перекрестка, водитель допустил небрежность в оценке дорожной ситуации.

Вместе с тем, экспертным путем, в том числе при проведении судебной экспертизы ООО «Профессонал-Авто», при анализе представленных в материалы административного дела видео с камеры видеонаблюдения, которое было получено в рамках административного расследования, а постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода установлено, что на нем с очевидностью зафиксированы обстоятельства ДТП с участием Заррих С. и Ермакова Д.О., установлено, что и водитель Ермаков Д.О. продолжил движение (совершив перед этим маневр перемещения по полосам) и выехал на перекресток в момент одновременного включения красного и желтого сигнала светофора, тогда как в соответствии с ПДД РФ такое сочетание сигнала светофора запрещает водителям движение.

Таким образом установлено, что Заррих С. выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, продолжив движение не убедившись в нарушение требований п.6.14 ПДД РФ в том, что он не создает препятствий для других участников движения, не убедившись в том, что он сможет пересечь перекресток до включения разрешающего сигнала светофора для движения в перпендикулярном направлении. Вместе с тем, и Ермаков Д.О. двигался на ТС в городском цикле и в нарушение п.6.13 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора (одновременное включение желтого и красного) не остановился и не дождался включения зеленого сигнала светофора, а продолжил движение через перекресток, в результате чего в момент включения зеленого сигнала он уже был на середине перекрестка, где в это время пытался завершить маневр проезда перекрестка водитель Заррих С.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указанные выше обстоятельства были установлены как в ходе проверки по административному делу, так и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные водителями нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС. При этом, нарушения, допущенные Заррих С., не освобождали Ермакова Д.О. от принятия мер предосторожности при управлении ТС в условиях городского цикла. Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что и водитель Заррих С. и водитель Ермаков Д.О. не приняли всех необходимых мер к тому, чтобы убедиться в безопасности своих маневров.

Установленные выше обстоятельства, суд принимает для вывода о том, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД обоими водителями, а поэтому имеется безусловная непосредственная причинно - следственная связь между допущенными и Заррих С. и Ермаковым Д.О. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда обоим водителям в виде повреждения ТС.

Оценив обстоятельства ДТП и нарушения каждым водителем соответствующих пунктов Правил дорожного движения суд, исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, полагает, что каждое из допущенных водителями нарушений являются доказанным и взаимосвязанным. По мнению суда размер вины каждого участника ДТП по тяжести и последствиям является неравнозначным, столкновение ТС произошло в большей степени по вине Ермакова Д.О., который начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а Заррих С. продолжил движение через перекресток при явных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что он не сможет завершить маневр проезда через перекресток без создания препятствий двигавшимся в перпендикулярном направлении ТС, а поэтому степень вины обоих участников ДТП судом устанавливается в соотношении 70% Ермакова Д.О. и 30% - Заррих С.

    Поскольку судом установлена причинно - следственная связь между допущенными водителями нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, в силу требований ст. 1064 ГК РФ оба владельца поврежденных ТС имеют право на возмещение им причиненного ущерба пропорционально степени их вины. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в который ФЗ №223 от 21.07.2014г были внесены изменения, которые вступают в законную силу поэтапно и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу указанных изменений.

    Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

А на основании ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12 ФЗ)

Исходя из полученных доказательств, Страховщик должен был произвести страховое возмещение исходя из равнозначной степени вины обоих водителей, предположив наличие вины заявителя равной вине второго участника ДТП.

Алахмад А.М. как собственник автомобиля, которым управлял Заррих С., обратился к страховщику с соответствующим заявлением, предоставив экспертное заключение, из которого усматривалось наличие вины в ДТП обоих водителей. Организовав осмотр и оценку восстановительного ремонта ТС, страховщик приостановил урегулирование убытка.

Алахмад А.М. в установленном законом досудебном порядке действия страховщика не оспорил, в том числе не обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного. А следовательно, требования Алахмад к АО «АльфаСтрахования» подлежат оставлению без рассмотрения.

                  С учетом изложенного, руководствуясь стю194-197 ГПК РФ, суд,-

                                                                       РЕШИЛ:

                 исковые требования <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», Ермакову Д.О. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить в части.

                  Установить в произошедшем 25.01.2023 в 22:20 на пересечении ул.Губкина-ул.Щорса в г.Белгороде ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Заррих С. и автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя Ермакова Д.О. 30% вину водителя Заррих Самера и 70% вину водителя Ермакова Дмитрия Олеговича

                 Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

      Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024г

Судья -