Решение по делу № 1-71/2024 от 17.06.2024

УИД 04RS0016-01-2024-000457-42

Дело № 1-71/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

    16 июля 2024 года                                                                                             с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ланцовой О.Н.

с участием государственных обвинителей соответственно и. о. прокурора и помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Будаева О.С. и Дархановой И.Н.,

защитников адвоката Колесова Н.В. и Захаровой Е.С., представившей доверенность,

подсудимого Трофимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТРОФИМОВА ВАДИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.А. заведомо ложно донес о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Трофимов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался на 3 км + 400 м автомобильной дороги <данные изъяты> в направлении <адрес> Республики Бурятия и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и прибыл в <адрес> Республики Бурятия.

Находясь в указанном жилище, с целью избежать ответственности за дорожно-транспортное происшествие Трофимов В.А. решил совершить заведомо ложный донос об угоне своего автомобиля. Реализуя задуманное, около 21 часа 30 минут того же дня Трофимов В.А. прибыл на указанное выше место дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники полиции, и, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, сообщил и собственноручно написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), при этом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Трофимова В.А. сотрудниками ОМВД России по <адрес> была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что Трофимов В.А. сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Трофимов В.А. вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии и по существу показал, что в рассматриваемый день на своем автомобиле «<данные изъяты>» перед <адрес> совершил столкновение с автомобилем Свидетель №1. Испугавшись, покинул место ДТП. После чего, опасаясь привлечения к ответственности, решил сообщить об угоне своей автомашины. Он позвонил жене ФИО6, та сообщила полицейским, и затем прибыл к месту ДТП, где сказал сотрудникам полиции, что его машину угнали. У него отобрали соответствующее заявление об угоне, при этом предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В рамках административного судопроизводства он оштрафован и лишен права управления транспортными средствами. Очень сожалеет о случившемся. Проживает с женой и тремя малолетними детьми. В ходе дознания и судебного следствия оказал помощь многодетным детям, а также внес взнос в благотворительный фонд.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей:

- Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигалась в направлении <адрес>, когда сзади в нее въехал автомобиль, из которого выбежали Трофимов и ФИО15, которых она опознала. Вызвала инспекторов ДПС. Спустя час-полтора на место ДТП приехал Трофимов и заявил, что его автомобиль угнали (л.д. 100-101);

- Свидетель №2, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение Трофимовой об угоне автомобиля. По прибытию на место Трофимов сообщил, что его машину угнали около 18:30 и написал соответствующее заявление, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В последующем ему стало известно, что заявление Трофимов написал с целью избежать ответственности за совершенное ДТП (л.д. 102-103);

- Свидетель №3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 поступило сообщение Свидетель №1 о ДТП. На месте было установлено, что с автомобилем последней совершило столкновение неустановленное лицо на автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащем Трофимову. Он отобрал объяснение с прибывшего Трофимова, в котором тот утверждал, что его машину угнали. Последний написал заявление об угоне, будучи предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. В дальнейшем он узнал, что автомобиль не угоняли, а заявление подозреваемый написал с целью избежать ответственности за ДТП (л.д. 98-99).

Государственным обвинением суду представлены следующие письменные доказательства:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника ГД ОМВД России по <адрес>, согласно которому в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трофимов совершил заведомо ложный донос об угоне его автомобиля (л.д. 6);

- заявление Трофимова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту угона ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 его автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета г/н №, на передней части которого имеются повреждения (л.д. 10-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес> – место, с которого, по указанию Трофимова, был угнан его автомобиль (л.д. 17-21).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого, из которых усматривается, что ранее он <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

По результатам судебного следствия вина Трофимова В.А. в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Трофимов с начала производства по делу признал причастность к совершению преступления и поддержал эту позицию в суде. Из показаний свидетелей следует, что Трофимов заявил об угоне его автомобиля, однако в последующем было установлено, что он сделал это, испугавшись ответственности за совершенное ДТП.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия, рапорт должностного лица и заявление Трофимова, на котором имеется отметка, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия Трофимова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

    Защитником Колесовым Н.В. суду заявлено ходатайство об освобождении Трофимова от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

    Адвокат указал, что подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, причастность к которому признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, принеся свои извинения сотрудникам полиции, а также отличившись в благотворительных делах.

    Защитник Захарова Е.С. ходатайство поддержала.

    Подсудимый ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

    Гособвинитель Будаев О.С. против освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражал, указав, что установлены предусмотренные законом основания для этого: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые и загладил причиненный преступлением вред.

    Разрешая вопрос в совещательной комнате, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Трофимов В.А. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести против правосудия, причастность к которому признал и чистосердечно раскаялся в содеянном. Он принес свои официальные извинения лично руководителю ОМВД России по <адрес> и письменные извинения коллективу отдела, которые были приняты. Трофимов приобрел новогодние подарки на 6 тысяч рублей, которые раздал детям из многодетных семей, а также внес благотворительный взнос в размере 10 тысяч рублей в благотворительный фонд «Детские сердца», что объективно подтверждается представленными чеками.

Исходя из положений ст. 306 УК РФ, основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. Общественная опасность этого преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

Между тем какой-либо существенный ущерб охраняемым уголовным законом правоотношениям совершенное Трофимовым преступление не причинило. ДД.ММ.ГГГГ его заявление об угоне было зарегистрировано, и в рамках уголовного производства выполнено одно следственное действие – осмотрено «место преступления». Уже при даче объяснения в тот же день Трофимов признался в совершении заведомо ложного доноса.

Таким образом, уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по его заявлению не возбуждалось ни по факту, ни в отношении конкретного лица.

С учетом приведенных обстоятельств, а также личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно и совершившего впервые преступление небольшой тяжести, его семейного положения, наличия троих малолетних иждивенцев, суд находит, что Трофимовым приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, которые существенно снизили степень общественной опасности совершенного преступления и виновного лица.

    Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу не имеется.

В связи с чем, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении виновного положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, работающего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, а также имеющего кредитные обязательства.

    Вещественных доказательств нет. Иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колесова Н.В. по назначению, в общем размере 14 814 рублей, в том числе 7 407 рублей за 3 дня на стадии дознания и 7 407 рублей за 3 дня в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с Трофимова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ТРОФИМОВА ВАДИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ТРОФИМОВУ ВАДИМУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 40101810600000010002, КБК 18811621010016000140, УИН 18850323010120003444 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить Трофимову В.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, представить судебному приставу-исполнителю.

Взыскать с Трофимова Вадима Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 814 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Трофимов В.А. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья                                                                                                                 М.Ю. Парпаева

Копия верна:                     судья М. Парпаева