Решение по делу № 33-5899/2023 от 03.03.2023

УИД 16RS0035-01-2022-002123-10

№ 2 - 1399/2022

№ 33-5899/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Абубекирову Айраду Нургалиевичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Абубекирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 08.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № 22402, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых на 36 месяцев. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19.06.2019.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2019 по 23.06.2022 в размере 51 737,90 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2019 по 23.06.2022 в размере 38 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 21.10.2019 по 23.06.2022 в размере 29 000 руб., а всего 118 737,9 руб. А также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 575 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказано по следующим мотивам.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2016 по гражданскому делу 2-1956/2016 кредитный договор № 22402 от 08.06.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абубекировым А.Н., расторгнут.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента вступления решения суда в законную силу обязательства по уплате процентов за пользование кредитом также прекратились.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Выводы решения суда противоречат закону, а также разъяснениям, содержащимся в п.65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016.

Судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 08.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Абубекировым А.Н. заключен кредитный договор № 22402, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования) и п.8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед кредитором и расторжении кредитного договора, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заочным решением Азнакаевского городского суда РТ от 20.09.2016 по гражданскому делу 2-1956/2016 (л.д.11-13) расторгнут кредитный договор № 22402 от 08.06.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абубекировым А.Н., с последнего в пользу банка взыскана задолженность в размере 116 159,86 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2016.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав № ПЦП13-6, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступает, а ООО «ЮСБ» принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 02.10.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», которое 19.12.2019 переименовано на ООО «НБК».

Выводы решения суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу приведенных норм Кодекса по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из которых, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку ответчик не погасил задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, его обязательства соответственно по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не прекратились после расторжения кредитного договора заочным решением Азнакаевского городского суда РТ от 20.09.2016.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав и оценив заявленные требования, судебная коллегия в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 51 737,90 руб., поскольку данное требование правомерно и подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.15), не опровергнутым ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Требование о взыскании неустоек подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Установлено, что неустойки, начисленные на основной долг и на проценты за пользование кредитом, заявлены за период с 21.10.2019 по 23.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее также – Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойки, начисленные с 01.04.2022 по 23.06.2022, взысканию не подлежат. Исходя из расчета заявленных требований, задолженность по неустойке, начисленной на основной долг, которая подлежит взысканию, составит 37 061,66 руб. (38000 - 285,44 – 428,38 – 224,52), на проценты за пользование кредитом – 26 939,35 руб. (29000 - 992,81 - 788,74 - 279,10).

Таким образом, иск подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в общем размере 115 738,91 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.06.2020 (л.д.26), акту приема-передачи оказанных услуг (л.д.27), платежному поручению от 13.08.2020 (л.д.28) истец оплатил услуги ИП Новиковой К.В. по настоящему делу на сумму 15 000 руб., которые заявлены истцом к возмещению.

Поскольку иск ООО «НБК подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 621,14 руб., учитывая также требования разумности и справедливости.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в размере 3 575 руб., исходя из цены иска 118 737,90 руб.

Принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при подаче иска - в размере 3 484,70 руб., при подаче апелляционной жалобы - в размере 2 924,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Абубекирова Айрада Нургалиевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № 22402 от 08.06.2015 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 115 738,91 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 51 737,90 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 37 061,66 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 26 939,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Взыскать с Абубекирова Айрада Нургалиевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14 621,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 484,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 924,23 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.

Председательствующий

Судьи