Решение по делу № 2-513/2023 от 16.01.2023

УИД № 71RS0027-01-2022-003626-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                                             город Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-513/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к Страдзе Александре Андреевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

        ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с иском к ответчику Страдзе А.А. о взыскании суммы долга в размере 67500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2225 руб., почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № №, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 27000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за их использование, установленные договором. Между тем, свои обязательства ответчик не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО «МФК Новое финансирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Страдзе А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Она просила рассматривать дело в свое отсутствие. В отзыве на иск полагала возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму судебных издержек, штрафов, процентов и неустойки при их наличии до сумм, соразмерных последствиям нарушения обязательств. Страдзе А.А. указала на ухудшение своего материального положения, вызванного непостоянным характером заработка, наличием троих детей на иждивении, младший из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, а также на невозможность однократно выплатить задолженность. Она просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 2 года равными платежами.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 27000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых в сумме 4050 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания истребительских займов ООО «МФК Новое финансирование», общим условиями договора потребительского займа соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 ФЗ №63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством внесения одного платежа в размере 31050 руб., из которых 27000 руб. — основной долг, 4050 руб. проценты. Страдзе А.А. ознакомилась с Индивидуальными условиями, а также Общими условиями договора микрозайма «Стандартный», графиком платежей, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, что подтверждается выпиской реестра зачислений ООО «<данные изъяты>». Поскольку Страдзе А.А. свои обязательства не исполнила, ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с настоящим иском. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Страдзе А.А по договору займа составляет 67500 руб., из которых 27000 руб. - основной долг и 110700 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженные до полуторакратного размера займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление повышенных процентов после истечения действия срока договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, от 13.11.2018 N 41-КГ18-46, от 22.01.2019 N 25-КГ18-12, а также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В соответствии со статьей 6 федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения, договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид, кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых, а сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 63,548% при среднерыночном значении 47,661%.

При таких данных, расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с Страдзе А.А., истцом произведен неверно. Суд приходит к выводу, что проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14384,48 руб. (27000 (сумма основного долга) * 408 дней/ 365 дней * 47,661%).

С учетом того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 45434,48 руб. (27000 + 4050 +14384,48). В части процентов она не превышает ограничения, установленного п.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть полуторакратной суммы непогашенной части займа.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района (г. Тула) судебный приказ № о взыскании со Страдзе А.А. в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы о несогласии с суммой долга. Вместе с тем ответчиком не представлен альтернативный расчет исполнения обязательств по договору займа, отсутствует он и в материалах гражданского дела № судебного участка № Пролетарского судебного района (г. Тула).

Доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ к сумме задолженности основаны на неправильном понимании закона, поскольку эта правовая норма применяется при разрешении требований о взыскании сумм, связанных с обеспечением надлежащего исполнения обязательств. Таких требований ООО «МФК Новое финансирование» не заявляло.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 2225 руб. Сумма соответствовала размеру исковых требований. С учетом удовлетворяемых требований подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов 1563 руб. (45434,48 – 20000) * 3% + 800).

Почтовые расходы ООО «МФК Новое финансирование» на обязательное исполнение положений п.6 ст.132 ГПК РФ, подтверждаются чеком от 28.07.2022 на сумму 71 руб., реестром отправления исковых заявлений, свидетельствующими о направлении истцом почтовой корреспонденции в адрес истца. Они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 47,8 руб. (71* 45434,48 / 67500).

Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения, суд учитывает, что на основании ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи, предоставление Страдзе А.А. рассрочки исполнения до вступления решения по настоящему делу в законную силу и его обращения к исполнению преждевременно, не отвечает балансу прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о сложной жизненной ситуации, способствовавшей возникновению задолженности по заемному обязательству, могут быть предметом проверки при подаче ответчиком заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование».

Взыскать со Страдзе Александры Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 45434 рубля 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1563 рубля 00 коп., почтовые расходы в размере 47 рублей 80 коп., а всего 47045 (сорок семь тысяч сорок пять) рублей 28 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в удовлетворении требований к Страдзе Александре Андреевне в оставшейся части.

Истец ООО «МФК Новое финансирование» ИНН 6162073437; ответчик Страдзе А.А. ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 года.