Решение по делу № 2а-1107/2020 от 16.03.2020

К делу № 2а-1107/2020

УИД 23RS0003-01-2019-004420-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                        г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи                 Карпенко О.Н.,

при секретаре                             Мосоян М.М.

с участием представителя заинтересованного лица ООО «АВК Групп» - Широченко М.А, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, представителя заинтересованного лица Волько С.М. - Нестеренко Н.Н., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Гляненко И.Е. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гляненко И.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. от 04.07.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала на то, что 04.07.2019 года судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> Парипса О.М. в рамках исполнительного производства №1148461/19/23023-ИП вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель постановил: назначить ответственным хранителем арестованного имущества: должника Волько С.М. - представитель по доверенности Гляненко И.Е., установить место хранения имущества – г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 34, изменить ранее установленный режим хранения арестованного имущества на - без права пользования; предупредить ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Административный истец считает, что данное требование незаконно и нарушает его права, как стороны исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, безосновательно изменил ответственного хранителя, указав вместо хранителя Гляненко И.Е. - должника Волько С.М. В обжалуемом постановлении указано, что арест наложен по акту о наложении ареста - описи имущества от 24.04.2019 года на имущество должника - бытовая техника, мебель, гостиничный инвентарь в количестве 116 наименований, по адресу: <адрес>. Однако назначенный ответственным хранителем - Волько С.М. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2019 года на - бытовую технику, мебель, гостиничный инвентарь в ассортименте в количестве 116 наименований, по адресу: г-к. Анапа, <адрес> - не присутствовал. В акте не расписывался, о том, на какое имущество наложен арест не знает. Гляненко И.Е. на ответственное хранение указанное имущество Волько С.М. не передавала. Назначение Волько С.М. ответственным хранителем согласно акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило её права, так как фактически она имущество в количестве 116 наименований, по адресу: <адрес>, никому по описи не передавала, следовательно до настоящего времени несёт за него ответственность. Волько С.М., назначенный ответственным хранителем при составлении акта от 24.04.2019 года не присутствовал, следовательно, не имел возможности, ознакомиться с перечнем арестованного имущества, удостовериться в его фактическом наличии по адресу: г -к.Анапа, <адрес>, был лишён возможности заявлять возражения и замечания на действия судебного пристава, кроме того, ему не были разъяснены его обязанности и он не предупреждён об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Таким образом, действия судебного пристава по замене ответственного хранителя с Гляненко И.Е. на Волько С.М. незаконны и противоречат нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Административный истец Гляненко И.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие административные, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в связи с невозможностью явки направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагал, что постановление судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. от 04.07.2019 года законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВК ГРУПП» по доверенности Широченко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Волько С.М. в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица Волько С.М., по доверенности Нестеренко Н.Н., просил административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя АГО СП УФССП по Краснодарскому краю в связи с невозможностью явки.

Заинтересованное лицо Белов В.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что возражает против изменения мер хранения, считает постановление пристава законным и обоснованным, а возражения представителя Волько С.М. надуманными. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом по гражданскому делу № года по иску ООО «АВК ГРУПП» к Волько С.М. об истребовании имущества из незаконного владения и устранении препятствий в полном вывозе и реализации имущества, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. 23.04.2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: наложить арест на имущество, находящееся в здании гостиницы лит. под А, Аа, площадью 1432,1 кв.м., лит. Б, б, над Б, площадью 1514,5 кв. м, по адресу: г-к. Анапа, <адрес>: мебель и прочие предметы быта в количестве, указанном в исполнительном документе в отношении должника Волько С.М. в пользу взыскателя ООО «АВК ГРУПП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. от 23.04.2019г. наложен арест на имущество, находящееся в здании гостиницы лит. под А, Аа, площадью 1432,1 кв.м., гостиницы лит. Б, б, над Б, площадью 1514,5 кв. м, по адресу: г<адрес>.

24.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто 116 наименований имущества, установлено место хранения-<адрес>, хранителю разъяснены права и обязанности, установлен режим пользования арестованным имуществом – с ограничением права пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

04.07.2019 года судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель постановил: назначить ответственным хранителем арестованного имущества: должника Волько С.М. - представитель по доверенности Гляненко И.Е.; установить место хранения имущества - <адрес>; изменить ранее установленный режим хранения арестованного имущества на: без права пользования; предупредить ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Необходимость принятия оспариваемого постановления от 04.07.2019 года об изменении режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. Материалы дела подтверждают, что необходимость замены ответственного хранителя отсутствует, режим хранения, указанный в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2019 года, ответственным хранителем Гляненко И.Е. соблюдался. Указание в постановлении на наличие арестованного имущества не является достаточным основанием для передачи имущества на хранение иному ответственному хранителю. Административным ответчиком не принято во внимание, что имущество, арестованное согласно Акта о наложении ареста (описи имущества)от 24 апреля 2019 года в количестве 116 наименований, не размещено в одном помещении, а расположено в зданиях гостиниц, что нарушает баланс интересов должника и взыскателя, собственник лишается возможности использовать собственное недвижимое имущество по его назначению.

Данные выводы подтверждаются позицией изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса», в частности, в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Следовательно, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, руководствуясь собственным волеизъявлением, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления. Доказательства, подтверждающие, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, в судебном заседании не представлены. Материалы дела подтверждают, что условия хранения, указанные в Акте описи и ареста имущества от 24.04.2019 года, ответственным хранителем Гляненко И.Е. соблюдались.

Из представленных доказательств следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 года по делу № (2а-1834/2019) административное исковое заявление Волько С.М. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Судебная коллегия признала незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М., выразившиеся в предъявлении требования от 26.06.2019г. в отношении должника Волько С.М. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2019г., составленного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. невозможно идентифицировать описанное имущество, поскольку в нарушение требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не указано точное наименование каждой вещи, их отличительные признаки, а также документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Следовательно, достоверно установить факт нарушения режима хранения арестованного имущества, находящегося в здании гостиницы лит.под А, Аа, площадью 1432,1 кв. м, лит. Б, б, над Б, площадью 1514,5 кв. м, расположенном по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, невозможно.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М., выразившиеся в предъявлении требования от 26.06.2019года в отношении должника Волько С.М., обязывающего его в трехдневный срок со дня поступления данного требования устранить допущенные нарушения, связанные с режимом хранения, не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Доказательств нарушения режима хранения ответственным хранителем – Гляненко И.Е. суду не представлено.

Решением Анапского городского суда от 09.08.2019 года по делу № 12-167/2019 частично удовлетворена жалоба Гляненко И.Е. на постановление начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. При этом Анапский городской суд пришел к выводу, что в действиях Гляненко И.Е. отсутствует состав административного правонарушения – нарушение режима хранения арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных судами обстоятельств, относящихся к настоящему спору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление содержит в себе неустранимые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при его составлении, кроме того, административным ответчиком нарушена установленная законодателем процедура смены ответственного хранителя, в связи с чем оспариваемое постановление от 04.07.2019 года не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.173-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Гляненко И.Е. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. от 04.07.2019 года об изменении режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                        О.Н.Карпенко    

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2020 года.