Решение по делу № 33-813/2021 от 18.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2019-001324-47                                                          33-813/2021

2-1342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Людмилы Андреевны, Рябцева Александра Николаевича к Рябцеву Алексею Александровичу, Рябцевой Татьяне Александровне, Рябцеву Александру Александровичу о признании договора дарения недействительным и обязании возвратить имущество

по апелляционной жалобе Рябцевой Людмилы Андреевны, поданной ее представителем

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.12.2019

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рябцев А.Н., Рябцева Л.А. обратились в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью                 1300 +/- 25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного от 05.09.2011 между Рябцевой Л.А. и Рябцевым А.А. в лице законного представителя                   Рябцева Александра А.; возвратить в собственность Рябцевой Л.А. указанный земельный участок; обязать Рябцева А.А. возвратить                                        Рябцевой Л.А. гараж площадью 39 кв.м. с подвалом стоимостью 500000,00 руб., жилую комнату площадью 36 кв.м. с пристройкой площадью 19,4 кв.м. стоимостью 300000,00 руб., фундамент, цокольный этаж жилого дома стоимостью 600000,00 руб., бочку металлическую на колесах для воды стоимостью 15000,00 руб., железный вагончик стоимостью 10000,00 руб., сарай облицованный железом стоимостью 30000,00 руб., мраморную крошку - 5 тонн стоимостью 10000,00 руб., 6 штук железобетонных плит перекрытия стоимостью 5000,00 руб. каждая - всего 30000,00 руб., 30 штук шиферных листов стоимостью 39,00 рублей каждый – всего 1170,00 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 05.09.2011 Рябцева Л.А. оформила сделку с внуком Рябцевым А.А., в интересах которого действовал его законный представитель – отец                   Рябцев Александр А. (сын истца), в отношении принадлежавшего ей земельного участка. В момент подписания договора дарения она была обманута ответчиками. При подписании договора невестка Рябцева Т.А. уверяла ее в том, что в результате совершенной сделки участок будет находиться в ее собственности и перейдет в собственность внука только после ее смерти. Ей не разъяснили, что подписав договор, она лишается права собственности на участок. При подписании договора ее заставили собственноручно написать, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. При этом на земельном участке уже был построен гараж, жилая комната с пристройкой, возведен фундамент и цокольный этаж жилого дома, а также находится приобретенное истцами спорное имущество. В дальнейшем брак между сыном Рябцевым Александром А. и невесткой Рябцевой Т.А. был расторгнут, с внуком сложились неприязненные отношения, в связи чем Рябцева Л.А. предложила последнему переоформить земельный участок на ее имя, но он отказался. Считает, что сделка оформлена под влиянием обмана со стороны ответчиков, совершена на крайне невыгодных для истцов условиях и в соответствии со ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной, а спорное имущество в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В судебном заседании Рябцева Л.А., Рябцев А.Н. и их представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Рябцев Александр А. (сын истцов) иск признал, и просил его удовлетворить.

Ответчики Рябцев А.А. и Рябцева Т.А. в суд первой инстанции не явились.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рябцева Л.А. просит отменить решение суда, повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной суду первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябцевой Л.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.07.2020 отменено по причине ненадлежащего извещения истца Рябцевой Л.А., дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При повторном рассмотрении дела Рябцева Л.А., ее представитель, а также истец Рябцев А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик Рябцев Александр А. считал, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик Рябцев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомлений заказной корреспонденцией, а также телефонограммой) обеспечил участие представителя, который считал доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным.

Ответчик Рябцева Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомлений заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, возвращены конверты с отметками об истечении срока хранения).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со                                ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу                                        п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из названных положений закона следует, что условием недействительности сделки является установление того обстоятельства, что волеизъявление лица - выражение воли в виде оспариваемой сделки, не соответствует его внутренней воле, и было сформировано под влиянием обмана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябцева Л.А. являлась собственником земельного участка площадью 1300 +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

05.09.2011 между Рябцевой Л.А. и Рябцевым А.А., в интересах которого действовал его законный представителя (отец) Рябцев                   Александр А., заключен договор дарения, в соответствии с которым Рябцева Л.А. безвозмездно передала в дар Рябцеву А.А. земельный участок, а одаряемый принял дар.

Государственная регистрация спорного договора дарения произведена УФРС по Белгородской области 29.09.2011. Государственная регистрация права собственности по договору дарения осуществлена также 29.09.2011.

Оспариваемый договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, присущие договору дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон: дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, а также согласие одаряемого на принятие дара. В п. 8 спорного договора указано, что содержание ст.ст. 552, 572-573, 575-579 известны.

При заключении договора, Рябцевой Л.А. было подтверждено, что она не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (п. 6 договора).

В тексте договора его заголовок выделен крупным темным шрифтом, в начале и в конце договора перед подписями сторон договора также жирным шрифтом указано «Даритель», «Одаряемый». Истец лично подписала договор дарения, понимая его содержание, условия и суть сделки, подписав его, согласилась со всеми условиями.

Из материалов регистрационного дела следует, что Рябцева Л.А. принимала участие, как при заключении договора дарения, так и при сдаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, лично подписала заявление о государственной регистрации, собственноручно составила заявление о получении нового паспорта, заявление о том, что на момент приобретения земельного участка она в браке не состояла. Истцом была уплачена государственную пошлину за государственную регистрацию перехода права собственности. В заявлении о регистрации перехода права собственности истец указала, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований Рябцевой Л.А., суд исходил из того, что истцом не представлено неопровержимых и достаточных доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана, равно как и не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор дарения от 05.09.2011 мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Не было установлено судом доказательств, подтверждающих наличие у Рябцевой Л.А. на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что ответчики воспользовались этими тяжелыми обстоятельствами.

Также судом обоснованно отклонены требования Рябцева А.Н. о признании сделки недействительной, поскольку он стороной сделки не являлся, земельный участок на момент отчуждения Рябцевой Л.А. ему не принадлежал, совместно нажитым в браке с Рябцевой Л.А. имуществом не являлся, так как брак между истцами был зарегистрирован 29.12.1965, расторгнут 18.05.1982 и вновь зарегистрирован 23.01.2015, а спорный земельный участок приобретен Рябцевой Л.А. 15.06.1995, то есть в тот период, когда Рябцева Л.А. с Рябцевым А.Н. в браке не состояли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Анализ доводов иска и доказательств, представленных в их обоснование, свидетельствует о том, что отсутствуют необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая, все вышеизложенные обстоятельства заключения договора дарения не усматривается, что выраженное в нем волеизъявление                      Рябцевой Л.А. не соответствовало ее действительной воле.

В свою очередь несовершеннолетний на момент заключения сделки Рябцев А.А. в силу своего возраста не мог умышленно ввести                  Рябцеву Л.А. в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки и не мог преднамеренно создать у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на ее решение.

Факт пропажи сына Рябцевой Л.А. в 90-х годах не свидетельствует о нахождении ее в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы признание иска ответчиком Рябцевым Александром А. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку последний не является собственником спорного имущества, а в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно вывод суда в указанной части является правильным.

    Ссылки в жалобе на то, что дело рассматривалось в некомфортных для истцов условиях, длительно, неоднократно откладывалось, судье заявлялись отводы, основанием для отмены решения суда не являются, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Правовых оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имелось, учитывая отсутствие доказательств приобретения или сбережения ответчиком Рябцевым А.А. спорного имущества.

    Все иные доводы жалобы, а именно о том, что: Рябцевой Л.А. не разъяснялось при подписании договора, что она лишается права собственности на спорный участок; она доверилась сыну с невесткой; при заключении оспариваемого договора она выражала свою волю на составление завещания в пользу внука; подписывая договор, не читала его; никто не разъяснил разницу между договором дарения и завещания по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы по существу, повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.12.2019 по гражданскому делу по иску Рябцевой Людмилы Андреевны, Рябцева Александра Николаевича к Рябцеву Алексею Александровичу, Рябцевой Татьяне Александровне, Рябцеву Александру Александровичу о признании договора дарения недействительным и обязании возвратить имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Л.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 02.03.2021.