Решение по делу № 2-123/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-123/2020

55RS0005-01-2019-005598-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике судьи Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске          24 января 2020 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» к Цукановой С. В., Аламасовой С. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Омская» обратилось в суд с иском к Цукановой С.В., Аламасовой С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что управляющая компания на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от ответчика Цукановой С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Омская» и о выборе управляющей организацией ООО «УК «Светлоград».

В нарушение ст. 46 ЖК РФ ответчики до настоящего времени не представили истцу подлинники решений (бюллетеней) и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о размещении сообщений о проведении общего собрания в определенных местах собственники МКД не принимали. Сообщение о созываемом общем собрании ответчики не представили, полагает, фактически не проводилось. В нарушение положений ст. 47 ЖК РФ очное собрание собственников помещений МКД не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие сведений о дате и времени его проведения в протоколе № общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также протокол общего собрания оформлен с нарушением положений ст. 46 ЖК РФ, а именно: не содержит сведений о дате проведения очной части собрания собственников МКД, реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициаторов собрания, данные председательствующего, секретаря собрания и лиц, проводивших подсчет голосов; не имеет обязательного приложения (реестр собственников помещения, текст сообщения о проведении общего собрания, документ подтверждающие направлению и/или вручения собственникам помещения извещения о собрании, документы рассмотренные общим собранием (проект договора управления МКД), письменные решения (бюллетени) собственников МКД, протокол не пронумерован и не сшит. Опрошенные собственники дома пояснили, что о собрании не знали, бюллетени не получали, не голосовали. Таким образом, ответчики допустили существенное нарушение порядка созыва, подготовки проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушили права самих участников голосования-собственников помещений МКД. Договор управления многоквартирного <адрес> действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «УК «Омская» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца о., действующая на основании доверенности (Т.1 л.д. 29), заявленные требования поддержала, полагала, что при принятии решения, отсутствовал кворум, представила свой расчет. Пояснила, что в бюллетенях для голосования множество нарушений.

Ответчики Цуканова С.В., Аламасова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – М., действующий на основании доверенностей (т.2 л.д. 230-231), в судебном заседании заявленные требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, просил отказать в удовлетворении требований. (Т.3 л.д. 114-115). Дополнительно суду пояснил, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ уведомляли собственников о проведении собрания путем размещения объявлений в общедоступных местах на входных дверях. Собрание в форме очного голосования проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Заочная форма голосования проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в силу положений ст.ст. 224,246,247 ГК РФ голосование одного из участников совместной собственности без определения долей предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю. Истцом при подсчете кворума неверно указаны площади жилых и нежилых помещений 8 063,7 кв.м., при этом из документов БТИ следует, что площадь жилых помещений составляет 7170 кв.м., нежилых – 441,8 кв.м. Не оспаривал, что действительно имеются несколько квартир, которые неправильно учтены при подсчете голосов, но это не влияет на кворум. После оформления все документы были переданы в ГЖИ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Светлоград», привлеченный судом к участию в деле, М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст.46 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.6 ст.46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «УК «Омская» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, контроль за предоставлением коммунальных услуг собственникам и другим лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме (Т.1 л.д.9-21).

Согласно пункту 11.1., договор управления заключен сроком на один год, может быть продлен на основании п.6 ст.162 ЖК РФ. Начало действия договора и начало выполнения управляющей организации своих обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.11.2.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Цукановой С.В. (собственника квартиры №) и Аламасовой С.А. (собственника квартиры №) было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Омская» получено от инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома № Цукановой С.В. уведомление о принятом решении о прекращении договорных отношений с ООО «УК «Омская» и заключении договора управления с ООО «УК «Светлоград», с приложением копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решений. (л.д. 22).

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Из представленного суду сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях и тамбурных дверях каждого подъезда МКД были размещены сообщения, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по инициативе собственников жилых помещений –квартиры №: Цукановой С.В. и Аламасовой С.А., во дворе дома у подъезда № состоится общее собрание собственников помещений, начало собрания в 19-00 час., а в случае отсутствия кворума в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня:

1. выбор председателя, секретаря общего собрания;

2. выбор счетной комиссии общего собрания;

3. расторжение в одностороннем порядке договорных отношений с ООО «УК «Омская»;

4. выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией;

5. выбор управляющей организацией для управления многоквартирным домом;

6.утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, поручение подписать договор Председателю Совета дома;

5. установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;

6. наделение полномочиями выбранной управляющей организации на взыскание неиспользованных средств собственников с ООО «УК «Омская» ( т.3 л.д. 85).

Из представленного ответчиками журнала регистрации собственников (представителей) на очном общем собрании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрание пришли 28 собственников помещений МКД (кв. №).

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся собственниками помещений спорного дома: Д. (<адрес>), С.Н. (<адрес>), С. (<адрес>), Г. (<адрес>) подтвердили факт извещения о предстоящем собрании, проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, а также свое участие в заочном голосовании.

Оценив пояснения свидетелей, суд считает их допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности представленными ответчиками документами.

В виду отсутствия кворума по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного голосования, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает принятые на собрании решения:

1. выбрана председателем собрания Цуканова С.В. (<адрес>), секретарем собрания Аламасова С.А. (<адрес>);

2. избрана счетная комиссия в составе: Мелковская О.А. (<адрес>), Б. (<адрес>);

3. расторгнут в одностороннем порядке договорные отношения с ООО УК «Омская»;

4. выбран способ управления - управление управляющей организацией;

5. выбрана ООО «УК «Светлоград» управляющей организацией для управления многоквартирным домом;

6. утвержден проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Светлоград», подписание договора поручено Председателю Совета дома;

7. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 руб. 70 коп. за 1 кв.м. помещения собственника, с учетом включения статьи вознаграждение представителю собственников 70 коп. за 1 кв.м. помещения собственника;

8. наделить ООО «УК «Светлоград» полномочиями на взыскание неиспользованных средств собственников в ООО «УК «Омская» за период обслуживания/управления дома в данной управляющей организации (т. 3 л.д. 23-26).

Таким образом, повестка дня, указанная в сообщении идентична принятым на общем собрании решениям, иных вопросов, не включенных в повестку дня, решение общего собрания не содержит. Доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания не было доведено до сведения собственников помещений МКД истцом суду представлено не было.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования, что прямо предусмотрено нормой ст.44.1 ЖК РФ. Истцом не представлено суду доказательств принятия решений на общем собрании не включенных в повестку дня в сообщении о проведении общего собрания и не извещение участников сообщества (собственников) о проведении общего собрания.

Таким образом, довод истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Омская» указывает на отсутствие необходимого кворума при принятии решения собственниками.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания всего приняло участие в голосовании 4 768,06 кв.м. (66,5% от общего числа голосов собственников).

Согласно сведениям БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» общая площадь жилых помещений составляет 7 170 кв.м., нежилых – 411,8 кв.м. (Т.2 л.д. 116). Соответственно, в силу требований законодательства для принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в собрании должны принять участие более половины от общего числа голосов, то есть более 3 790,9 кв.м. от 7 581,8 кв.м.

Судом с учетом представленного истцом контррасчета (Т.3 л.д. 121-124), возражений ответчика (Т.3 л.д. 81-84) проанализированы листы голосования и произведен на основании данных о ЕГРН и ЦТИ о собственниках и площади жилых помещений следующий расчет кворума.

При расчете кворума суд исключает 18,87 кв.м площади квартиры №, поскольку Г. является собственником только 1/3 доли квартиры (Т.2 л.д. 225-226), 28,0 кв.м. площади квартиры № 22,0 кв.м. площади квартиры №, поскольку Г., является собственником ? доли квартиры (Т.1 л.д. 152, Т. 3 л.д. 6), 18,9 кв.м площади квартиры №, поскольку К. собственником не является (Т.1 л.д. 219), 2 кв.м. площади квартиры №, поскольку площадь квартиры составляет 54,9 кв.м., а не 56,9 кв.м. (Т.3 л.д. 116), 24.89 кв.м. площади квартиры № поскольку Рот Т.В. является собственником только 7/16 доли данной квартиры, соответственно надо учитывать только 24,89 кв.м., вместо учтенных 56,9 кв.м. (Т.2 л.д. 27). Также суд отмечает, что квартира № дважды указана при подсчете голосов. Также не при расчете кворума неверно были учтены площади квартиры №. По сведениям БТИ площадь данной квартиры составляет 55,4 кв.м., из которых по данным Управления Росреестра по Омской области принадлежит Д. и Д принадлежит по 9/20 доли в праве общей долевой собственности, что составляет по 24,9 кв.м., а Д и Д по 1/20 20 доли в праве общей долевой собственности, что составляет по 2,8 кв.м. (Т.2 л.д. 32-33). Неверно учтена площадь квартиры №, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Омской области принадлежит (Т.2 л.д. 16-17) указанная квартира принадлежит Р и Р на праве общей совместной собственности, поэтому при расчете кворума должна учитываться площадь всей квартиры 43,4 кв.м., а учтено только 21,7 кв.м.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судом установлено участие собственников, обладающих на праве собственности 4 616,48 кв.м. помещений (60,8 %), что свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Также истец считает, что собственники помещений многоквартирного дома не правомерно досрочно и в одностороннем порядке сменили управляющую компанию, обслуживающую их дом, поскольку условия управления многоквартирным домом исполнялись надлежаще.

Относительно данного довода суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действующими на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО УК «Светлоград» заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъективного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды для технического обслуживания жилого многоквартирного дома конкретную управляющую компанию, собственники жилых и нежилых помещений лишаются возможности сменить управляющую компанию иначе, как по решению суда и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция договора управления общим имуществом многоквартирного дома не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые бы позволили ущемлять жилищные права собственников жилых и нежилых помещений, как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемыми хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 507-О-О, положение пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

В данном случае, решением внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приняли решение расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК «Омская» и заключить договор управления с ООО «УК Светлоград».

Односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей компанией ООО «УК «Омская» не противоречит ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме решения, принятые на этом собрании, не оспаривали.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие при принятии решения общим собранием нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также тот факт, что кворум при принятии решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ имелся, заявленные требования ООО «УК «Омская» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» к Цукановой С. В., Аламасовой С. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.