Решение по делу № 2-3625/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Богданове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/14 по иску Летютиной О. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Лойд-Сити» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Летютина О.Ш. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Лойд-Сити» (далее ООО СК «Ллойд-Сити») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№ (полис № 01-20-004289). ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим автомобилем, по неосторожности совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового события. В этот же день представителем ответчика был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с нарушением сроков, предусмотренных п. 14.16 Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, выдал истцу направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомир-Трейд». При данных обстоятельствах срок исполнения договорных обязательств страховщиком по Полису от ДД.ММ.ГГГГ при производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме истек ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» составлена предварительная калькуляция стоимости ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля истца на сумму <данные изъяты>, и в адрес ответчика выставлен счет на оплату данных работ. В связи с неоплатой счета ответчиком, в адрес последнего ООО «Автомир-Трейд» был повторно направлен счет №МФЛ/СР-34170 от ДД.ММ.ГГГГ года, который также не был оплачен. Истцом в адрес ответчика дважды (08 мая и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись претензии с требованием о добровольном исполнении договорных обязательств, ответы на которые в адрес истца не поступили.

Истец, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Летютиной О.Ш. Богелюс Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Лойд-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Летютиной О.Ш. и ООО СК «Ллойд-Сити» заключен договор комплексного страхования транспортного средства «Мазда CX-7», г.р.з. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по страховому риску «Автокаско» со страховой суммой <данные изъяты> что подтверждается полисом № (л.д. 11, 12). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Лойд-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль «Мазда CX-7», г.р.з№, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

В этой связи истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Лойд-Сити» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Летютина О.Ш. обратилась в ООО СК «Лойд-Сити» с заявлением о страховом событии (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Летютина О.Ш. передала ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая: справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22).

Согласно п.п. 14.15, 14.5.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Лойд-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил) страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производящей ремонт. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 14.16 Правил при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 5 рабочих дней со дня представления страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, получения страховщиком ответов и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователем в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. При этом страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая, а также получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ллойд-Сити» выдал направление № на ремонт на (СТОА) транспортного средства «Мазда СХ-7», г.р.з. Х055КР197, принадлежащее Летютиной О.Ш., с указанием перечня ремонтных работ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» по заказу ООО СК «Ллойд-Сити» составило предварительную калькуляцию стоимости ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля «Мазда СХ-7», г.р.з. №, в соответствии с которой ориентировочная стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ выставило счет на указанную сумму по направлению № (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного в результате страхового события автомобиля либо выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме.

Согласно представленным истцом отчетам о стоимости восстановительного ремонта, об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «Мазда CХ-7», г.р.з. №, составленным ООО «ХОНЕСТ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты>; утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Стороной ответчика доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба суду не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд соглашается с отчетами, представленными стороной истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с выводами экспертного заключения в размере 7225 рублей 00 копеек подлежит включению в сумму ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Ллойд-Сити» в пользу Летютиной О.Ш. подлежит взысканию возмещение по страховому событию в сумме <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5806 рублей 78 копеек, рассчитанными истцом в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ (134780,28 рублей х 188 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требования Летютиной О.Ш. о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не выполнены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскав с ООО СК «Лойд-Сити» в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца <данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного заключения ООО «ХОНЕСТ» в сумме <данные изъяты> и расходы по направлению телеграммы по вызову ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг оценки, квитанции об оплате услуг ОО «ХОНЕСТ» в размере <данные изъяты>, квитанция об оправке телеграммы стоимостью <данные изъяты>. Поскольку указанные заключения были положены судом в основу решения, подтверждают размер материального ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению с учетом документального подтверждения на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Летютиной О. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Лойд-Сити» в пользу Летютиной О. Ш. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Летютиной О. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Лойд-Сити» о компенсации морального вреда, требовании о возмещении почтовых расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Лойд-Сити» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Тюрина