Решение по делу № 2-2973/2024 от 15.04.2024

Дело №--

                                                                                                     2.184

                                УИД 16RS0№---66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                  ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи       Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил --.--.---- г. с ФИО5 договор займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей в устной форме, о чем ФИО5 истцу была передана расписка о получении указанных денежных средств.

Исходя из условий договора займа, подтвержденного распиской, срок возврата части займа определен с --.--.---- г. ежемесячно в размере 100 000 рублей. При этом по условиям договора займа заемщик принял на себя обязательство вернуть остаток займа --.--.---- г..

Заемщик во исполнение договорных условий передал истцу --.--.---- г. и --.--.---- г. часть денежных средств в счет уменьшения заемного долга по 100 000 рублей соответственно. Факт возврата денежных средств на вышеуказанные суммы удостоверен истцом путем составления расписок о получении данных денежных средств в наличной форме.

В последующем от дочери заемщика ФИО2 истцу стало известно, что ФИО5 умер. Также ФИО2 разъяснила истцу, что у заемщика есть вторая дочь ФИО3 Между тем, несмотря на то, что дочь заемщика ФИО2 знала о существовании долга по договору займа, подтвержденного распиской, приблизительно с августа 2021 года, ни она, ни ее сестра ФИО3 по условиям договора займа ежемесячно денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения долга истцу не передавали, нарушая установленный график платежей.

Приблизительно во второй половине января 2022 года от представителя ФИО2 истцу стало известно, что ФИО2 готова погасить задолженность по договору займа для исключения возможного обращения принудительного взыскания задолженности, но с условием предоставления отсрочки возврата займа.

Во исполнение условий договора займа ФИО2, как солидарный должник по долгам заемщика, перечислила истцу безналичным способом --.--.---- г. - 500 000 рублей, --.--.---- г. - 1 000 000 рублей, а также --.--.---- г. остаток задолженности в размере 666 971,15 рублей, из которых 527095,52 рублей - основной долг, 6512,88 руб. - проценты за пользование займом, 133362,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ФИО2 обратилась к истцу с претензией, полученной --.--.---- г., о возврате перечисленных ею денежных средств в размере 2 166 971,15 рублей в связи с принятым --.--.---- г. Ленинским районным судом ... ... по делу №-- и оставленным на основании апелляционного определения ... ...вого суда от --.--.---- г. без изменения, из содержания которых следует, что ФИО2 в несоблюдении требований статьи 1175 ГК РФ единолично погасила полностью долг передо мной.

Учитывая уважительное отношение к ее отцу ФИО5, добросовестность поведения ФИО2 в ходе разрешения ситуации по погашению задолженности по договору займа, а также нежелание участвовать в судебном процессе в качестве ответчика по потенциальному судебному спору с ФИО2 и приближающееся истечение сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки, истцом в ответ на требования, изложенные в претензии, были переведены ФИО2 денежные средства в размере 2 166 971,15 рублей.

Однако, несмотря на данный факт, в настоящее время наследники ФИО5, являющиеся солидарными должниками в силу статьи 1175 ГК РФ, имеют итоговую после корректировки в соответствии с действующим законодательством задолженность перед истцом по договору займа в размере 2 076 619,36 рублей, включая основную сумму займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 233 608,40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 010, 96 рублей.

Истец отмечает, что договором займа не был определен срок погашения задолженности после получения заемщиком правомерного уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы займа, однако исходя из принципа добросовестности, позиции, закрепленной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от --.--.---- г. №--, в судебной практике представляется считать льготный срок возврата займа в течение 30-ти дней с момента получения соответствующего уведомления.

Следовательно, поскольку один из солидарных должников ФИО2 получила уведомление --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 рублей рассчитаны с --.--.---- г. и до --.--.---- г. в связи с действием с --.--.---- г. моратория на банкротство, введенного на основании Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2076619,36 рублей в счет погашения задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании в режиме ВКС исковые требования не признал и просил отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих исковых требований о взыскании долга с наследников в судебное заседание представителем истца представлен оригинал расписки от --.--.---- г., согласно которому ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей сроком исполнения до --.--.---- г..

В соответствии с условиями договора, заёмщик обязался ежемесячно вносить платежи в размере 100 000 рублей, начиная с --.--.---- г..

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. умер ФИО5

Согласно наследственному делу №--, открытому после смерти ФИО5, наследниками последнего являются дочери ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 передал ФИО5 денежную сумму в размере 2000000 рублей на развитие бизнеса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при жизни ее отец намеревался взять в долг денежную сумму на развитие бизнеса. До смерти отца последний передал ей некоторую суму денег на покупку автомашины, что свидетельствует о том, что отец при жизни взял деньги в долг у ФИО1 Согласна выплатить сумму долга.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее судебными экспертизами установлено, что умерший ФИО5 не является составителем расписки о получении денежных средств у ФИО1, доказательств того, что именно ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства, не имеется. Оспаривает сам факт заключения договора займа.

Решением Ленинского районного суда ... ... края от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с наследника в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... ...вого суда от --.--.---- г. решение Ленинского районного суда ... ... края от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения следует, что определением Ленинского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика, который отрицал факт принадлежности подписи в спорном договоре займа от --.--.---- г., назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная позиция» № Э55/ПЭ/23 от --.--.---- г., отвечая на первый вопрос экспертизы, эксперт указал, что рукописный текст расписки от 11.03.2021г., по которой ФИО5 взял в долг у ФИО1 2000000 рублей, вероятнее, выполнен мужчиной (90%). Вместе с тем, ответить на вопросы, к какой возрастной группе относится автор рукописного текста расписки от 11.03.2021г., является ли ФИО5 составителем текста и исполнителем подписи в расписке от 11.03.2021г., соответствует ли подпись в расписке от 11.03.2021г. подписи в паспорте ФИО5 эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта утверждённой методики определения возраста исполнителя рукописного текста, а также отсутствия отобранных в установленном порядке образцов почерка ФИО5

Ввиду того, что экспертом не были даны ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, составленному экспертами ООО «Азово-Черноморская Экспертная компания» №-- от --.--.---- г., отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что рукописный текст расписки от 11.03.2021г., по которой ФИО5 взял в долг у ФИО1 2000000 рублей выполнен мужчиной. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что автор рукописного текста расписки от 11.03.2021г. относится к возрастной группе от 25 до 60 лет со сформировавшимся устойчивым почерком до начала возрастных изменений, связанных со старением. Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что подпись в паспорте ФИО5, выданного Отделом внутренних дел Ленинского райисполкома ... ... края от --.--.---- г., не соответствует подписи, отраженной в расписке от 11.03.2021г. Вместе с тем ответить на вопрос, является ли ФИО5 составителем текста и исполнителем подписи в расписке от 11.03.2021г., эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия образцов подписей и почерка ФИО5, сопоставимых с датой составления расписки (л.д.33-36).

Согласно материалам дела, на момент составления расписки возраст ФИО5 составлял 70 лет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 настаивал на указанных экспертизах.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебном заседании на проведении почерковедческой экспертизы не настаивали, поскольку каких-либо дополнительных документов, которые не были исследованы при проведении вышеуказанных экспертиз, не имеется.

При этом представитель истца настаивал на своих исковых требованиях на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять во внимание заключения вышеуказанных экспертиз и в иске о взыскании задолженности отказать, поскольку достоверно определить тот факт, что именно ФИО5 являлся составителем расписки и исполнителем подписи не представляется возможным, а иных доказательств, подтверждающих получение ФИО5 денежных средств, истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и компенсации морального вреда.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в данном случае, в соответствии с нормами ст.1175 ГК РФ, предусматривается солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя.

Кроме того, ответчик, признавая исковые требования, не лишена возможности самостоятельно исполнить требования истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья                          Л.М. Нуруллина