Решение по делу № 33-16998/2020 от 09.11.2020

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-16998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03декабря2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст») на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17июня2020года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Смирнову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12сентября2017года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Смирнову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

21апреля2020года ООО «УК «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14мая2020года заявление ООО «УК «Траст» оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 131 и пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков – до 08июня2020года.

Определением судьи того же суда от 17 июня 2020 года заявление ООО «УК «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено без рассмотрения в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28августа2020года, представитель ООО«УК «Траст» - Щетинина О.Е. просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17июня2020года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию искового заявления, являются указание в нем сведений, позволяющих идентифицировать участников процесса (для физических лиц – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организаций – наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО «УК «Траст» о процессуальном правопреемстве без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установил отсутствие в заявлении сведений о первоначальном взыскателе - Банке ВТБ 24 (ПАО), а также отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий такого заявления и приложений к нему.

Возвращая ООО «УК «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве, судья суда первой инстанции указал в определение на неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок.

Выводы судьи суда первой инстанции о необходимости указания в заявлении о процессуальном правопреемстве сведений о наименовании и адресах всех лиц, участвующих в деле, а также предоставления в суд доказательств, подтверждающих направление этим лицам копий такого заявления, а также приложений к нему, соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным, в том числе статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции подобных заявлений с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений участвующим в деле лицам является основанием для применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на ошибочность вывода судьи суда первой инстанции о необходимости указания в заявлении о замене стороны первоначального взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО), его адреса, ИНН и ОГРН.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02марта2018года произведена замена стороны взыскателя по делу: с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, юридическое лицо – Банк ВТБ 24 (ПАО), на момент обращения ООО«УК «Траст» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не является взыскателем по делу, соответственно, требование судьи о необходимости указания в заявлении сведений о нем неправомерно.

Вместе с тем, учитывая наличие иных нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенных заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, и их неустранение в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17июня2020года о возвращении ООО «УК «Траст» заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Смирнову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина