Решение по делу № 22К-5049/2022 от 15.07.2022

Судья Сидоров Р.В. Дело № 22К-5049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В..

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Базановой Ю.Г.,

обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7июля 2022 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 4 сентября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого Г. и адвоката Павлецова О.И. об избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление подозреваемого Г. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении 4 июля 2022 года в дневное время имущества З., совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УПК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 4 июля 2022 года.

6 июля 2022 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу М. обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

12 июля 2022 года Г. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что Г. дал признательные показания относительно инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом серьезных заболеваний, намерен трудоустроиться и возместить потерпевшему материальный ущерб. Отмечает, что Г. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. прокурор Чайковской городской прокуратуры Пермского края Кунгуров С.Б. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в частности показания самого Г. в качестве подозреваемого, показания потерпевшего З. свидетельствуют об обоснованности подозрения Г. в причастности к совершению данного преступления.

При задержании Г. органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом он ранее судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности. Г. устойчивыми социальными связями не обладает, не женат, регистрации на территории РФ не имеет, не трудоустроен, состоит на учете нарколога, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются верными. Эти выводы основаны на конкретных данных, характеризующих личность и поведение Г., характер и степень общественной опасности вменяемого ему в вину преступления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к Г. на данной начальной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все значимые в силу ст. 99 УПК РФ обстоятельства. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Г. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Однако оно подлежит изменению.

Так, избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом его задержания 6 июля 2022 года на 1 месяц 28 суток, то есть до 4 сентября 2022 года, суд неверно указал конечную дату содержания обвиняемого под стражей.

Указанное нарушение может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7июля 2022 года в отношении Г. изменить,

считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 3 сентября 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись