Решение от 07.10.2024 по делу № 11-72/2024 от 16.09.2024

Мировой судья Торкунова А.А.

УИД 51MS0027-01-2024-000005-05

Апелляционное производство № 11-72/2024

Материал № 13-280/2024

Дело № 2-4996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 2 июля 2024 г. о возврате заявления об индексации присужденных сумм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Сенекиной В.А. индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-4996/2021.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 июня 2024 г. заявление ООО ПКО «Фабула» оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки заявления, представив документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации присужденных денежных сумм. Срок для устранения недостатков установлен до 1 июля 2024 г.

Определением мирового судьи от 2 июля 2024 г. заявление об индексации присужденных сумм возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 19 июня 2024 г.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 2 июля 2024 г. и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей необоснованно применены положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в законе прямого указания на выполнение данной обязанности при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Полагают, что аналогия закона в данном случае не применима.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установив, что заявление об индексации подано ООО ПКО «Фабула» без соблюдения установленных частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (не приложены доказательства направления заинтересованным лицам копии заявления об индексации присужденных денежных сумм), мировой судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления до 1 июля 2024 г. В связи с неустранением заявителем недостатков в установленный срок, суд правомерно возвратил заявление в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено оформление заявления об индексации в порядке статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как направление копий заявления об индексации присужденных сумм иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению, как противоречащие примененным по аналогии закона общим правовым нормам статьи 131, части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение заявления об индексации в упрощенной процедуре не исключает необходимости предшествовавшего подаче заявления направления копий заявления и отсутствующих документов в адрес должника.

Тем более, что по правилам статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заявление об индексации взысканных сумм подлежало рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованные лица, участвующие в деле, должны быть ознакомлены с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм, приложениями к нему, выводы мирового судьи о том, что данным лицам должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, являются верными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4996/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░