Решение по делу № 33-5843/2024 от 22.05.2024

Судья Елапов Ю.В. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей: Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Арзуманяна Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», о взыскании штрафа за неисполнение в срок решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Финансового уполномоченного),

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – Кичигина С.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца Арзуманяна Н.А. – Белова А.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - Ахадовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») с иском о взыскании штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 386606,86 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. и судебных расходов на представителя в размере 25000,00 руб.

В обоснование иска указано, что, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, об удовлетворении требований Арзуманяна Н.А., взыскано страховое возмещение в размере 373 213,72 руб.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, что свидетельствует об обязанности ООО СК «Согласие» выплатить истцу штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Арзуманяна Н.А. взыскан штраф в размере 386 606,86 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.; судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 18 000,00 руб.

С решением суда не согласился представитель ООО СК «Согласие» – Кичигин С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, либо снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до даты принятия судом решения по заявлению страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено решение финансового уполномоченного было лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Арзуманяна Н.А., взыскано страховое возмещение в размере 373 213,72 руб.

В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок 10 рабочих дней подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб. (л№

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО СК «Согласие» исполнение решение финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении, об отмене решения финансового уполномоченного № №, судом было отказано (л№

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Арзуманяну Н.А. было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило Арзуманяну Н.А. денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 773 213,72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день вынесения решения Заельцовского районного суда <адрес>, а не день его вступления в законную силу (окончание срока обжалования или день вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

С учетом указанного, судом правильно установлено по делу, что решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Согласие» с нарушением установленного вышеприведенным законом срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного (в редакции закона, действующего на дату возникновения правоотношений).

Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в его отмене, исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то исполнение указанного решения финансового уполномоченного просрочено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, несмотря на наличие заявления со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении представитель ООО СК «Согласие» просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штраф несоразмерен нарушенным правам. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу.

Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что стоимость транспортного средства истца (пострадавшего в ДТП) в несколько раз ниже, чем полученные истцом денежные суммы по решению финансового уполномоченного и по настоящему гражданскому делу, не является исключительным обстоятельством для снижения штрафа. Препятствий для исполнения решения финансового уполномоченного и выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» потерпевшему, не имелось, не указаны таковые в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – Кичигина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: