Решение по делу № 2-4308/2010 от 29.11.2010

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Серпуховского городского суда

Московской области

город Серпухов

27 декабря 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием:

истцов Розановой И.И., Розанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4308/2010 по иску     Розановой И.И., Розанова Д.А. к Хомяковой Е.А., МУП «РКЦ ЖКХ», МУП «Бытовик» об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма,

установил:

        Истцы Розанова И.И. и Розанов Д.А. обратились в суд с иском к Хомяковой Е.А., МУП «РКЦ ЖКХ», МУП Бытовик» и просят определить размер 1\4 доли за Розановой И.И., 1/4 за Розановым Д.А., для Хомяковой Е.А. и её несовершеннолетней дочери в размере 2/4 доли, в оплате за жилое помещение, за квартиру <адрес>; обязать МУП «РКЦ ЖКХ», МУП «Бытовик» производить расчёты платы за жилье и коммунальные услуги с учётом следующих долей: для Розановой И.И. - 1/4 доли, для Розанова Д.А. - 1/4 доли, для Хомяковой Е.А. и её несовершеннолетней дочери - 2/4 доли.

        Свои требования мотивируют тем, что они и ответчица Хомякова Е.А. со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Спорная квартира является муниципальной собственностью, обслуживается организацией МУП «Бытовик». Она (истца) занимает в квартире жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Розанов Д.А. занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчица Хомякова занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и также как и все пользуется вспомогательными помещениями и коммунальными услугами. Однако, обязательства по оплате коммунальных услуг выполняются только истцами. Хомякова не исполняет обязательств по оплате коммунальных платежей.

        Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.

Ответчица Хомякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений против исковых требований не представила.

Представитель ответчика МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, также указал, что МУП «РКЦ ЖКХ» не является собственником (наймодателем) данного муниципального жилого помещения, в связи с чем у предприятия отсутствует заинтересованность относительно исковых требований (л.д.27).

Представитель ответчика МУП «Бытовик» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменных объяснениях указал, что возражает относительно исковых требований истцов. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Истцами не доказан тот факт, что Хомякова Е.А. перестала быть членом их семьи. Исходя из недоказанности данного обстоятельства необходимо руководствоваться ч.2 ст. 69 ЖК РФ. истцами неоднократно указывается, что в квартире проживают 4 человека, но никаких доказательств этого не представляют, напротив, прикладывают выписку из лицевого счёта, из которой видно, что начисление платы за жилое помещение идет лишь на троих проживающих человек. В связи с этим требованием об определении доли ответчицы в оплате за жилое помещение в размере 2/4 доли явно противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истцы просят также определить и их доли в оплате за жилое помещение (по 1/4 на каждого), хотя при этом они указывают, что они одна семья. Эти требования противоречат ч.2 ст. 69 ЖК РФ. Согласно ч.2 ст.69 ЖКРФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в частности при неделимости обязательства (письменные возражения, л.д.18-19).

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований (письменные объяснения, л.д.21-22).

         При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим      удовлетворению.

        Из     материалов     дела видно, что спорным вопросом является оплата за квартиру <адрес>

        Правом пользования указанной жилой площадью в настоящее время обладают истцы Розанова И.И, Розанов Д.А., ответчица Хомякова Е.А. (л.д. 7).

        Требования истцов об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не противоречат закону. Суд считает возможным определить долю Розановой И.И., Розанова Д.А. за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу <адрес> -     как 2/3 доли,     а долю Хомяковой Е.А. как 1/3 доли.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

        Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

          Суд приходит к выводу о том, чтобы МУП «РКЦ ЖКХ» И МУП «Бытовик», производили расчет платы за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире с учетом следующих долей: для Розановой И.И. и Розанова Д.А. как 2/3 доли,     а долю ответчицы Хомяковой Е.А. как 1/3 доли.

Настоящее решение является основанием только к изменению порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и не является основанием для изменения прав на жилое помещение нанимателя и бывших членов его семьи, а также не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

         Определить долю в оплате нанимателей Розановой И.И., Розанова Д.А. за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу <адрес> -     как 2/3 доли,     а долю Хомяковой Е.А. как 1/3 доли.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                   Коляда В.А.