Решение по делу № 33-5237/2022 от 16.08.2022

Председательствующий: Савченко С.Х.                                              Дело 33-5237/2022

    2-793/2022

55RS0006-01-2021-007014-45

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                     7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

    судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

        при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «ЛЕГИОН» - Ромашовой Е. С. на решение Советского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 г. постановлено:

    «Взыскать с ООО «Антей» в пользу Салыковой Е. А. в счетвозмещения ущерба от залива квартиры 70 949 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 38 974 рубля 60 копеек, судебные расходы 6 475 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Легион» в пользу Салыковой Е. А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 30 406 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 16 703 рубля 40 копеек, судебные расходы 2 775 рублей.

Взыскать с ООО «Антей» государственную пошлину в доход местного бюджета                    3 698 рублей 48 копеек.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Легион» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 913 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения                 представителя ООО «УК «ЛЕГИОН» по доверенности Ромашовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Салыковой Е.А. и представителя ООО «Антей» по доверенности Фролова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Салыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Антей» о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указав, что она и Салыков А.И. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.                                 ООО «УК «ЛЕГИОН» осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом на основании договора управления № <...> от <...> В результате аварии на сетях водоснабжения <...> произошел залив принадлежащей ей квартиры.                   ООО «УК «ЛЕГИОН» <...> составлен акт о последствиях залива квартиры. В результате обследования расположенной в соседнем с квартирой помещении водяной рамки ООО «УК «ЛЕГИОН» выявлено следующее: смонтированная подрядной организацией                 ООО «Антей» заглушка в виде фланца диаметром 100 мм с жестяной вставкой из оцинкованного листа деформирована по внутреннему диаметру трубы и разрушена более чем наполовину. В качестве причины разрушения данного фланца управляющая компания указывает - брак монтажа. В 2019 году ООО «Антей» выполняло работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения по адресу: г. Омск, <...>,                     а именно замену водяной рамки (водомерного узла) и ввода № 2 в техническом подвале данного многоквартирного дома в соответствии с договором от <...>                                                              В августе 2021 г. в адрес ООО «УК «ЛЕГИОН» и ООО «Антей» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Согласно отчету ООО «Абсолют-эксперт» № <...> от <...> общий размер причиненного ущерба составил 137 039 рублей 51 копейка. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 137 039 рублей 51 копейка, расходы по оценке ущерба в размере                               12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

<...> по данному делу было вынесено заочное решение                                                (т. 1 л.д. 172-174), которое определением от <...> на основании заявления ответчика ООО «Антей» отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 216).

    По ходатайству истца Салыковой Е.А. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ЛЕГИОН» (т. 1 л.д. 85).

    В судебном заседании истец Салыкова Е.А., ее представитель Мурзин Д.Ю. заявленные требования поддержали. Кроме того, представитель дополнительно пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба истцу, ООО «Антей» выполнило работы системы холодного водоснабжения некачественно в результате произошло затопление квартиры истца, а ООО «УК «ЛЕГИОН», как обслуживающая организация, не надлежащим образом выполняла свои обязательства по содержанию общего имущества собственников, что также привело к затоплению квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Антей» по доверенности Фролов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена исключительно на ООО «УК «ЛЕГИОН».

Представитель ответчика ООО «УК «ЛЕГИОН» по доверенности Ромашова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вины                                               ООО «УК «ЛЕГИОН» в причинении ущерба имуществу истца не имеется. ООО «Антей» выполнило работы некачественно, при монтаже был применен материал, который нельзя было применять, брак в работе ООО «Антей» был скрытым и не проявлял себя ни при осмотрах, ни в ходе испытаний.

Третье лицо Салыков А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЛЕГИОН» Ромашова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое, признав ООО «УК «ЛЕГИОН» ненадлежащим ответчиком, либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не принято во внимание о нарушении ООО «Антей» условий договора от                                        <...>, по условиям которого предусмотрена полная ответственность последнего за ненадлежащее качество предоставляемых материалов и оборудования, что установлено экспертизой. ООО «УК «ЛЕГИОН» договор с подрядной организацией не заключала, в данных работах участия не принимала. Функции контроля за ходом выполнения работ не были возложены на ООО «УК «ЛЕГИОН», поэтому ответственность за некачественно выполненную работу ООО «Антей» и ее последствия возложена быть не может.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что Салыковой Е.А. и Салыкову А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск,                     <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 60-63).

Указанный многоквартирный дом на основании договора управления многоквартирным домом № <...> от <...> находится под управлением ООО «УК «ЛЕГИОН» (т. 1 л.д. 30-35).

Судом установлено, что <...> между собственниками помещений в многоквартирном <...> в г. Омске в лице председателя совета дома Кизнер Л.И. (заказчик) и ООО «Антей» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения (замена водяной рамки и ввода № 2) в техническом подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена договора составляет 284 295 рублей (п. 2.1). Срок выполнения работ по договору - в течении 30 дней с момента получения предоплаты (п. 3.1) (т. 1 л.д. 210-212).

<...> работы по указанному договору были приняты председателем совета дома Кизнер Л.И. и пятью собственниками помещений в МКД, о чем составлен акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 30-33).

<...> комиссией ООО «УК «ЛЕГИОН» в составе главного инженера Пилецкого В.В. и председателя совета дома Кизнер Л.И. произведено обследование принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Омск, <...>, на предмет ее затопления. На момент обследования в коридоре наблюдается разбухание низа шкафа-купе (4 см. от уровня пола), также пострадали две пары туфель; в спальне - разбухание низа кровати, 2-х прикроватных тумбочек, комода на высоту не более 3-4 см., на полу на момент затопления находился телевизор; в кухне - набух низ на высоту не более 3-4 см. у кухонного стола, четырех стульев, кухонного гарнитура. В спальне, обращенной окнами во двор, наблюдается разбухание низа кровати и письменного стола. Линолеум в помещении без основы, демонтаж его не производился. В результате обследования расположенной в соседнем помещении водяной рамки выявлен факт того, что смонтированная подрядной организацией ООО «Антей» заглушка в виде фланца диаметром 100 мм с жестяной вставкой из оцинкованного листа деформирована по внутреннему диаметру трубы и разрушена более чем на половину. Ее разрушение послужило поступлению воды из трубопровода диаметром 100 мм. Заявка по поводу течи воды из помещения водяной рамки и подтопления коридора поступила в диспетчерскую службу                 16 час. 30 мин. <...>

В качестве причин затопления <...> указано: брак при монтаже металлоконструкций водяной рамки, установленной при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Антей» (т. 1 л.д. 72-74).

<...> комиссией ООО «УК «ЛЕГИОН» проведен повторный осмотр конструкций водяной рамки, расположенной на первом этаже многоквартирного <...> в г. Омске, монтаж которой произведен в рамках капитального ремонта подрядной организацией ООО «Антей», составлен акт, согласно которому в ходе визуального осмотра выявлено следующее: под фланцевым соединением произошло разрушение заглушки, смонтированной подрядчиком; использованная в качестве заглушки пластина выполнена из тонкого металла и разрушена по внутреннему диаметру. Причина подтопления - скрытый дефект монтажа (т. 2 л.д. 107).

Проведенной ООО «Абсолют-эксперт» по заказу истца оценкой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на дату оценки (<...>) составляет 137 039 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 76-116).

В августе 2021 г. Салыкова Е.А. направила в адрес ООО «Антей» и ООО «УК «ЛЕГИОН» претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 137 039 рублей 51 копейка, расходов на оплату услуг ООО «Абсолют-эксперт» по проведению оценки в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, однако указанное требование не было удовлетворено ответчиками (т. 1 л.д. 19-20).

При этом в своем ответе на указанную претензию ООО «УК «ЛЕГИОН» сообщило, что не является стороной договора о выполнении работ по капитальному ремонту, управляющая организация не заключала договор подряда и не была уполномочена собственниками помещений принимать у ООО «Антей» работы. По вопросам залива жилого помещения и возмещения ущерба следует обращаться в ООО «Антей» (т. 1 л.д. 22).

Указывая на то, что ущерб, причиненный ее имуществу в результате затопления, не был возмещен ответчиками в добровольном порядке, Салыкова Е.А. предъявила в суде указанный иск.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ООО «Антей» выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

В целях разрешения спорных вопросов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также причине возникновения неисправности в водопроводной трубе по месту возникновения протечки, произошедшей <...> в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, по ходатайству представителя ответчика                    ООО «Антей» судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Бизнес-Оценка» в материалы дела представлено заключение эксперта № <...> от <...> (т. 2 л.д. 49-70)

В ходе проведенного исследования экспертом ООО «Бизнес-Оценка» Р. А.А. стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, включая ремонт мебели) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на дату затопления (<...>) определена в размере 101 356 рублей.

В результате того, что с момента аварии на участке трубопровода до момента проведения осмотра экспертом прошло значительное количество времени, эксперту не представилось возможным установить прямую взаимосвязь дефекта, обнаруженного в акте осмотра от <...> и разгерметизацией участка трубопровода.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что в любом случае, применение (использование) материалов и комплектующих, не предусмотренных действующими на территории РФ нормами и правилами, в частности, заглушки в виде фланца диаметром                100 мм с жесткой вставкой из оцинкованного листа категорически запрещено.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт Р. А.А., проводивший экспертизу, который пояснял, что на применение и использование материала, в частности, заглушки в виде фланца требуется сертификат или паспорт качества, в материалах дела отсутствуют сертификат, либо паспорт на использование указанного материала, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что завод изготовитель подтвердил возможность использования заглушки в виде фланца диаметром 100 мм с жесткой вставкой из оцинкованного листа, в связи чем сделан вывод о применении (использовании) ООО «Антей» материалов и комплектующих не предусмотренных действующими на территории РФ нормами и правилами, в частности заглушки в виде фланца диаметром 100 мм с жесткой вставкой из оцинкованного листа, категорически запрещено. Также эксперт пояснил, что авария, в результате которой произошло затопление квартиры истца, произошла на водомерном узле, который осматривается и обслуживается управляющей компанией.    Управляющая компания после завершения отопительного сезона должна промыть и проверить полностью водомерный узел и сдать к следующему отопительному сезону в Ростехнадзор, слесарь должен смотреть раз в неделю, следы подкапывания, коррозии, раз в год узел сдается в регламентирующую организацию (т. 2 л.д. 83).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив вину ответчика ООО «Антей» в ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения МКД и вину ответчика ООО «УК «ЛЕГИОН» в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, проведению текущего ремонта, причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «Антей», бездействием ответчика ООО «УК «ЛЕГИОН» и причинением истцу материального ущерба, суд пришел к выводу о необходимости установления долевой ответственности ответчиков вследствие причинения ущерба истцу - ООО «Антей» - 70%, ООО «УК «ЛЕГИОН» - 30%, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарной ответственности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер ущерба в ценах на дату возникновения ущерба, что соответствует требованиям закона, и признав доказанным причинение ущерба истцу в сумме 101 356 рублей, с учетом установленных размеров долей ответственности каждого из ответчиков, взыскал в пользу Салыковой Е.А. в счет возмещения ущерба с                                           ООО «УК «ЛЕГИОН» - 30 406 рублей 80 копеек, с ООО «Антей» - 70 949 рублей 20 копеек.

Установив факт нарушения прав истца, суд в соответствии с положениями                                  ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с                  ООО «УК «ЛЕГИОН» в размере 3 000 рублей, с ООО «Антей» - 7 000 рублей.

Поскольку ответчиками не были удовлетворены в добровольном порядке требование потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1                               «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф: с ООО «УК «ЛЕГИОН» - 16 703 рубля 40 копеек, с ООО «Антей» - 38 974 рубля 60 копеек.

Также суд, применив положения ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с учетом установленных размеров долей ответственности, взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по оценке, а также в доход местного бюджета - государственную пошлину.

Оспаривая решение суда, представитель ООО «УК «ЛЕГИОН» Ромашова Е.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Антей» работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения МКД; ответственность за некачественно выполненную работу ООО «Антей» и ее последствия на                                                  ООО «УК «ЛЕГИОН» возложена быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным дома, несет обязанность по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491                  (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17                          «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1,                                 п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу, авария, в результате которой произошло затопление квартиры истца, произошла на водомерном узле, который осматривается и обслуживается управляющей компанией. Управляющая компания после завершения отопительного сезона должна промыть и проверить полностью водомерный узел и сдать к следующему отопительному сезону в Ростехнадзор, слесарь должен смотреть раз в неделю, следы подкапывания, коррозии, раз в год узел сдается в регламентирующую организацию (т. 2 л.д. 83).

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и несущее ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, - ООО «УК «ЛЕГИОН», допустившее бездействие в виде ненадлежащего содержания данного имущества.

То обстоятельство, что одной из причин повреждения общего имущества явилась некачественно выполненные ООО «Антей» работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения МКД, не освобождает                                                     ООО «УК «ЛЕГИОН» от ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, надлежащих доказательств тому, что управляющая организация принимала необходимые и достаточные меры по содержанию общего имущества, контролю за его состоянием, его осмотру и меры по предупреждению разрушения данного общего имущества.

В данном случае истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика ООО «УК «ЛЕГИОН», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ЛЕГИОН» фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оценка доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. оставить                                      без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «ЛЕГИОН» - Ромашовой Е. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.