Решение по делу № 33-2420/2018 от 15.10.2018

Судья Зубович С.С. Дело № 33-2420 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 30 октября 2018 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бождокова Н.К.

судей: Богатыревой Е.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

с участием представителя истца Нагайшуковой Б.Н. по доверенности – Канцельсона А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – Панченко Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23.08.2018 года, которым:

исковые требования Нагайшуковой ФИО13 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично;

взысканы с САО «ВСК» в пользу Нагайшуковой ФИО14 неустойка в сумме 25.000 рублей, издержки в размере 1.168 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3.000 рублей;

взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 1.250 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагайшукова Б.Н. обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 141.258 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Нагайшуковой Б.Н. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 28.041 рубль 02 копейки. При рассмотрении дела требование о взыскании неустойки истицей заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайшукова Б.Н. направила страховщику заявление о выплате неустойки, однако страховщик требования не исполнил, в связи с чем Нагайшукова Б.Н. обратилась в суд.

Просила суд взыскать с ОАО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 77.673 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные издержки в сумме 5.168 рублей 99 копееки расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В судебное заседание истица Нагайшукова Б.Н. не явилась, однако представила суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности Канцельсона А.В.

Представитель истца Нагайшуковой Б.Н. по доверенности – Канцельсон А.В. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, при этом представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления Нагайшуковой Б.Н. отказать.

Судом постановлено изложенные выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – Панченко Е.А. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны САО «ВСК». Считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства размер взысканной судом неустойки, полагает, что суд ее недостаточно снизил. Указывает на то, что действиями истца увеличен период просрочки выплаты неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-N 40 от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-N 40 от 25.04.2002 г., учел разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Хунова А.К. с САО «ВСК» была взыскана сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 28.041 рубль 02 копейски, и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках настоящего спора истцом заявлен ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 77.673 рубля 63 копейки. С учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-N 40 от 25.04.2002 г. суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апеллянта об обоснованности отказа в компенсационной выплате, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты установлен вступившим в законную силу решением суда, и, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.

Доводы апеллянта о том, что обязательство по компенсационной выплате возникло только после вступления решения суда в законную силу, основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

В нарушение указанных норм, представитель САО «ВСК» суду апелляционной инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения, несостоятельна, поскольку материалами не подтверждена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – Панченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Е.В Богатырева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов