Решение по делу № 33-6934/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-6934/2022 (в суде первой инстанции № 2-735/2022)

УИД 27RS0001-01-2021-008067-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                          г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова М.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Ратникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Черепанову М.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратников А.В. обратился в суд с иском к ИП Черепанову М.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что в его владении находится автомобиль Toyota Vista, гос.знак №. 01.08.2019г. приобрел в магазине «Железяка» (ИП Черепанов М.А.) для указанного автомобиля запасные части для замены комплекта привода газораспределительного механизма (далее ГРМ) для двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) марки 3S-GE при пробеге автомобиля 200 000 км. 20.07.2020г. во время движения автомобиль начал двигаться рывками, появился стук в области ДВС, и автомобиль остановился. Ответчиком признаны обоснованными требования истца, заменена часть запасных частей в рамках гарантийного ремонта из-за повреждения зубьев ремня ГРМ при поломке 20.07.2020г. Для устранения неисправности 21.07.2020г. повторно приобретен ремень ГРМ, стоимостью 1 440 руб., произведен ремонт автомобиля. 02.06.2021г. во время движения автомобиль повторно начал двигаться рывками, появился стук в двигателе, в результате чего он прекратил работать. Автомобиль на эвакуаторе доставлен на СТО «Автомир-ДВ», где в ходе проверки установлена причина выхода из строя ремня ГРМ, на котором отсутствовали (срезаны) зубья, вероятной причиной неисправности послужило низкое качество и эксплуатационные свойства материала ремня привода ГРМ. Претензия по данному факту оставлена ответчиком без удовлетворения. По результатам проведенного ИП Линник Н.В. исследования установлено, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате повреждения ремня ГРМ, из-за некачественного изготовления ремня, восстановительный ремонт двигателя нецелесообразен. На основании договора купли-продажи бывших в употреблении запасных частей для автомобилей от 21.09.2021г. приобрел контрактный двигатель, стоимостью 78 000 руб., на установку двигателя затрачено 21 404 руб. 50 коп., на производство экспертизы 5 000 руб.

Просит взыскать с ИП Черепанова М.А. в свою пользу убытки, связанные с недостатками проданного товара, в размере 105 844 руб. 50 коп., неустойку в размере 105 844 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 01.02.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК Юником».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.08.2022г., с учетом определения об устранении описки от 11.08.2022г., исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ратникова А.В. с ИП Черепанова М.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 440 руб., убытки в размере 78 000 руб., неустойка в размере 105 844 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 642 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Черепанова М.А. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 206 руб.

В апелляционной жалобе Черепанов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения при производстве экспертизы АНО «ХЛСиНЭ». Указывает, что эксперт отказался зафиксировать факт отсутствия двигателя, а в последствии отказался от проведения осмотра и экспертизы. Судом было разрешено провести осмотр несуществующего двигателя и экспертизу в отсутствие ответчика, чем допущено нарушение гражданских прав. Эксперт в своем заключении не ответил на вопрос о качестве представленного на экспертизу товара. Истец не смог доказать наличие у него двигателя 3S-GE, а следовательно причиненного ему ущерба, факт приобретения представленного ремня ГРМ в магазине «Железяка». Третье лицо ООО «ГК Юником» не уведомлялось надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Крючков П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из копии паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Ратникову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA VISTA, 1990 года изготовления, модель, номер двигателя №, гос.номер №. В ПТС имеется отметка о том, что на транспортное средство установлен кузов 1999 года, ССКТСТБ 27АА5399467 19.11.2007г. Toyota-Vista-Ardeo, ДВС по ДКП от 28.09.2007г., кузов по ДКО от 28.09.2007г.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что на принадлежащем ему транспортном средстве был установлен ДВС 3S-GE, однако установка данного двигателя в установленном порядке зарегистрирована не была.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2019г. Ратников А.В. приобрел в магазине «Железяка» ИП Черепанова М.А. запасные части для замены комплекта ремня привода ГРМ.

21.07.2020г. Ратниковым А.В. направлена претензия в адрес ИП Черепанова М.А. с требованием возместить затраты на ремонт автомобиля, либо заменить ДВС на контрактный.

Как следует из содержания претензии, во время движения по ул. Пионерской 20.07.2020г. принадлежащий Ратникову А.В. автомобиль начал двигаться рывками, появился стук в области ДВС, автомобиль остановился, после чего был доставлен на эвакуаторе на СТО, где установлено, что при вращении коленвала шестерни распредвалов и ремень привода ГРМ не вращаются, на ремне ГРМ отсутствуют (срезаны) зубья в области шестерни коленвала, срезанные зубья находятся в нише привода ГРМ. Иных причин выхода из строя ДВС не выявлено.

24.07.2020г. ИП Черепанов М.А. дал ответ на вышеуказанную претензию, указав на необходимость предоставления документов, обосновывающих произведенные работы по ремонту и предоставления доступа к автомобилю для совместного осмотра и выявления причин его выхода из строя.

После представления указанных документов, ответчиком заменена часть запасных частей в рамках гарантийного ремонта.

21.07.2020г. между ИП Черепановым М.А. и Ратниковым А.В. заключен договор купли-продажи ремня ГРМ, № по каталогу А548Y100, производитель SUN, стоимостью с учетом скидки 1 440 руб., что подтверждается чеком № 5080 от 21.07.2020г.

02.06.2021г., как следует из содержания претензии от 10.06.2021г., во время движения автомобиль истца начал двигаться рывками, появился стук в области ДВС, и ДВС перестал работать, автомобиль доставили на эвакуаторе на СТО «Автомир-ДВ», где в ходе проверки установлено, что причиной выхода из строя ДВС явился некачественный ремень ГРМ. В претензии истец просил возместить затраты на ремонт автомобиля, приобрести контрактный двигатель.

В удовлетворении изложенных в претензии требований ответчиком отказано.

Из акта экспертного исследования от 02.09.2021г. № 54-2021, проведенного специалистом Малышевым М.В., следует, что двигатель транспортного средства Toyota Vista, гос.рег.знак №, вышел из строя в результате повреждения ремня ГРМ из-за некачественного изготовления ремня. Восстановительный ремонт двигателя транспортного средства Toyota Vista, гос.рег.знак №, нецелесообразен, так как для приведения его в исправное состояние необходимо будет произвести замену шатунно-поршневой группы, распределительных валов, ремня ГРМ и ремкомплект ДВС (детали одноразового использования: сальниковые уплотнения, прокладки).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2022г., с учетом определения суда об исправлении описки от 02.03.20022г., по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкина А.А. от 30.06.2022г. № 73/2-2022, ответить на вопрос о том, соответствует ли качество ремня ГРМ, приобретенного Ратниковым А.А. в магазине «Железяка» (ИП Черепанов М.А.) на основании договора купли-продажи от 21.07.2020г., заявленным производителем требованиям, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных завода-изготовителя. На исследуемом ремне ГРМ присутствуют выраженные следы эксплуатации. Кроме эксплуатационных повреждений на ремне ГРМ имеется механическое повреждение внешней стороны ремня, которое могло быть образовано в результате демонтажа или хранения ремня с момента демонтажа до даты проведения экспертизы. На исследуемом ремне отсутствуют (вырваны) из общего тела ремня 17 зубьев, и все оставшиеся зубья ремня имеют повреждения в виде отрыва от канавок по одной стороне зуба. Причиной повреждения зубьев ремня ГРМ, представленного эксперту на исследование, является брак (дефект) ремня ГРМ. Наиболее вероятной причиной выхода из строя ДВС 3S-GE, принадлежащего Ратникову А.В., установленного до его замены на автомобиле TOYOTA VISTA, гос. номер №, могло послужить повреждение ремня ГРМ, установленного на данном двигателе. Ответить на вопрос о том, правильно ли были установлены ремень ГРМ и запасные части, и мог ли быть установлен ремень ГРМ на ДВС 3S-GE, принадлежащий Ратникову А.В., не представляется возможным, так как двигатель в сборе эксперту на осмотр не представлен.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 454, 469, п.1 ст.469, п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание представленные в материалы дела заключение специалиста и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной выхода их строя ДВС 3S-GE, установленного на автомобиле Toyota Vista, гос.рег.знак №, послужил ремень ГРМ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 1 440 руб., убытки в размере 78 000 руб., вызванные необходимостью приобретения ДВС, неустойку в пределах заявленных истом исковых требований в размере 105 844 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 93 642 руб. 25 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было разрешено провести осмотр несуществующего двигателя и экспертизу в отсутствие ответчика, чем допущено нарушение гражданских прав, истец не смог доказать наличие у него двигателя 3S-GE, факт приобретения представленного ремня ГРМ у ответчика, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 12.05.2022г. удовлетворено ходатайство эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкина А.А. о выдаче разрешения провести осмотр объекта исследования – ДВС 3S-GE в отсутствие лиц, участвующих в деле, с возложением на истца обязанности представить эксперту двигатель по месту производства экспертизы по месту его нахождения. Как следует из содержания определения, основанием для принятия указанного решения послужило наличие препятствий для проведения осмотра в связи с вмешательством в ход производства осмотра представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороны, а также эксперт Рыбалкин А.А. не отрицали тот факт, что двигатель в сборе на осмотр эксперту Рыбалкину А.А. представлен не был. Представленные истцом детали двигателя соответствовали деталям на фотоизображениях в заключении специалиста Малышева М.В., который в судебном заседании пояснил, что при осмотре ДВС 3S-GE был установлен на автомобиле Ратникова А.В., при составлении заключения им допущена опечатка. Эксперт Рыбалкин А.А. также пояснил, что для производства экспертизы ему были представлены узлы и детали ДВС 3S-GE, часть представленного двигателя была идентична представленной специалисту Малышеву М.В. и зафиксированной на фотоизображении. При производстве осмотра ДВС специалистом Малышевым М.В. присутствовал представитель ответчика Шуляев И.В. Оценив показания специалиста и эксперта, иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности установления на принадлежащем истцу транспортном средстве ДВС 3S-GE. Оснований ставить под сомнения показания специалиста и эксперта не имеется.

Представленная представителем ответчика справка о том, что Шуляев И.В. не работал в торговых точках ИП Черепанова М.А., не опровергает участие Шуляева И.В. при производстве осмотра ДВС специалистом Малышевым М.В. по поручению ответчика, что также было подтверждено представителем ответчика Савостьяновым Д.В. в судебном заседании

Факт приобретения у ответчика ремня ГРМ подтвержден представленным товарным чеком. Экспертом Рыбалкиным А.А. при производстве экспертизы установлено, что представленный на исследование ремень ГРМ соответствует маркировке А548Y100, по маркировке установлено, что ремень изготовлен фирмой «SUN», что соответствует данным в выданных продавцом документах на товар.

Довод жалобы о том, что третье лицо ООО «ГК Юником» не уведомлялось надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

28.07.2022г. ООО «ГК Юником» получено судебное извещение о рассмотрении данного гражданского дела, рассмотрение дела окончено судом в судебном заседании 04.08.2022г., сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте суда в установленный ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Таким образом, ООО «ГК Юником» было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела и указанное юридическое лицо должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица прав ответчика не нарушает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи