Решение по делу № 2-205/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года         г. Суздаль

    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца Акимова Д.Р., ответчика Кичеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Дулендиной М. В. к Кичееву А. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Дулендина М.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Кичееву А.П. о взыскании денежных средств.

     В обоснование иска указано, что *** и *** между истцом и ответчиком заключены договоры о задатке при купле - продаже недвижимого имущества на основании которых ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 600 тыс. рублей в качестве задатка. Согласно указанным договорам Кичеев А.П., действуя от имени СМК на основании доверенности от ***, принял на себя обязательства передать в собственность истца жилой дом таунхауз ### часть, двухэтажный, общей площадью ### кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ###, находящиеся по адресу: <...>. Общая стоимость указанного имущества определена соглашением сторон и составляет 2 500 000 рублей. При этом ответчик принял на себя обязательства передать указанные объекты недвижимости в собственность истца в срок до ***. Как выяснилось впоследствии, на момент заключения вышеуказанных договоров СМК умер, о чем было известно ответчику, но не известно истцу. Истец со своей стороны принял все необходимые действия для заключения основного договора, направлял в адрес ответчика претензии, неоднократно инициировал встречи, однако ответчик уклонялся от заключения основного договора. Договор купли - продажи объектов недвижимости по состоянию на *** не заключен по вине ответчика, поскольку данные объекты не находятся в собственности ответчика. Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она обращается с настоящими требованиями. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 365 037 рублей 56 копеек, из которых 1 200 000 рублей - сумма задатка в двойном размере; 165 037 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***. Также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Дулендина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя Акимова Д.Р., который, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в представленных договорах о задатке при купле-продаже недвижимого имущества сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством относительно купли-продажи, предварительного договора и соглашения о задатке. Поскольку обязательства по передаче объектов недвижимого имущества в собственность истца не исполнены по вине ответчика, с него подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.

Кичеев А.П. в судебном заседании не оспаривал факта заключения вышеуказанных договоров и получения от истца денежных средств. Признал требования в части возврата полученных по договору денежных средств в сумме 600 тыс. рублей. При этом возражал против взыскания суммы задатка в двойном размере. Указал, что в связи с возникшими проблемами с оформлением вышеуказанного имущества он предлагал истцу купить другой дом, однако она от предложения отказалась.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между Дулендиной М.В. (задаткодатель) и Кичеевым А.П. (задаткополучатель) заключен договор о задатке при купле - продаже недвижимого имущества - жилого дома таунхауз ### часть, двухэтажного, общей площадью ### кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ###, находящихся по адресу: <...>.

Согласно п. 1 договора Кичеев А.П. получил от истца в качестве задатка в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества денежные средства в сумме 200 тыс. рублей.

*** между теми же сторонами заключен договор о задатке при купле - продаже недвижимого имущества вышеуказанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого Кичеев А.П. получил от истца в качестве задатка денежные средства в сумме 400 тыс. рублей.

Как следует из содержания договоров о задатке при купле - продаже недвижимого имущества заключенных между Дулендиной М.В. и Кичеевым А.П., они являются неотъемлемой частью предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества (п.9 договоров).

Пунктами 4 договоров предусмотрен срок их заключения по ***.

По смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, Кичеев А.П. при заключении договоров от
*** и от *** действовал на основании доверенности ### от *** от имени СМК.

В соответствии с записью акта о смерти ### от *** СМК умер ***, т.е. до начала исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку действие доверенности было прекращено в связи со смертью доверителя СМК, ответчик не имел полномочий на заключение договоров о задатке при купле-продаже недвижимого имущества от его имени. Следовательно, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства по вышеуказанным договорам в сумме 600 тыс. рублей.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кичеева А.П. в пользу Дулендиной М.В. необоснованно полученных по вышеуказанным договорам денежных средств в сумме 600 тыс. рублей. С учетом характера возникших правоотношений суд не находит оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы в двойном размере.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласившись с периодом просрочки, указанным истцом. При этом полагает, что расчет процентов должен быть произведен исходя из суммы задолженности 600 тыс. рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по
*** в сумме 82 518 рублей 77 копеек.

Своего контррасчета задолженности ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска с Кичеева А.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 025 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 518 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10 025 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

###