Решение по делу № 33-7430/2023 от 13.06.2023

Судья Музалевская Н.В. № 33-7430/2023, 2.205

24RS0035-01-2021-005663-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колодяжному Денису Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Журавковой Н.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Колодяжному Денису Сергеевичу.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Колодяжному Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2014 года сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 221340 рублей под 21,1% годовых на 36 месяцев. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Решением суда от 26 июня 2017 года с Колодяжного Д.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2017 года в размере 181457 рублей 36 копеек. С учетом данных обстоятельств истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика просроченные проценты за период с 27 июня 2017 года по 10 ноября 2021 года в сумме 64865 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8145 рублей 96 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст.200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что судом не учтен факт вынесения 08 июля 2021 года судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, а также то обстоятельство, что данный иск подан до истечения шестимесячного срока, исчисляемого с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Представитель ПАО «Сбербанк России» (уведомление о вручении), ответчик Колодяжный Д.С. (возврат почтовой корреспонденции), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2014 года между банком и Колодяжным Д.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 221 340 рублей под 21,1% годовых на 36 месяцев.

Решением Минусинского городского суда от 26 июня 2017 года с Колодяжного Д.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2017 года в размере 181457 рублей 36 рублей, в том числе: основной долг в размере 144548 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 35778 рублей 14 копеек, неустойка в размере 1130 рублей 38 копеек.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк просил взыскать проценты по кредитному договору за период с 27 июня 2017 года в сумме 64865 рублей 28 копеек.

Ответчиком Колодяжным Д.С. заявлено о пропуске истцом срока давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, из расчета банка следует, что за три года предшествующих обращению в суд начисление процентов не осуществлялось, в расчете истца единой суммой указана ранее возникшая задолженность, возникшая вне пределов срока давности, до начала его течения (л.д.10), при этом в пределах срока давности начисление процентов не осуществлялось.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, что является в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк просил взыскать проценты по кредитному договору за период с 27 июня 2017 года по 10 ноября 2021 года в сумме 64865 рублей 28 копеек.

Из условий кредитного договора от 28 августа 2014 года, графика платежей следует, что Колодяжный Д.С. был обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от 26 июня 2017 года с Колодяжного Д.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2017 года в размере 181 457,36 рублей, в том числе: основной долг в размере 144548 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 35778 рублей 14 копеек, неустойка в размере 1130 рублей 38 копеек.

Согласно представленному Банком расчету (л.д.10) после вынесения судебного решения Колодяжный Д.С. исполнил свои обязательства по оплате основного долга, только 31 декабря 2019 года, в связи с чем за период с 27 июня 2017 года по 25 ноября 2019 года ответчику начислены проценты в сумме 64865 рублей 28 копеек.

Поскольку по условиям договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по оплате процентов по частям, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года ПАО «Сбербанк» к мировому судье судебного участка №153 в г.Минусинска и Минусинском районе обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колодяжного Д.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2021 года в сумме 64865 рублей 28 копеек (л.д.41). 08 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №153 в г.Минусинска и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Колодяжного Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2021 года в сумме 64865 рублей 28 копеек.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению Колодяжного Д.С. 22 июля 2021 года, о чем вынесено соответствующее определение.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Банк обратился 26 ноября 2021 года, то есть до истечения шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, судебная коллегия, принимая вышеприведенное правовое регулирование, приходит к выводу о том, что на момент обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности в отношении процентов, начисленных до 01 июля 2018 года, пропущен истцом. При этом срок исковой давности по процентам, начисленным за период с 01 июля 2018 года по 25 ноября 2019 года, Банком не пропущен.

Из представленного банком расчета (л.д.9 (оборот) – 10, л.д.138-139) следует, что размер процентов, начисленных за период с 01 июля 2018 года по 25 ноября 2019 года, с учетом внесенных ответчиком платежей составит 26009 рублей 42 копейки.

Указанный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, выписке по счету, соответствует представленной истцом истории операций по договору, согласно которому, последний платеж в счет оплаты основного долга был произведен 30 декабря 2019 года.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, данных о том, что ответчиком внесены платежи, не учтенные в расчетах истца, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 01 июля 2018 года по 25 ноября 2019 года, в размере 26009 рублей 42 копейки.

Поскольку из представленных доказательств достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, что в силу ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения, судебная коллегия находит требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8145 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 21 ноября 2021 года на сумму 7072 рубля 98 копеек, № от 28 июня 2021 года на сумму 1072 рубля 98 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены судом по требованиям материального характера на сумму 40,10 %, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Колодяжного Д.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 рублей 15 копеек (6000 рублей + 860 рублей 15 копеек).

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2023 года на сумму 3000 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично удовлетворены, а апелляционная жалоба частично признан обоснованной с Колодяжного Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что по настоящему делу заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 года с Колодяжного Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № 88836 от 28 августа 2014 года в размере 64865 рублей 28 копеек (л.д.66-68).

Определением от 16 февраля 2023 года заочное решение от 27 января 2022 года отменено.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 26 февраля 2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Колодяжного Д.С. по настоящему гражданскому делу возбужденное на основании исполнительного листа № от 18 марта 2022 года выданного Минусинским городским судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 64865 рублей 28 копеек, которое окончено 26 февраля 2023года в связи с фактическим исполнением (л.д.132).

Из представленных истцом операций по кредитному договору следует, что полученные по исполнительному производству суммы получены ПАО «Сбербанк России» и зачтены в счет оплаты процентов по кредитному договору в размере 64865 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку, заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 года отменено, а при разрешении спора судом апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с Колодяжного Дениса Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №88836 от 28 августа 2014 года в размере 26 009 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9860 рублей 15 копеек, что в сумме составляет 35869 рублей 57 копеек и меньше суммы исполнения по отмененному решению, с учетом положений ст. 443 ГПК РФ имеются основания для поворота судебного решения и возврата ответчику суммы в размере 28995 рублей 71 копейка (64865,28 -35869,57), взысканной по отмененному судебному решению.

При этом в резолютивной части решение следует указать, что решение в части взысканной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года

Отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор №88836 от 28 августа 2014 года, заключенный между Колодяжным Денисом Сергеевичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Колодяжного Дениса Сергеевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №88836 от 28 августа 2014 года в виде процентов, начисленных за период с 01 июля 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 26 009 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9860 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Колодяжного Дениса Сергеевича (паспорт серии <данные изъяты>) 28995 рублей 71 копейка.

Председательствующий

Судьи