Решение по делу № 2-10149/2018 от 08.08.2018

К делу №2-10149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Ерицян А.С., Нагапетяну Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратились в суд с иском к Ерицян А.С., Нагапетяну Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и Ерицян А.С. заключен кредитный договор № на покупку автомобиля на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на приобретенный автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условия договора должник было направлено 04.02.2017г. уведомление о досрочном возврате кредита, срок исполнения 30 дней, однако требование исполнено не было. По состоянию на 07.07.2018г. сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере 287 085,73 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, госпошлину в размере 18 979,42 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты>, установив начальную стоимость в размере 296 209,60 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БастроБанк» и Ерицян А.С. заключен кредитный договор № на покупку автомобиля на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты>

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на приобретенный автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения обязательств по кредитному договору. Таким образом автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты> является заложенным имуществом.

Факт предоставления кредитов подтверждается выпиской по судному счету Ответчика и выпиской по счету.

Таким образом, обязанности Банка по договору о предоставлении кредита и залоге исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

Ерицян А.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность Ерицян А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным и подлежащим взысканию. Таким образом с ответчика Ерицян А.С. подлежит взысканию сумму по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд считает необходимым обратить взыскание по вышеуказанному договору на транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Как следует из договора залога транспортного средства стороны определили в качестве стоимости заложенного имущества сумму в размере 296 209,60 рублей.

В настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности Ерицяна А.С.

На данный момент собственником автомобиля является Нагапетян Х.Ф.

Сведений о том, что истцом было дано согласие на отчуждение автомобиля, суду не поступало.

Вместе с тем, поскольку автомобиль выбыл из собственности Ерицяна А.С., к участию в деле был привлечен собственник автомобиля Нагапетян Х.Ф.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Поскольку согласия на отчуждение автомобиля истец не давал, Нагапетян Х.Ф. несет обязанности залогодателя по договору залога.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает взыскать с ответчика Ерицяна А.С. в пользу истца сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 18 979, 42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Ерицян А.С., Нагапетяну Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ерицян А.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по оплате основного долга в размере 690 856,61 рублей, проценты в размере 287 085,73 рублей.

Взыскать с Ерицян А.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты>, находящегося в собственности Нагапетяна Х.Ф., путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 296 209, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –