Решение по делу № 11-10335/2022 от 22.07.2022

Судья Боднарь Е.В.

Дело № 2-256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10335/2022

22 августа 2022 года             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей                    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.,

при помощнике ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой») обратилось к ФИО1 с иском о снижении до разумных пределов с учётом применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования, в том числе: взысканы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых не подлежат исполнению, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «ЧГС» исполнило решение суда в части выплаты суммы в размере <данные изъяты> руб., соответственно, неустойка на будущее время подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>день) в сумме <данные изъяты> руб., которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Так согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена неустойка за аналогичное правонарушение обязательств, которая определена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двукратном размере в день, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дня) - <данные изъяты> руб. По смыслу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворил частично. Определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 по решению Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход бюджета Сосновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, направить дело по подсудности в Курчатовский районный суд. Указывает на то, что о дате судебного заседания не был извещен. Кроме того, неверно определена подсудность рассмотрения дела, поскольку ФИО1 за регистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, судом не было учтено, что при рассмотрении требований ФИО1 Курчатовским районным судом <адрес> уже была снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующий в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно приобщенные судебной коллегией документы: нотариально заверенную копию паспорта на имя ФИО1, сведения из ГУ МВД России по <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Сосновским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Так исковое заявление было принято к производству Сосновского районного суда <адрес> в связи с тем, что истцом место жительство ответчика ФИО1 указано: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

С учётом изложенного, именно регистрация является подтверждением юридического факта проживания или пребывания, а не предполагаемое место жительства ответчика.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению дела не истребовал сведения о регистрации ответчика ФИО1, извещал ответчика по адресу, содержащемуся в договоре участия в долевом строительстве дома.

Вместе с тем, исходя из сведений, полученных судебной коллегией из областного адресно-справочного бюро ГУ МВД России по <адрес>, а также из нотариально заверенного паспорта на имя ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является <адрес>, что относится к <адрес>, а не <адрес>, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрен спор с нарушением правил подсудности.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства извещен не был, гражданское дело принято к производству Сосновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а дело надлежит передать по подсудности в Курчатовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года отменить.

Передать гражданское дело № 2-10335/2022 по иску открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года