Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-848/2022 [88-3665/2022] от 11.01.2022

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васёва А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по городу Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», ФИО3 об аннулировании двойного кадастрового учета в ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-211/2021)

по кассационной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., пояснения представителя истца – адвоката ФИО2 и представителя третьеголица с самостоятельными требованиями ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам: Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», ФИО3, в котором, с учётом уточнений, просила исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом помещении, общей площадью 204,6 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> номера на поэтажном плане этаж №, помещение № - комнаты № собственником которого она является, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭнергомашКапитал», зарегистрированного в ЕГРН
ДД.ММ.ГГГГ. Указывая в обоснование заявленных требований на то, что данный спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН за двумя кадастровыми номерами и разными собственниками: № за ФИО1 и № за ФИО3, что является следствием технической ошибки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, признано отсутствие права собственности у ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр.1, номера на поэтажном плане этаж №, помещение № - комнаты №, что является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном нежилом помещении, с кадастровым номером
№. Этим же решением отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, просившего признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи истцу ФИО1 спорного нежилого помещения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе с дополнениями третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 просит отменить названное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В обоснование указывая, что на основании определения Рузского районного суда Московской области от 12 октября 2015 года на спорное нежилое помещение, как на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках гражданского дела по иску
ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с чем действия истца ФИО1 в рамках настоящего дела направлены на преодоление названного определения об обеспечительных мерах в отношении спорного помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 56 ГПК РФ установлена обязанность для сторон по делу по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции в своём решении от 26 января 2021 года указывает, что судом установлено, что истец ФИО1 является собственником спорного нежилого помещения, однако данное утверждение суда ничем не обоснованно, какие-либо доказательства в обоснование данной позиции в судебном заседании не исследовались и судом не оценивались.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 заявлены требования об устранении кадастровой ошибки, при этом, исходя из позиций сторон, предметом спора является вопрос о наличии, либо отсутствии права собственности на указанное нежилое помещение, зарегистрированное в ЕГРП за разными кадастровыми номерами, как за истцом ФИО1, так и за ответчиком ФИО3, который должен быть рассмотрен судом в ином порядке.

В связи с чем судебная коллегия заключает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела допущено неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неверно определен характер правоотношений между сторонами, в соответствии с которым суд применил положения закона неподлежащего применению, и не применил закон подлежащий применению, что является нарушениями норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░