Решение по делу № 2-483/2023 (2-3737/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-483/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006515-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                 г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1, ФИО2 в размере 1 1354 685,62 руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 солидарно с ФИО6, КД 890/20/13 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (1 134 685,62 руб. Цессионарий свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является надлежащим кредитором ФИО7, Е.И. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда взыскана задолженность на дату вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вправе требовать с солидарных ответчиков уплаты процентов за пользование займом, в порядке предусмотренном условиями кредитного договора 890/20/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 указанного договора, процент за пользование займом составляет 16% в год, а в случае нарушения сроков оплаты – 45% в год (п. 5.1). п. 2.4.6 Договора 890/20/13 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика ежегодно предоставлять кредитору справку о доходах по форме 2-НДФЛ. За нарушение условий п. 5.2 договора предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за каждое нарушение. П. 5.3 договора предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение п. 2.4.3 договора, регламентирующего ежемесячную оплату процентов.

Истец, с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 351 041,09 руб. состоящую из: 1 205 041,09 руб. проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 146 000 руб. – штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, расходы по уплату государственной пошлины в размере 114 955,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с учетом вынесенного определения арбитражного суда, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за неохваченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 465,53 руб., 15 000 руб. штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с декабря 2019 по февраль 2020, расходы по уплату государственной пошлины в размере 114 955,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Доказательств несения судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей представить не можем.

Представители ответчиков ФИО9, ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования не признали, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что на основании преюдициального решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1, ФИО2 в размере 1 1354 685,62 руб.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 солидарно с ФИО6, КД 890/20/13 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (1 134 685,62 руб.) Цессионарий свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является надлежащим кредитором ФИО7, Е.И. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, включены требования ФИО3 в размере 2 485 918,71 руб., которая включает: 1 000 000 руб. – сумму основного долга по решения суда, 94 685,62 руб. – сумма процентов по решения суда, 40 000 руб. – штраф по решению суда, 1205 233,09 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 146 000 – штраф, в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Включено требование ФИО3 в размере 2 485 918,71 руб. которая включает: 1 000 000 руб. – сумму основного долга по решения суда, 94 685,62 руб. – сумма процентов по решения суда, 40 000 руб. – штраф по решению суда, 1 205 233,09 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 146 000 – штраф в состав требований третьей очереди.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая данные нормы права, заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, установленный арбитражным судом размер задолженности ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца о взыскании солидрано с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за неохваченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 465,53 руб., 15 000 руб. штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с декабря 2019 по февраль 2020.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая не представление доказательств несения судебных расходов на представителя, а также отказа в удовлетворении основных исковых требований истцу, правовых оснований для удовлетворения производных требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов, штрафных санкций и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено – 29.12.2023 года.

Судья                         О.В. Грайворонская