Решение по делу № 33-1110/2024 от 30.01.2024

    Председательствующий Смирнова К.Ю.              дело № 33-1110/2024 (2-1644/2023)

                                                                                           55RS0011-01-2023-000098-93

Апелляционное определение

    город Омск    21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Бирюкову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бирюкова Константина Владимировича к ПАО «Банк ЗЕНИТ» об изменении условий кредитного договора по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., представителя ответчика Кириченова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» предъявило в суде иск Бирюкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 11 июня 2014 года между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и Бирюковым К.В. заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата 19 июня 2029 года включительно, под 17 % годовых. Надлежащее исполнение заёмщиком кредитного обязательства обеспечено залогом <...> (ипотекой). Согласно заключению оценщика стоимость квартиры составляет 5 170 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 14 мая 2018 года с Бирюкова К.В. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по приведённому кредитному договору, в удовлетворении требований о досрочном взыскании с него суммы кредита, обращении взыскания на заложенную квартиру было отказано.

После принятия судом решения заёмщик продолжил исполнять кредитное обязательство с просрочками. По состоянию на 13 февраля 2022 года задолженность ответчика перед банком составила 3 194 950, 4 рубля, из которых 1 826 024, 03 рубля – задолженность по кредиту, 143 371, 67 рубля – задолженность по процентам, 567 829, 45 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 534 042, 65 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № NJD-KD-1500-53156 от 11 июня 2014 в размере 3 194 950, 4 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки - <...> способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 136 000 рублей. Просил взыскать с Бирюкова К.В. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей.

Бирюков К.В. обратился со встречным иском к ПАО «Банк ЗЕНИТ», указав в обоснование что он неоднократно обращался к банку с заявлением о реструктуризации долга и снижении ежемесячного платежа, однако ответа на заявления не поступило. Просил изменить условия кредитного договора, установив размер ставки кредитования не выше ставки, действующей на дату заключения кредитного договора, снизить размер аннуитетного платежа до 15 000 рублей в месяц с учётом изменения срока окончательного погашения кредита в сторону увеличения, освободить заёмщика от уплаты штрафов и неустойки, начисленной по условиям кредитного договора до даты обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Бирюков К.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель просил в удовлетворении иска ПАО «Банк ЗЕНИТ» отказать, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога не допускается. Просил также снизить размер исчисленной судом неустойки, предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года. Встречный иск поддержал.

Решением суда с Бирюкова К.В. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № NJD-KD-1500-53156 от 11 июня 2014 года в размере 2 155 989, 19 рубля, из которых 1 341 653, 72 рубля – сумма основного долга, 494 335, 47 – сумма процентов, 320 000 рублей – неустойка.

Обращено взыскание на предмет залога: принадлежащую ответчику <...>, путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 400 000 рублей. Реализация предмета залога отсрочена на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С Бирюкова К.В. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 174 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Бирюкову К.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Бирюкова К.В. к ПАО «Банк ЗЕНИТ» отказано.

Решение суда обжалуют обе стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ЗЕНИТ» просит решение суда изменить. Указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму основного долга и увеличил размер процентов по кредитному договору, не учёл, что задолженность договору на 25 октября 2023 года по основному долгу составляла 1 826 024, 03 рубля, а задолженность по уплате процентов отсутствовала; на 09 января 2024 года задолженность по основному долгу составляет 1 811 216, 69 рубля, по процентам – 27 532, 33 рубля. Просит взыскать с Бирюкова К.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 146 024, 03 рубля, из которых 1 826 024, 03 рубля – сумма основного долга, 320 000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 174 рубля. Полагает, что оснований для отсрочки исполнения решения суда в части реализации предмета залога не имеется, в связи с чем необходимо исключить указание об отсрочке реализации квартиры.

В апелляционной жалобе Бирюков К.В. повторно приводит довод о том, что он неоднократно обращался к банку с заявлением о реструктуризации долга. Более того, при рассмотрении дела № А46-22355/2021 о признании Бирюкова К.В. несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО «Банк ЗЕНИТ», Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что усматривает в действиях ПАО «Банк ЗЕНИТ» признаки злоупотребления правом, поскольку им проигнорированы заявления должника о реструктуризации долга в период действия законодательства, предусматривающего право заёмщика на изменение условий кредитного договора. В связи с изложенным полагает, что причиной наличия задолженности является препятствование банком реструктуризации долга, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» в части обращения взыскания на заложенное имущество – <...>.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика Бирюкова К.В., поддержавший доводы его жалобы и возражавший против удовлетворения жалобы истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года ПАО «Банк ЗЕНИТ» и Бирюков К.В. заключили кредитный договор № NJD-KD-1500-53156, по которому банк 19 июня 2014 года предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей под 17 % годовых на 180 месяцев, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 30 817, 79 рубля, кроме первого и последнего платежа, размер которых составляет 5 589, 04 рубля и 5 343, 17 рубля соответственно.

Одновременно с этим стороны заключили договор ипотеки № NJD-DZ-1500-53156, в соответствии с которым <...>, площадью <...>, обеспечивает исполнение заёмщиком кредитных обязательств.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договора взыскание на предмет ипотеки может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги устанавливается равной 90 % от оценочной стоимости предмета ипотеки, определённой в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 4 208 000 рублей.

В связи с тем, что с 26 января 2015 года заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, ПАО «Банк ЗЕНИТ» 07 марта 2018 года обратился в суд с иском к Бирюкову К.В., просил с учётом утонений взыскать с Бирюкова К.В. задолженность по кредитному договору NJD-KD-1500-53156 от 11 июня 2014 года в размере 2 370 158, 77 рубля, из которых 1 840 668, 47 рубля – сумма основного долга, 20 004, 57 рубля – сумма неоплаченных процентов, 509 485, 73 рубля – неустойка, начисленная по состоянию на 14 мая 2018 года; просил обратить взыскание на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 14 мая 2018 года по делу 2-909/2018 с Бирюкова К.В. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана неустойка по кредитному договору № NJD-KD-1500-53156 от 11 июня 2014 года в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 743, 84 рубля. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Бирюкову К.В. отказано. Суд указал, что, согласно расчёту задолженности ответчика, на момент рассмотрения дела вся просроченная задолженность им погашена, а сумма непогашенной неустойки составляет 509 485, 73 рубля, и, применив к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 80 000 рублей.

Из представленных банком выписок из лицевого счёта заёмщика и платёжных документов, представленных ответчиком, следует, что после принятого судом решения ответчик в 2018 году внёс два платежа в суммах 30 284, 09 рубля и 30 817, 79 рубля, затем с 2019 года вносил суммы в размерах, незначительно превышающих размер аннитетного платежа, периодически допуская просрочки и внося суммы в меньшем размере. С 27 июня 2022 года Бирюков К.В. вносит ежемесячные платежи по 31 000 рублей. Между тем, поскольку ранее просроченные платежи им погашены не были, вносимые им суммы направлялись банком в первую очередь на их погашение. Таким образом, Бирюков К.В. с июня 2018 года осуществляет платежи с просрочкой и не в полном размере, в результате чего у него возникла непогашаемая задолженность по договору.

Однако произведённый банком расчёт задолженности заёмщика неверен, поскольку он распределял внесённые последним платежи в противоречии с условиями кредитного договора.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора полученные от заёмщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заёмщика перед кредитором, используются кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны заемщика об обратном: погашение издержек кредитора по получению исполнения; погашение просроченного основного долга; погашение основного долга; погашение просроченных основных процентов; погашение основных процентов. Средства заёмщика, оставшиеся после погашения задолженности, указанной пункте 2.4.1. договора, направляются на погашение неустойки.

Из представленного банком расчёта следует, что внесённые Бирюковым К.В. с 2019 года платежи он распределял в первую очередь в погашение задолженности по уплате процентов, хотя задолженность по просроченному основному долгу и основному долгу погашена не была.

По причине большого объёма математических действий, необходимых для расчёта задолженности, его сложности, суд первой инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований». Заключением экспертизы была определена сумма задолженности по кредитному договору № NJD-KD 1500-53156 при распределении платежей в соответствии с его условиями, поэтому указанный расчёт обоснованно был принят судом первой инстанции.

Суждение ПАО «Банк ЗЕНИТ» о том, что приведённый расчёт арифметически верным не является, противоречит материалам дела. Более того, предъявляя Бирюкову К.В. в суде иск, истец обоснованность расчёта задолженности в противоречии с условиями договора не представил, в то время как расчёт эксперта этим условиям соответствует, с связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, статьям 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признаётся неустойкой (штрафом, пеней).

Поскольку ответчик исполнял кредитное обязательство с постоянной просрочкой, суд первой инстанции на основании приведённых норм права пришёл к правильному выводу о досрочном взыскании с него в пользу банка оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.

Вместе с тем, в исковом заявлении ПАО «Банк ЗЕНИТ» просило взыскать с Бирюкова К.В. задолженность по заключённому ими кредитному договору № NJD-KD-1500-53156 от 11 июня 2014 года, исчисленную на 13 февраля 2023 года в размере 3 194 950, 4 рубля, из которых 1 826 024, 03 рубля – сумма основного долга, 143 371, 67 рубля – проценты за пользование суммой кредита, 1 225 554, 7 рубля – неустойка.

Решением суда с Бирюкова К.В. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по приведённому кредитному договору, исчисленная на октябрь 2023 года в размере 2 155 989, 19 рубля, из которых сумма основного долга 1 341 653, 72 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 494 335, 47 рубля, неустойка 320 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за пределы которых суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку из экспертного заключения ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» следует, что остаток кредита на 25 октября 2023 года составляет с учётом всех произведённых ответчиком платежей 1 341 653,72 рубля, ответчик доказательств внесения платежей после составления экспертного заключения не представил, сумма задолженности по основному долгу была определена судом правильно. Суждения истца об ином размере основного долга не соответствует условиям кредитного договора и внесённым ответчиком платежам, в том числе посоле предъявления иска.

Размер просроченных уплатой ответчиком процентов на февраль 2023 года по экспертному заключению – 474 954, 59 рубля, истец, как было указано выше, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 143 371, 67 рубля. Поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае не мог выйти за пределы заявленных истцом требований, решение суда в указанной части, согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в апелляционном порядке, с Бирюкова К.В. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» следует взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 143 371, 67 рубля из размера процентов, начисленных к 13 февраля 2023 года.

Размер взысканной судом неустойки по приведённому выше основанию подлежит определению также на 13 февраля 2023 года.

Относительно довода апелляционной жалобы ПАО «Банк ЗЕНИТ» о неправомерности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части реализации предмета залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при обращении взыскания на него установлена статьями 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд вправе по заявлению данного гражданина при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что у Бирюкова К.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, в его собственности отсутствуют иные жилые помещения.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на предмет залога имеет своей целью реализацию заложенного имущества для погашения задолженности перед кредитором, а Бирюков К.В. продолжительное время вносит платежи в размере, установленном кредитным договором, при этом банк эти платежи принимал без предъявления ответчику претензий о возникшей с 2018 года просрочки, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Бирюкова К.В. о том, что задолженность по кредитному договору сформировалась в связи с отказом банка в удовлетворении его заявления о реструктуризации долга, судебная коллегия отклоняет, так как задолженность по кредитному договору возникла у Бирюкова К.В. по причине несвоевременного внесения им платежей по договору, вследствие чего у него образовалась постоянная просрочка, что самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменён судом по указанным выше основаниям и по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Предусмотренные законом основания для изменения кредитного договора в настоящее время отсутствуют, поэтому суд первой инстанции правильно отказал Бирюкову К.В. в удовлетворении встречного иска к ПАО «Банк ЗЕНИТ».

То, что задолженность по кредитному договору могла быть реструктуризирована банком на период пандемии короновирусной инфекции (предоставлена отсрочка внесения платежей в погашение кредита), подлежит учёту при снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры, но не ограничивает право банка на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, если заёмщик исполнение по договору не производит.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Поскольку иск ПАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворён судебной коллегией на сумму 2 643 768, 18 рубля, в то время как цена предъявленного им иска 3 194 950, 4 рубля, с которого истец уплатил государственную пошлину в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 200 рубля (6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 24 200 рублей – за требование о взыскание задолженности по кредитному договору), с Бирюкова К.В. в пользу банка подлежит возмещению государственная пошлина в размере 26 025,09 рублей ((24 200 ? 2 643 768, 18 : 3 194 950, 4) + 6 000).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 ноября 2023 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Взыскать с Бирюкова Константина Владимировича (<...>) в пользу ПАО «Банк Зенит» (ИНН 7729405872) проценты за пользование кредитом, исчисленные на 13 февраля 2023 года, в размере 143 371, 67 рубля. Указать общую сумму задолженности по кредиту 1 805 025, 39 рубля вместо 2 155 989, 19 рубля.

    Взыскать с Бирюкова Константина Владимировича (<...>) в пользу ПАО «Банк Зенит» (ИНН 7729405872) в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 26 025,09 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Банк ЗЕНИТ», Бирюкова Константина Владимировича без удовлетворения.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________секретарь судебного заседания_________________________________ «____»_____________ 2024 год

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.