Решение от 10.01.2022 по делу № 11-3/2022 (11-134/2021;) от 17.11.2021

Дело № 11-13/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 год                                                                                 г. Приозерск

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

          председательствующего судьи Строгановой О.Г.;

          при помощнике судьи Паньковой Л.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 16.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу 2-1021/2016 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. В обосновании заявления ООО «ТРАСТ» указало, что данным судебным приказом в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО4 взыскана кредитная задолженность. ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк», о чем мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступили сведения от судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП о том, что исполнительный документ в отношении должника ФИО4 утрачен. АО «Альфа-Банк» также не передавал исполнительный лист ООО «ТРАСТ». В этой связи на основании ст. 430 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа. Кроме того, взыскатель ООО «ТРАСТ» полагает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен обществом по уважительной причине, в связи с выяснением сведений о местонахождении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа Банк» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, а также отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению данного исполнительного документа.

ООО «ТРАСТ» в частной жалобе просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа было направлено с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, но в течении одного месяца, как ООО «ТРАСТ» стало известно об утрате судебного приказа, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению данного исполнительного документа и выдачи его дубликата.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 74 694,74 рубля.

         На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с актом о невозможности взыскания (л.д. 54,65).

         Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ».

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

          В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 3, п. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

         На момент окончания исполнительного производства №-ИП взыскателем по нему являлся АО «Альфа-Банк», в связи с чем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, должен был быть направлен в адрес АО «Альфа-Банк».

         Сведений о получении данного судебного приказа АО «Альфа-Банк», или об его утрате банком, материалы гражданского дела не содержат и мировому судье не представлялись.

         Вместе с тем, в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, согласно которой, учитывая информацию АО «Альфа-Банк» о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП к нему не возвращался, то есть основания считать исполнительный документ утраченным (л.д.66).

        В соответствии п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

        В п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

           Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в дату окончания исполнительного производства №-ИП, то срок его предъявления к взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

         В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» ссылается на то обстоятельство, что сведения об утрате исполнительного документа поступили в организацию от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

          Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано ООО «ТРАСТ» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

          Таким образом, фактически ООО «ТРАСТ» указывает на то, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен, поскольку об утрате исполнительного документа взыскатель узнал по истечении трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению, и подал заявление в месячный срок с даты, как ему стало об этом известно.

          Вместе с тем, из документов, которые приложены к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, не возможно установить дату, когда взыскателю ООО «ТРАСТ» стало известно об утрате исполнительного документа.

           Так, справка судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 об утрате исполнительного документа не датирована, на данной справке отсутствуют отметки, как входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ», из которых было бы возможно установить дату ее поступления в организацию.

           Копия конверта о направлении корреспонденции, имеющаяся на оборотной стороне вышеуказанной справки судебного пристава-исполнителя (л.д. 66 оборотная сторона), не подтверждает дату поступления данной справки в адрес взыскателя, поскольку данное заказное письмо исходит от отправителя ООО «Компания Траст» и получателем также является ООО «Компания Траст», то есть данное письмо является пересылкой документации из отделения ООО «Траст» в <адрес> в отделение этой же организации, но в <адрес>.

            Сведения, когда справка была получена в отделении ООО «Компания Траст» в <адрес> именно от судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП, отсутствуют.

          Кроме того, заявления от ООО «ТРАСТ» на имя начальника Приозерского РОСП с просьбой предоставить сведения об исполнительном документе также не имеют даты их составления. Отсутствуют документы подтверждающие дату их направления адресату (л.д. 68, 69).

           Отсутствует в какой-либо форме информация от первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк» о том, что фактически ими не был получен судебный приказ после его направления взыскателю и окончании исполнительного производства.

           В этой связи сведения указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, а также в частной жалобе, о получении ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ информации от судебного пристава-исполнителя об утрате судебного приказа, не подтверждаются документами, представленными взыскателем.

           В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный для предъявления к взысканию срок по исполнительному документу - судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, на дату подачи мировому судье заявления о выдаче дубликата судебного приказа, истек. При этом сведений об уважительности пропуска данного срока суду со стороны ООО «ТРАСТ» не представлено.

           В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.07.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░