cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1682/2022 от 26.10.2022

Судья Новиков Р.В. дело №22-1682/2022

Дело №1-9/2022

УИМ №67RS0001-01-2019-002891-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Балашовой Е.В.,

осужденного Саханова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саханова Д.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2022 года об установлении Саханову Денису Владимировичу срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступление осужденного Саханова Д.В. и адвоката Балашовой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., считающего необходимым постановление оставить без изменения,суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2022 года Саханов Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) осужденный Саханов Д.В. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2022 года осужденному Саханову Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в размере 2 дней.

В апелляционной жалобе осужденный Саханов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №856-О-О, закрепляя указанное в п. 12 ст. 47 УПК РФ право, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя.

Следуя данной позиции Конституционного Суда РФ, в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после вынесения приговора ходатайство осужденного Саханова Д.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела судом удовлетворено. Саханову Д.В. предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящего из 9-ти томов, которое не представляет собой особую сложность в их изучении, бухгалтерской документации не содержит.

Согласно распискам Саханов Д.В. знакомился с материалами дела (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) . Таким образом, за 13 дней Саханов Д.В. ознакомился, в том числе совместно с адвокатом Балашовой Е.В. ((дата) , (дата) , (дата) ) в полном объеме только с шестью томами уголовного дела и начал ознакомлением с седьмым томом.

При таких обстоятельствах, учитывая общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми осужденный уже ознакомился ранее - по окончании предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Саханов Д.В. явно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем принял обоснованное решение об установлении срока для ознакомления с оставшимися материалами уголовного в течение 2 дней.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свою позицию надлежащим образом.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по чьей-либо вине ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку описанные выше действия, динамика ознакомления Саханова Д.В. с материалами уголовного дела свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления и о злоупотреблении предоставленными осужденному правами, чем нарушаются цели назначения уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были созданы все условия для своевременного и полного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

Срок, установленный судом первой инстанции для ознакомления с материалами дела, с учетом перечисленных обстоятельств, признается судом апелляционной инстанции достаточным и разумным для завершения ознакомления Саханова Д.В. с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2022 года об установлении Саханову Денису Владимировичу срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова

Судья Новиков Р.В. дело №22-1682/2022

Дело №1-9/2022

УИМ №67RS0001-01-2019-002891-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Балашовой Е.В.,

осужденного Саханова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саханова Д.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2022 года об установлении Саханову Денису Владимировичу срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступление осужденного Саханова Д.В. и адвоката Балашовой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., считающего необходимым постановление оставить без изменения,суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2022 года Саханов Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) осужденный Саханов Д.В. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2022 года осужденному Саханову Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в размере 2 дней.

В апелляционной жалобе осужденный Саханов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №856-О-О, закрепляя указанное в п. 12 ст. 47 УПК РФ право, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя.

Следуя данной позиции Конституционного Суда РФ, в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после вынесения приговора ходатайство осужденного Саханова Д.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела судом удовлетворено. Саханову Д.В. предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящего из 9-ти томов, которое не представляет собой особую сложность в их изучении, бухгалтерской документации не содержит.

Согласно распискам Саханов Д.В. знакомился с материалами дела (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) . Таким образом, за 13 дней Саханов Д.В. ознакомился, в том числе совместно с адвокатом Балашовой Е.В. ((дата) , (дата) , (дата) ) в полном объеме только с шестью томами уголовного дела и начал ознакомлением с седьмым томом.

При таких обстоятельствах, учитывая общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми осужденный уже ознакомился ранее - по окончании предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Саханов Д.В. явно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем принял обоснованное решение об установлении срока для ознакомления с оставшимися материалами уголовного в течение 2 дней.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свою позицию надлежащим образом.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по чьей-либо вине ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку описанные выше действия, динамика ознакомления Саханова Д.В. с материалами уголовного дела свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления и о злоупотреблении предоставленными осужденному правами, чем нарушаются цели назначения уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были созданы все условия для своевременного и полного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

Срок, установленный судом первой инстанции для ознакомления с материалами дела, с учетом перечисленных обстоятельств, признается судом апелляционной инстанции достаточным и разумным для завершения ознакомления Саханова Д.В. с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2022 года об установлении Саханову Денису Владимировичу срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова

СудьяНовиков Р.В.                             дело № 22-1682/2022

Дело № 1-9/2022

УИД № 67RS0001-01-2019-002891-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

адвоката Балашовой Е.В.,

осужденного Саханова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Балашовой Е.В. и осужденного Саханова Д.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, с возражениями заместителя прокурора Заднепровского районного суда г.Смоленска Морозовой И.Н., осужденного Саханова Д.В. и потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Заднепровского районного суда ... от 13 июля 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Саханова Дениса Владимировича.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление потерпевшей Потерпевший №1 об изменении приговора суда,адвоката Балашовой Е.В. и осужденного Саханова Д.В. об отмене судебного решения, прокурораЛазаренко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2022 года с участием присяжных заседателей

Саханов Денис Владимирович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. С Саханова Д.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 65 180 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 350000 рублей – компенсации морального вреда.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2022 года, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Саханов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, установленных вердиктом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в судебном заседании (дата) при исследовании письменных материалов уголовного дела стороной обвинения были оглашены протоколы осмотра места происшествия, присяжным заседателям была продемонстрирована фототаблица с фотографиями с места происшествия, в том числе фото трупа потерпевшей ФИО20, а в судебном заседании (дата) по ходатайству стороны обвинения, несмотря на возражения стороны защиты, к материалам уголовного дела была приобщена увеличенная цветная фотография трупа потерпевшей, которая частично (только ступни ног), была продемонстрирована присяжным заседателям. Считает, что осмотр черно-белой фотографии трупа потерпевшей и части цветного изображения трупа потерпевшей (ступни ног), не входит в состав фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а демонстрация присяжным заседателям указанных фотографий могла вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Делает вывод, что председательствующим нарушены положения ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Утверждает, что в судебном заседании (дата) стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия с целью оглашения доказательств, которые не были признаны недопустимыми в ходе судебного разбирательства - поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев происшедшего в томе 2 на л.д. 46 и рапорт об исполнении поручения следователя ФИО9 в томе 2 на л.д. 48, суд ограничил тем самым право защиты на предоставление доказательств, что является грубым нарушением положений ст. 244 УПК РФ. Делает акцент, что в своем напутственном слове председательствующий не указал присяжным на противоречащее закону высказывание потерпевшей Потерпевший №1 относительно показаний свидетеля защиты ФИО28, которое потерпевшая допустила в своей речи в прениях, и относительно которого ей было сделано замечание судьей с указанием присяжным не принимать данное высказывание во внимание. Полагает, что высказывание потерпевшей убеждения о влиянии адвоката на показания данного свидетеля могло повлиять на объективность вердикта. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. просит приговор оставить без изменений, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что присяжным заседателям демонстрировалась не вся цветная фотография трупа потерпевшей, а только ступни ног, верхняя часть фото была закрыта, сторона защиты против этого не возражала. Отмечает, что ступни ног на фотографии демонтировались в связи с тем, что по версии осужденного ее дочь уходила за переезд босиком, на снимке было видно, что ступни чистые. Делает акцент, что председательствующий обращал внимание присяжных заседателей на ее высказывание относительно показаний свидетеля защиты Кукалевой, а также делал замечания адвокату и подсудимому.

В апелляционной жалобе осужденный Саханов Д.В. настаивает, что преступление не совершал, побои ФИО20 не наносил, в период времени с 15 часов (дата) до 6 часов 30 минут (дата) находился дома по адресу: .... Указывает, что обвинение построено на домыслах следователя, судебное следствие проведено предвзято, с нарушением норм УПК РФ, суд принял сторону обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Саханов Д.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим были нарушены положения ст. 15, ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Обращает внимание, что им были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению потожировых отпечатков и отпечатков пальцев на туфлях ФИО20, об истребовании видеозаписи переезда по ..., о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа как в отношении него, так и свидетеля ФИО11,о возобновлении судебного следствия с целью оглашения доказательств, которые не были признаны недопустимыми в ходе судебного разбирательства - поручения следователя в томе 2 на л.д. 46 и рапорта об исполнении поручения в томе 2 на л.д. 48, однако в их удовлетворении было отказано, суд ограничил тем самым право защиты на предоставление доказательств, что является грубым нарушением положений ст. 244 УПК РФ.Отмечает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 изложили иную версию событий, однако суд не взял во внимание показаний свидетелей. Приводит показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18. Указывает, что при допросе свидетеля ФИО14 выявлены иные лица, которые находились возле .... Делает акцент на телефонные звонки и СМС соединения, подтверждающие, что в вечернее время (дата) он находился дома. Утверждает, что суд неверно произвел зачет времени содержания под стражей, мотивируя тем, что (дата) с 16 до 18 часов проведен осмотр места происшествия с его участием, после чего он был доставлен в отдел полиции для дачи показаний и арестован, а следователь «сфабриковал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ», 17 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Смоленска на него наложено административное взыскание, при этом согласно постановлению мирового судьи правонарушение он совершил в 17 часов 30 минут, т.е. в одно и то же время находился в двух разных местах, следовательно, данные доказательства, как и вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, являются недопустимыми.По мнению апеллянта, председательствующим допущены нарушения ч. 2 ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, ч. 2 ст. 340 УПК РФ, поскольку в напутственном слове председательствующий выступил с обвинительным уклоном, не озвучил показания указанных им свидетелей, не дал оценку их показаниям. Делает вывод, что председательствующим нарушены п.п. 3,4 ч. 1 ст. 350, п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 308 УПК РФ. Обращает внимание, что судья Новиков Р.В. (дата) выносил постановление о продлении ему меры пресечения, высказав при этом свою позицию с позиции обвинения, поэтому не мог рассматривать уголовное дело по существу. Указывает, что в судебном заседании (дата) он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника Кошкина и неявкой без уважительной причины присяжного заседателя из основного состава ФИО19, о чем он писал жалобу, в этом судебном заседании было нарушено равноправие сторон, поскольку государственным обвинителем оказывалось психологическое давление на свидетеля ФИО11, а затем по ходатайству прокурора были оглашены его показания на предварительном следствии ввиду существенных противоречий, а его (ФИО1) ходатайство об оглашении заявления данного свидетеля об отказе в допросе с помощью полиграфа не удовлетворил, нарушив право на защиту. Утверждает, что следствие велось халатно, без проверки других лиц, которые могли совершить это преступление, свидетели обвинения его оговаривают, чтобы «прикрыть» себя. Настаивает, что после вынесения вердикта председательствующий не дал ему возможности выступить с последним словом в полном объеме, неоднократно прерывал. Указывает на «возражения на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2022 года», которым отклонены его замечания на протокол.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного потерпевшая Потерпевший №1 выражает уверенность, что ее дочь убил Саханов Д.В.. Просит приговор не отменять, а увеличить срок наказания до 15 лет и сумму компенсации морального вреда. Оспаривает утверждение осужденного о неправильном зачете времени содержания под стражей, указывая, что приезжала на место происшествия (дата) около 17 часов 30 минут, в это время ни сотрудников полиции, ни самого Саханова Д.В. в квартире уже не было, его отец пояснил, что Саханов Д.В. где-то бегает пьяный. Полагает, что право на защиту осужденного не нарушено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Саханов Д.В. нанес ее дочери около 14 ударов в область головы, не менее 3 ударов по туловищу и не менее 15 ударов по верхним и нижним конечностям. Указывает, что в (дата) ее дочь перенесла операцию в области головы, осужденный знал об этом, знал, что ее нельзя бить по голове. Оспаривает версию Саханова Д.В. о том, что ФИО20 пришла домой уже побитая. Считает, что обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется. Отмечает, что все лица, злоупотребляющие спиртными напитками, имеют хронические заболевания, ребенка Саханов Д.В. не растил, алиментов не платил, родителям также не помогал. Не соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей. Находит необоснованной ссылку суда на плохое материальное положение осужденного, отмечая, что тот пользуется услугами двух адвокатов. Просит усилить наказание до 15 лет лишения свободы, взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Саханов Д.В., опровергая изложенные в ней доводы, ссылается на протокол допроса эксперта ФИО21 в части того, что после полученных повреждений в область головы и туловища ФИО20 могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе, и передвигаться. Не соглашается с данной потерпевшей характеристикой.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные права подсудимого и юридические последствия принимаемых решений в суде с участием присяжных заседателей Саханову Д.В. разъяснялись по окончанию расследования в присутствии двух адвокатов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Саханова Д.В. об отсутствии доказательств его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и недоказанности вины в преступлении, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела сформирована в соответствии с положениями ст.ст. 326 - 329 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют сведения о нахождении в ее составе лиц, которые в соответствии с Федеральным законом №113-ФЗ от 20 августа. 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не имели права участвовать в осуществлении правосудия, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

После формирования коллегии присяжных заседателей представители защиты не заявили замечаний по процедуре ее отбора и тенденциозности состава коллегии. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Требования ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в частности, о том, что в присутствии состава коллегии исследуются только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, в судебном заседании соблюдались. Сведений, указывающих на искаженное доведение до присяжных заседателей существа исследованных доказательств, по материалам дела не установлено.

В судебном заседании Саханов Д.В. и его защитник не были ограничены в праве представлять необходимые им доказательства, они активно участвовали в обсуждении вопросов об их относимости и допустимости, и данных о рассмотрении коллегией присяжных заседателей сведений, полученных с нарушением закона, либо о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, в представленных материалах не содержится.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что исследование с участием присяжных заседателей черно-белой фотографии трупа потерпевшей и части цветного изображения трупа потерпевшей (ступни ног)вызвало предубеждение у присяжных заседателей к подсудимому. Из материалов дела усматривается, что черно-белые фотографии являлись неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, были получены в результате следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом для исключения возможного эмоционального воздействия присяжным заседателям демонстрировалась не вся цветная фотография трупа, а лишь ступни ног с целью установления наличия на них каких-либо загрязнений для проверки версии Саханова Д.В. в части того, что ФИО20 уходила из дома ФИО29 босиком, что, вопреки доводам адвоката, входило в состав фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Нарушений требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевшая Потерпевший №1 допустила в своей речи в прениях высказывание, касающееся показаний свидетеля защиты ФИО22, относительно которого ей было сделано замечание судьей с указанием присяжным не принимать данное высказывание во внимание, а в своем напутственном слове председательствующий не указал присяжным на данное противоречащее закону высказывание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от (дата) , в том числе аудио-протокола, следует, что никаких недопустимых высказываний в адрес свидетеляФИО22 потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебных прений сделать не успела, поскольку ее выступление было прервано председательствующим по делу с напоминанием, что судебные прения и реплики проводятся в пределах, исследованных в судебном заседании доказательств, и в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При таких обстоятельствах необходимости указания в напутственном слове председательствующего на какие-либо высказывания потерпевшей, которые не должны приниматься во внимание присяжными заседателями, не требовалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Саханова Д.В. и адвоката Балашовой Е.В. нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ.

Процессуальные вопросы разрешались в отсутствие присяжных заседателей, все ходатайства со стороны защиты, в том числе, о назначении судебной экспертизы по определению потожировых отпечатков и отпечатков пальцев на туфлях ФИО20, об истребовании видеозаписи ..., о назначении психофизиологической экспертизы,ставились на обсуждение сторон, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, принятые в порядке ст. 256 УПК РФ решения надлежаще мотивированны с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Позиция подсудимого и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения присяжных заседателей с достаточной полнотой и определенностью. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решения председательствующего судьи об удовлетворении ходатайств государственного обвинителя и отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, а также обоснованные замечания в адрес осужденного о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, признаны быть не могут.

Доводы осужденного и адвоката об ограничении судом права защиты на предоставление доказательств, выразившихся в том, что в судебном заседании (дата) им было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия с целью оглашения доказательств, которые не были признаны недопустимыми в ходе судебного разбирательства - поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев происшедшего в томе 2 на л.д. 46 и рапорта об исполнении поручения следователя в томе 2 на л.д. 48, судебная коллегия находит неубедительными.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) , ходатайств стороной защиты об оглашении документов в томе 2 на л.д. 46, 48 не заявлялось. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в томе 2 на л.д. 46, 48 находятся иные документы – постановление о признании потерпевшей и протокол допроса потерпевшей. В ходе судебного заседания (дата) защитником Балашовой Е.В. было заявлено ходатайство об оглашении поручения следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) и справки о ходе проведения ОРМ в т. 2 на л.д. 42, 44. Вопреки доводам апелляционных жалоб данное ходатайство было удовлетворено, указанные документы оглашены после вынесения вердикта в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335, ст. 334 УПК РФ, поскольку они фиксировали процессуальное решение следователя, ход его исполнения, что находится за пределами полномочий присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд верно произвел зачет времени содержания его под стражей с (дата) , поскольку из материалов уголовного дела видно, что именно в этот день он был задержан (т. 2 л.д. 132-136) после окончания срока административного ареста, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17 августа 2019 года (т. 6 л.д. 121), которое Сахановым Д.В. не обжаловалось, отбывая административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по ... (т. 5 л.д. 50).

Незначительные совпадения времени производства следственного действия с участием Саханова Д.В., указанного в протоколе осмотра места происшествия, и времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17 августа 2019 года, не опровергает сам по себе факт проведения данного следственного действия, не оспаривается стороной защиты, не ставит под сомнение данные, полученные в ходе его проведения, и не влечет признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, к чему апеллируют осужденный и адвокат, поскольку не влияет на существо и содержание зафиксированных в нем обстоятельств, в связи с чем не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17 августа 2019 года, административное правонарушение Саханов Д.В. совершил возле подъезда дома, где и проводился осмотр места происшествия.

Доводы Саханова Д.В. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду того, что судья 8 апреля 2022 года, продляя ему меру пресечения в виде заключения под стражу, высказал обвинительную позицию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из постановления о продлении срока содержания под стражей следует, что судья суждений о виновности Саханова Д.В. в совершении преступления и по другим вопросам, подлежащим разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не высказывал. Вместе с тем судья проверил обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (т. 8 л.д. 152).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его прав, выразившихся в том, что (дата) он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника Кошкина А.С. и неявкой без уважительной причины присяжного заседателя из основного состава ФИО19, однако его ходатайство не было удовлетворено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №408-О-О осуществление права обвиняемого на свободный выбор нескольких защитников, предусмотренный ч. 1 ст. 50 УПК РФ, не должно нарушать права и свободы других лиц, препятствовать разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки и не приводить к нарушению прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь данной правовой позицией, судья в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства принял обоснованное решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника по назначению Кошкина А.С., с участием адвоката Балашовой Е.В..

Нарушений требований ст. 329 УПК РФ при замене неявившегося присяжного заседателя ФИО19 судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что государственным обвинителем оказывалось психологическое давление на свидетеля ФИО11, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо возражений против формулировок вопросов указанному свидетелю, заданных государственным обвинителем при его допросе, участвующие в судебном заседании осужденный и адвокат Балашова Е.В. не заявляли.

Требования ч. 3 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО11 соблюдены. После постановки вопросов государственным обвинителем сторона защиты также реализовала свое право на допрос указанного свидетеля. При постановке вопросов свидетелю ни ФИО1, ни его адвокат не были ограничены во времени, их вопросы не были отклонены председательствующим. Допрос свидетеля ФИО11 был завершен с учетом мнения сторон. Замечаний на действия председательствующего от участников процесса не поступало.

Судебное следствие было окончено с согласия представителей обеих сторон, судебной коллегией не выявлены фундаментальные нарушения, в том числе и ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, которые могли повлечь отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Судебные прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, и сторона обвинения не оказывала на присяжных заседателей противоправного воздействия, которое могло вызвать у членов коллегии предубеждение к подсудимому.

После прений сторон всем его участникам председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Вопреки утверждению осужденного положения ст. 338 УПК РФ, регламентирующие порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, в судебном заседании соблюдались, вопросный лист был составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Саханову Д.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов, которые внес в подписанный им вопросный лист.

Предложенные вопросы и их содержание позволяли присяжным заседателям всесторонне оценить исследованные в судебном заседании доказательства и сделать справедливый вывод о виновности или невиновности Саханова Д.В.. Вопросный лист у присяжных заседателей неясностей не вызвал, и они за получением по нему разъяснений к председательствующему не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены. Напоминая об исследованных в судебном заседании доказательствах, председательствующий не высказал своего отношения к ним и не выразил в какой-либо форме личного мнения по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами в судебном заседании не заявлено.

Провозглашенный в судебном заседании вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей проведено председательствующим с соблюдением положений ст. 347 УПК РФ. Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении осужденного отвечает требованиям ст.ст. 348 - 351 УПК РФ, и содержащиеся в нем выводы председательствующего основаны на обязательном для него вердикте коллегии присяжных заседателей и фактических обстоятельствах, как они были установлены присяжными заседателями.

Ссылка осужденного на то, что после вынесения вердикта председательствующий не дал ему возможности выступить с последним словом в полном объеме и неоднократно прерывал, противоречат протоколу судебного заседания, в том числе аудио-протоколу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала ФИО1 виновными, и подробную мотивировку квалификации его действий. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, председательствующий обоснованно квалифицировал действия Саханова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного на «возражения на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2022 года», которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, является неубедительным.

Сведений о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ материалы дела не содержат. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены, оснований не согласиться с вынесенным по результатам рассмотрения постановлением не усматривается.

Психическое состояние Саханова Д.В. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Саханову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим осужденного не заслуживающим снисхождения, данных о личности виновного, не имеющего судимости, участковым уполномоченным характеризующегося неудовлетворительно, соседями – положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал наличие у Саханова Д.В. заболеваний и малолетнего ребенка, а также утрату обоих родителей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционных жалобах и дополнениях не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Сахановым Д.В. преступления, и являлись основаниями для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований ни для его усиления по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, ни для смягчения, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся разрешения гражданского иска.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 года №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2021 года, которым был отменен приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2020 года с направлением уголовного дела в отношении Саханова Д.В. на новое судебное разбирательство, указано о необходимости, в случае признания осуждённого виновным, обсудить доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в ее пользу (350000 рублей), чрезмерно мала.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО24 в части компенсации морального вреда и принимая решение о частичном удовлетворении ее требований в размере 350000 рублей, суд первой инстанции сослался в приговоре на перенесенные ею моральные страдания, материальное положение осужденного, все обстоятельства преступления и требования разумности и справедливости. При этом судом не приведено в приговоре предусмотренных обоснований при определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований закона, согласно которым, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень которых подлежит установлению с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей и ее индивидуальных особенностей, в том числе возраста, того обстоятельства, что потерпевшая являлся ее дочерью, при этом потеря близкого человека повлекла обострение в связи с такой утратой у нее хронических заболеваний и иные негативные последствия, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер денежной компенсации за причиненный потерпевшей моральный вред в сумме 1000000 рублей, которая подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2022 года в отношении Саханова Дениса Владимировича изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Саханова Д.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 1000000 рублей.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Г.Е. Кива

Судьи: (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) С.А. Степанов

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова

СудьяНовиков Р.В.                             дело № 22-1682/2022

Дело № 1-9/2022

УИД № 67RS0001-01-2019-002891-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

адвоката Балашовой Е.В.,

осужденного Саханова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Балашовой Е.В. и осужденного Саханова Д.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, с возражениями заместителя прокурора Заднепровского районного суда г.Смоленска Морозовой И.Н., осужденного Саханова Д.В. и потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Заднепровского районного суда ... от 13 июля 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Саханова Дениса Владимировича.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление потерпевшей Потерпевший №1 об изменении приговора суда,адвоката Балашовой Е.В. и осужденного Саханова Д.В. об отмене судебного решения, прокурораЛазаренко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2022 года с участием присяжных заседателей

Саханов Денис Владимирович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. С Саханова Д.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 65 180 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 350000 рублей – компенсации морального вреда.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2022 года, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Саханов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, установленных вердиктом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в судебном заседании (дата) при исследовании письменных материалов уголовного дела стороной обвинения были оглашены протоколы осмотра места происшествия, присяжным заседателям была продемонстрирована фототаблица с фотографиями с места происшествия, в том числе фото трупа потерпевшей ФИО20, а в судебном заседании (дата) по ходатайству стороны обвинения, несмотря на возражения стороны защиты, к материалам уголовного дела была приобщена увеличенная цветная фотография трупа потерпевшей, которая частично (только ступни ног), была продемонстрирована присяжным заседателям. Считает, что осмотр черно-белой фотографии трупа потерпевшей и части цветного изображения трупа потерпевшей (ступни ног), не входит в состав фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а демонстрация присяжным заседателям указанных фотографий могла вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Делает вывод, что председательствующим нарушены положения ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Утверждает, что в судебном заседании (дата) стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия с целью оглашения доказательств, которые не были признаны недопустимыми в ходе судебного разбирательства - поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев происшедшего в томе 2 на л.д. 46 и рапорт об исполнении поручения следователя ФИО9 в томе 2 на л.д. 48, суд ограничил тем самым право защиты на предоставление доказательств, что является грубым нарушением положений ст. 244 УПК РФ. Делает акцент, что в своем напутственном слове председательствующий не указал присяжным на противоречащее закону высказывание потерпевшей Потерпевший №1 относительно показаний свидетеля защиты ФИО28, которое потерпевшая допустила в своей речи в прениях, и относительно которого ей было сделано замечание судьей с указанием присяжным не принимать данное высказывание во внимание. Полагает, что высказывание потерпевшей убеждения о влиянии адвоката на показания данного свидетеля могло повлиять на объективность вердикта. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. просит приговор оставить без изменений, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что присяжным заседателям демонстрировалась не вся цветная фотография трупа потерпевшей, а только ступни ног, верхняя часть фото была закрыта, сторона защиты против этого не возражала. Отмечает, что ступни ног на фотографии демонтировались в связи с тем, что по версии осужденного ее дочь уходила за переезд босиком, на снимке было видно, что ступни чистые. Делает акцент, что председательствующий обращал внимание присяжных заседателей на ее высказывание относительно показаний свидетеля защиты Кукалевой, а также делал замечания адвокату и подсудимому.

В апелляционной жалобе осужденный Саханов Д.В. настаивает, что преступление не совершал, побои ФИО20 не наносил, в период времени с 15 часов (дата) до 6 часов 30 минут (дата) находился дома по адресу: .... Указывает, что обвинение построено на домыслах следователя, судебное следствие проведено предвзято, с нарушением норм УПК РФ, суд принял сторону обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Саханов Д.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим были нарушены положения ст. 15, ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Обращает внимание, что им были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению потожировых отпечатков и отпечатков пальцев на туфлях ФИО20, об истребовании видеозаписи переезда по ..., о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа как в отношении него, так и свидетеля ФИО11,о возобновлении судебного следствия с целью оглашения доказательств, которые не были признаны недопустимыми в ходе судебного разбирательства - поручения следователя в томе 2 на л.д. 46 и рапорта об исполнении поручения в томе 2 на л.д. 48, однако в их удовлетворении было отказано, суд ограничил тем самым право защиты на предоставление доказательств, что является грубым нарушением положений ст. 244 УПК РФ.Отмечает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 изложили иную версию событий, однако суд не взял во внимание показаний свидетелей. Приводит показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18. Указывает, что при допросе свидетеля ФИО14 выявлены иные лица, которые находились возле .... Делает акцент на телефонные звонки и СМС соединения, подтверждающие, что в вечернее время (дата) он находился дома. Утверждает, что суд неверно произвел зачет времени содержания под стражей, мотивируя тем, что (дата) с 16 до 18 часов проведен осмотр места происшествия с его участием, после чего он был доставлен в отдел полиции для дачи показаний и арестован, а следователь «сфабриковал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ», 17 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Смоленска на него наложено административное взыскание, при этом согласно постановлению мирового судьи правонарушение он совершил в 17 часов 30 минут, т.е. в одно и то же время находился в двух разных местах, следовательно, данные доказательства, как и вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, являются недопустимыми.По мнению апеллянта, председательствующим допущены нарушения ч. 2 ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, ч. 2 ст. 340 УПК РФ, поскольку в напутственном слове председательствующий выступил с обвинительным уклоном, не озвучил показания указанных им свидетелей, не дал оценку их показаниям. Делает вывод, что председательствующим нарушены п.п. 3,4 ч. 1 ст. 350, п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 308 УПК РФ. Обращает внимание, что судья Новиков Р.В. (дата) выносил постановление о продлении ему меры пресечения, высказав при этом свою позицию с позиции обвинения, поэтому не мог рассматривать уголовное дело по существу. Указывает, что в судебном заседании (дата) он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника Кошкина и неявкой без уважительной причины присяжного заседателя из основного состава ФИО19, о чем он писал жалобу, в этом судебном заседании было нарушено равноправие сторон, поскольку государственным обвинителем оказывалось психологическое давление на свидетеля ФИО11, а затем по ходатайству прокурора были оглашены его показания на предварительном следствии ввиду существенных противоречий, а его (ФИО1) ходатайство об оглашении заявления данного свидетеля об отказе в допросе с помощью полиграфа не удовлетворил, нарушив право на защиту. Утверждает, что следствие велось халатно, без проверки других лиц, которые могли совершить это преступление, свидетели обвинения его оговаривают, чтобы «прикрыть» себя. Настаивает, что после вынесения вердикта председательствующий не дал ему возможности выступить с последним словом в полном объеме, неоднократно прерывал. Указывает на «возражения на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2022 года», которым отклонены его замечания на протокол.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного потерпевшая Потерпевший №1 выражает уверенность, что ее дочь убил Саханов Д.В.. Просит приговор не отменять, а увеличить срок наказания до 15 лет и сумму компенсации морального вреда. Оспаривает утверждение осужденного о неправильном зачете времени содержания под стражей, указывая, что приезжала на место происшествия (дата) около 17 часов 30 минут, в это время ни сотрудников полиции, ни самого Саханова Д.В. в квартире уже не было, его отец пояснил, что Саханов Д.В. где-то бегает пьяный. Полагает, что право на защиту осужденного не нарушено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Саханов Д.В. нанес ее дочери около 14 ударов в область головы, не менее 3 ударов по туловищу и не менее 15 ударов по верхним и нижним конечностям. Указывает, что в (дата) ее дочь перенесла операцию в области головы, осужденный знал об этом, знал, что ее нельзя бить по голове. Оспаривает версию Саханова Д.В. о том, что ФИО20 пришла домой уже побитая. Считает, что обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется. Отмечает, что все лица, злоупотребляющие спиртными напитками, имеют хронические заболевания, ребенка Саханов Д.В. не растил, алиментов не платил, родителям также не помогал. Не соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей. Находит необоснованной ссылку суда на плохое материальное положение осужденного, отмечая, что тот пользуется услугами двух адвокатов. Просит усилить наказание до 15 лет лишения свободы, взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Саханов Д.В., опровергая изложенные в ней доводы, ссылается на протокол допроса эксперта ФИО21 в части того, что после полученных повреждений в область головы и туловища ФИО20 могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе, и передвигаться. Не соглашается с данной потерпевшей характеристикой.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные права подсудимого и юридические последствия принимаемых решений в суде с участием присяжных заседателей Саханову Д.В. разъяснялись по окончанию расследования в присутствии двух адвокатов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Саханова Д.В. об отсутствии доказательств его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и недоказанности вины в преступлении, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела сформирована в соответствии с положениями ст.ст. 326 - 329 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют сведения о нахождении в ее составе лиц, которые в соответствии с Федеральным законом №113-ФЗ от 20 августа. 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не имели права участвовать в осуществлении правосудия, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

После формирования коллегии присяжных заседателей представители защиты не заявили замечаний по процедуре ее отбора и тенденциозности состава коллегии. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Требования ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в частности, о том, что в присутствии состава коллегии исследуются только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, в судебном заседании соблюдались. Сведений, указывающих на искаженное доведение до присяжных заседателей существа исследованных доказательств, по материалам дела не установлено.

В судебном заседании Саханов Д.В. и его защитник не были ограничены в праве представлять необходимые им доказательства, они активно участвовали в обсуждении вопросов об их относимости и допустимости, и данных о рассмотрении коллегией присяжных заседателей сведений, полученных с нарушением закона, либо о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, в представленных материалах не содержится.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что исследование с участием присяжных заседателей черно-белой фотографии трупа потерпевшей и части цветного изображения трупа потерпевшей (ступни ног)вызвало предубеждение у присяжных заседателей к подсудимому. Из материалов дела усматривается, что черно-белые фотографии являлись неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, были получены в результате следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом для исключения возможного эмоционального воздействия присяжным заседателям демонстрировалась не вся цветная фотография трупа, а лишь ступни ног с целью установления наличия на них каких-либо загрязнений для проверки версии Саханова Д.В. в части того, что ФИО20 уходила из дома ФИО29 босиком, что, вопреки доводам адвоката, входило в состав фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Нарушений требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевшая Потерпевший №1 допустила в своей речи в прениях высказывание, касающееся показаний свидетеля защиты ФИО22, относительно которого ей было сделано замечание судьей с указанием присяжным не принимать данное высказывание во внимание, а в своем напутственном слове председательствующий не указал присяжным на данное противоречащее закону высказывание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от (дата) , в том числе аудио-протокола, следует, что никаких недопустимых высказываний в адрес свидетеляФИО22 потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебных прений сделать не успела, поскольку ее выступление было прервано председательствующим по делу с напоминанием, что судебные прения и реплики проводятся в пределах, исследованных в судебном заседании доказательств, и в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При таких обстоятельствах необходимости указания в напутственном слове председательствующего на какие-либо высказывания потерпевшей, которые не должны приниматься во внимание присяжными заседателями, не требовалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Саханова Д.В. и адвоката Балашовой Е.В. нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ.

Процессуальные вопросы разрешались в отсутствие присяжных заседателей, все ходатайства со стороны защиты, в том числе, о назначении судебной экспертизы по определению потожировых отпечатков и отпечатков пальцев на туфлях ФИО20, об истребовании видеозаписи ..., о назначении психофизиологической экспертизы,ставились на обсуждение сторон, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, принятые в порядке ст. 256 УПК РФ решения надлежаще мотивированны с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Позиция подсудимого и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения присяжных заседателей с достаточной полнотой и определенностью. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решения председательствующего судьи об удовлетворении ходатайств государственного обвинителя и отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, а также обоснованные замечания в адрес осужденного о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, признаны быть не могут.

Доводы осужденного и адвоката об ограничении судом права защиты на предоставление доказательств, выразившихся в том, что в судебном заседании (дата) им было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия с целью оглашения доказательств, которые не были признаны недопустимыми в ходе судебного разбирательства - поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев происшедшего в томе 2 на л.д. 46 и рапорта об исполнении поручения следователя в томе 2 на л.д. 48, судебная коллегия находит неубедительными.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) , ходатайств стороной защиты об оглашении документов в томе 2 на л.д. 46, 48 не заявлялось. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в томе 2 на л.д. 46, 48 находятся иные документы – постановление о признании потерпевшей и протокол допроса потерпевшей. В ходе судебного заседания (дата) защитником Балашовой Е.В. было заявлено ходатайство об оглашении поручения следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) и справки о ходе проведения ОРМ в т. 2 на л.д. 42, 44. Вопреки доводам апелляционных жалоб данное ходатайство было удовлетворено, указанные документы оглашены после вынесения вердикта в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335, ст. 334 УПК РФ, поскольку они фиксировали процессуальное решение следователя, ход его исполнения, что находится за пределами полномочий присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд верно произвел зачет времени содержания его под стражей с (дата) , поскольку из материалов уголовного дела видно, что именно в этот день он был задержан (т. 2 л.д. 132-136) после окончания срока административного ареста, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17 августа 2019 года (т. 6 л.д. 121), которое Сахановым Д.В. не обжаловалось, отбывая административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по ... (т. 5 л.д. 50).

Незначительные совпадения времени производства следственного действия с участием Саханова Д.В., указанного в протоколе осмотра места происшествия, и времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17 августа 2019 года, не опровергает сам по себе факт проведения данного следственного действия, не оспаривается стороной защиты, не ставит под сомнение данные, полученные в ходе его проведения, и не влечет признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, к чему апеллируют осужденный и адвокат, поскольку не влияет на существо и содержание зафиксированных в нем обстоятельств, в связи с чем не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17 августа 2019 года, административное правонарушение Саханов Д.В. совершил возле подъезда дома, где и проводился осмотр места происшествия.

Доводы Саханова Д.В. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду того, что судья 8 апреля 2022 года, продляя ему меру пресечения в виде заключения под стражу, высказал обвинительную позицию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из постановления о продлении срока содержания под стражей следует, что судья суждений о виновности Саханова Д.В. в совершении преступления и по другим вопросам, подлежащим разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не высказывал. Вместе с тем судья проверил обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (т. 8 л.д. 152).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его прав, выразившихся в том, что (дата) он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника Кошкина А.С. и неявкой без уважительной причины присяжного заседателя из основного состава ФИО19, однако его ходатайство не было удовлетворено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №408-О-О осуществление права обвиняемого на свободный выбор нескольких защитников, предусмотренный ч. 1 ст. 50 УПК РФ, не должно нарушать права и свободы других лиц, препятствовать разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки и не приводить к нарушению прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь данной правовой позицией, судья в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства принял обоснованное решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника по назначению Кошкина А.С., с участием адвоката Балашовой Е.В..

Нарушений требований ст. 329 УПК РФ при замене неявившегося присяжного заседателя ФИО19 судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что государственным обвинителем оказывалось психологическое давление на свидетеля ФИО11, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо возражений против формулировок вопросов указанному свидетелю, заданных государственным обвинителем при его допросе, участвующие в судебном заседании осужденный и адвокат Балашова Е.В. не заявляли.

Требования ч. 3 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО11 соблюдены. После постановки вопросов государственным обвинителем сторона защиты также реализовала свое право на допрос указанного свидетеля. При постановке вопросов свидетелю ни ФИО1, ни его адвокат не были ограничены во времени, их вопросы не были отклонены председательствующим. Допрос свидетеля ФИО11 был завершен с учетом мнения сторон. Замечаний на действия председательствующего от участников процесса не поступало.

Судебное следствие было окончено с согласия представителей обеих сторон, судебной коллегией не выявлены фундаментальные нарушения, в том числе и ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, которые могли повлечь отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Судебные прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, и сторона обвинения не оказывала на присяжных заседателей противоправного воздействия, которое могло вызвать у членов коллегии предубеждение к подсудимому.

После прений сторон всем его участникам председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Вопреки утверждению осужденного положения ст. 338 УПК РФ, регламентирующие порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, в судебном заседании соблюдались, вопросный лист был составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Саханову Д.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов, которые внес в подписанный им вопросный лист.

Предложенные вопросы и их содержание позволяли присяжным заседателям всесторонне оценить исследованные в судебном заседании доказательства и сделать справедливый вывод о виновности или невиновности Саханова Д.В.. Вопросный лист у присяжных заседателей неясностей не вызвал, и они за получением по нему разъяснений к председательствующему не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены. Напоминая об исследованных в судебном заседании доказательствах, председательствующий не высказал своего отношения к ним и не выразил в какой-либо форме личного мнения по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами в судебном заседании не заявлено.

Провозглашенный в судебном заседании вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей проведено председательствующим с соблюдением положений ст. 347 УПК РФ. Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении осужденного отвечает требованиям ст.ст. 348 - 351 УПК РФ, и содержащиеся в нем выводы председательствующего основаны на обязательном для него вердикте коллегии присяжных заседателей и фактических обстоятельствах, как они были установлены присяжными заседателями.

Ссылка осужденного на то, что после вынесения вердикта председательствующий не дал ему возможности выступить с последним словом в полном объеме и неоднократно прерывал, противоречат протоколу судебного заседания, в том числе аудио-протоколу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала ФИО1 виновными, и подробную мотивировку квалификации его действий. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, председательствующий обоснованно квалифицировал действия Саханова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного на «возражения на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2022 года», которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, является неубедительным.

Сведений о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ материалы дела не содержат. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены, оснований не согласиться с вынесенным по результатам рассмотрения постановлением не усматривается.

Психическое состояние Саханова Д.В. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Саханову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим осужденного не заслуживающим снисхождения, данных о личности виновного, не имеющего судимости, участковым уполномоченным характеризующегося неудовлетворительно, соседями – положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал наличие у Саханова Д.В. заболеваний и малолетнего ребенка, а также утрату обоих родителей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционных жалобах и дополнениях не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Сахановым Д.В. преступления, и являлись основаниями для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований ни для его усиления по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, ни для смягчения, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся разрешения гражданского иска.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 года №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2021 года, которым был отменен приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2020 года с направлением уголовного дела в отношении Саханова Д.В. на новое судебное разбирательство, указано о необходимости, в случае признания осуждённого виновным, обсудить доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в ее пользу (350000 рублей), чрезмерно мала.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО24 в части компенсации морального вреда и принимая решение о частичном удовлетворении ее требований в размере 350000 рублей, суд первой инстанции сослался в приговоре на перенесенные ею моральные страдания, материальное положение осужденного, все обстоятельства преступления и требования разумности и справедливости. При этом судом не приведено в приговоре предусмотренных обоснований при определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований закона, согласно которым, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень которых подлежит установлению с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей и ее индивидуальных особенностей, в том числе возраста, того обстоятельства, что потерпевшая являлся ее дочерью, при этом потеря близкого человека повлекла обострение в связи с такой утратой у нее хронических заболеваний и иные негативные последствия, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер денежной компенсации за причиненный потерпевшей моральный вред в сумме 1000000 рублей, которая подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2022 года в отношении Саханова Дениса Владимировича изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Саханова Д.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 1000000 рублей.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Г.Е. Кива

Судьи: (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) С.А. Степанов

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова

22-1682/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Кошкин С.А.
Саханов Денис Владимирович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Ивченкова Елена Михайловна
Статьи

111

Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
23.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее