Решение по делу № 2-396/2024 (2-4499/2023;) от 23.06.2023

К делу № 2-396/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 18 января 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 25 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при помощнике судьи Кирьякове Я.А., с участием истца Шкондиной И.Ю., представителя по доверенности истца Шкондиной И.Ю. – Дивиной Н.Н., представителя по доверенности ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом Мечты» - Трубникова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоноховой А. Р., Журавлевой Л. А., Шкондиной И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Мечты» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Иванова О. И., Пырков Е. Б., Пашкова О. И., Мельников А. К., Бубенщикова О. В., Лахвинова М. В., Леонова Т. В., М. Л. М., Лукьянова Н. М., Цебоева Е. Ф., Мартинчук К. Ю., Челогаев Е. В., Атипова Е. А., Ющенко А. В., Логинова Л. А., Матвеев Р. В., Матвеева А. Р., Матвеева М. Р., Матвеева Л. А., Сысуев А. В., Листопадова Е. И., Перепелицин В. В.ич, Сафронов А. АлексА., Новикова Т. Г., Фидрик В. В., Мухамадеев Р. С., Лопатина М. М., Андреева Т. С.,

УСТАНОВИЛ:

Шонохова А.Р., Журавлева Л.А. и Шкондина И.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Мечты» (далее – ООО «Дом Мечты») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

    В обоснование заявленных требований указано на следующее.

    Истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

В феврале 2023 года из искового заявления ООО "Дом мечты" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы узнали об имеющемся у ответчика Протоколе б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Протокол), проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Дом мечты" (ответчик).

Жилой дом по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, состоит из 32 помещений.

Истцы полагают решение общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленное Протоколом Б/Н внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования незаконным по следующим основаниям.

Сообщений о проведении общего собрания истцы не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений. Сведения об инициаторе данного собрания в протоколе б/н от 01.04.2020г. отсутствуют.

Просят суд принять во внимание, что жилой дом по адресу <адрес> имеет неопределенный правовой статус, но имеет все признаки МКД.

Собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> непосредственный способ управления многоквартирным домом не выбран, о чем свидетельствует Протокол.

Так, в Протоколе первым вопросом повестки дня значится отказ от непосредственного управления собственниками помещений в доме. В резолютивной части Протокола за отказ от непосредственного управления домом проголосовали все участвующие в собрании.

В качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 2 резолютивной части Протокола выбран способ управления домом - обслуживающей организацией - ООО «Дом Мечты» (ответчик), которая не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

При принятии решения о выборе управляющей компании сторонам необходимо подписать утверждённый собственниками договор управления Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, сделать это должны собственники, обладающие более 50% голосов от всех голосов в доме. Этого сделано не было, соответственно, договор является незаключённым.

Так, между Ответчиком и Истцом 1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № МЛД-2И - 1.2, между ответчиком и Истцом 2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Мо МЛД-2И - 4.1. Указанные договоры по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

Договоры предусматривают оказание ответчиком ряда услуг, указанных в Приложении № к нему и по своему содержанию не могут являться договором на управление многоквартирным жилым домом Приложениями № и №a к договорам сторонами договора согласована плата за оказание услуг в размере 27-00 рублей за 1 квадратный метр.

Однако спустя 3 месяца сумма с 27-00 рублей за 1 квадратный метр увеличивается до 36-00 рублей за 1 квадратный метр, что подтверждается приложенными к иску квитанциями. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем предусмотренный заключенным договором (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.2). Указанные договоры по своей сути являются недействительной сделкой, поскольку содержат перечень услуг, которые не могут относится к каждому жилому помещению отдельно, а, следовательно, ничтожны в силу закона.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, причем даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ No25). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Имеющимся Протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены наши права и законные интересы.

На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что грубо нарушает паши права собственников жилых помещений.

Истцы как собственники жилых помещений в МКД своевременно вносят плату за общедомовые расходы, а также за потребленные коммунальные услуги. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ответчика по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считаем незаконным.

Истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования (Протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконными действия ответчика - ООО «Дом мечты» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В судебном заседании Шкондина И.Ю., представитель Шкондиной И.Ю. по доверенности – Трубникова Д.Р. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, также просили признать ничтожным протокол решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Шонохова А.Р. в суд не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Журавлева Л.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не указали об уважительных причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дом Мечты» по доверенности – Трубников Д.Р. не согласился с заявленными исковыми требованиями, просит суд отказать в их удовлетворении, указав на следующее.

Довод соистцов о том, что им не было известно о проведении собрания, до них не были доведены сведения о повестке и форме собрания, его дате, времени и месте проведения, а также довод о том, что у собрания отсутствует инициатор недействительны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было установлено в рамках настоящего дела, соистцы принимали участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены обжалуемым протоколом.

По первому вопросу повестки дня собственники единогласно - отказались непосредственного управления собственниками помещений в доме.

По второму вопросу повестки дня собственники большинством голосов - выбрали в качестве обслуживающей организации ООО «Дом мечты», согласовали шаблон договора, утвердили тариф управления - 27 руб.

По третьему вопросу повестки дня собственники большинством голосов - выбрали лиц, ответственных за принятие установленных договором работ от ООО «Дом мечты» посредством подписания актов и иных подтверждающих документов: Матвеев Р., Ющенко А., Челогаев E., - Мухамедеев Р.С., Пашкова О.

По четвертому вопросу повестки дня собственники большинством голосов - избрали способ уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъезде до ДД.ММ.ГГГГ с объявлением разместить копию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ -

При этом судом в ходе рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что соистцы голосовали «ЗА» по второму вопросу повестки дня (выбор ООО «Дом мечты» в качестве обслуживающей организации, согласование шаблона и утверждение тарифа), что также было подтверждено Приложением № к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Свои подписи соистцы не оспаривают.

Кроме того, вопреки доводу соистцов, инициатор собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется, им является коллектив жильцов многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Довод соистцов о том, что у ООО «Дом мечты» не имеется лицензии на оказание услуг по гражданско-правовому договору, заключенному на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ - незаконен, противоречит нормам ЖК РФ и ГК - РФ.

Решением общего собрания собственников помещений дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обслуживающей дом организации было избрано ООО «Дом мечты», согласован договора оказания услуг, тариф - соистцы проголосовали «ЗА» принятие вышеуказанного решение, тем самым вступили в гражданско-правовые правоотношения по оказанию услуг с ООО «Дом мечты», для чего лицензия ответчику не нужна.

Таким образом, судом было установлено, что оригиналы документов имеются, свои подписи в документах, отражённые в них результаты, соистцы не оспаривают.

Довод соистцов о том, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден текст договора об оказании услуг - противоречит решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В рамках судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, на обозрение суда ответчиком был представлен оригинал протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению по 2 вопросу повестки дня, собственниками многоквартирного жилого дома был согласован шаблон договора с обслуживающей организацией.

Указанное решение, исходя из исковых требований, соистцы не оспаривают.

При этом, шаблон договора, являющийся приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был представлен на обозрение суда.

Суд установил его наличие, что соистцами не оспаривалось.

Довод соистцов о неправомерности изменения расчёта оплаты услуг по договору оказания услуг с 27 руб. за 1 кв.м. на 36 руб. за 1 кв.м. - необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф управления - 27 рублей.

В соответствии с утвержденным шаблоном договора (приложение к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ), между ООО «Дом мечты» (Исполнителем) и Журавлевой Л. А. был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шкондиной И. Ю. был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шоноховой А. Р. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из преамбулы указанных договоров - договоры заключены в том числе на основании Протокола собрания собственников N б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 и 1.2. указанных договоров - Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с перечнем работ и услуг, являющимся Приложением № к Договору. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договоров - Исполнитель не позднее 3 числа следующего за текущим месяцем представляет представителю Заказчика (старшему по дому, избранному для подписания акта общим собранием жилого дома) Акт сдачи-приёмки работ и отчет о проделанных работах, оказанных услугах. Согласно п. 7.1. Договоров - настоящий Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме (Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Приложением № к Договору N № от ДД.ММ.ГГГГ тариф обслуживания - 27 рублей за кв.м.

Указанный тариф в размере 27 рублей за кв.м. никогда не изменялся ответчиком, данный тариф утвержден решением общего собрания собственников и продолжает действовать по настоящий момент, что подтверждается актами об оказании услуг: за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ., подписанными уполномоченным представителем собственников жилого дома по адресу: <адрес> - Матвеевым Р.В., избранным таковым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.4. Договора - любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем. ООО «Дом мечты» никаких изменений в согласованный шаблон договора об оказании услуг, в договоры, заключенные с соистцами - не вносило. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>

Мухамадеевым Р.С. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе Мухамадеева Р.С., оформленное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники, владеющие 1357,6 кв.м. жилой и нежилой площади помещений в доме, что составило 97,24 % голосов.

По первому вопросу повестки дня собрания собственники решили - не утверждать тариф в размере 27 рублей за кв.м. в качестве формата расчёта услуг за обслуживание дома. (Против утверждения проголосовало 719,9 кв.м. площади или 53,03%).

По второму вопросу повестки дня собрания собственники решили - утвердить фиксированный тариф за обслуживание в размере 1177,96 рублей с помещения. (За утверждение проголосовало 719,9 кв.м. площади или 53,03%).

Таким образом, большинством голосов, собственники жилого дома по адресу: <адрес> приняли решение изменить способ расчета тарифа за обслуживание (27 рублей) с расчета за 1 кв.м. на расчет с 1 помещения.

Указанное изменение способа расчета тарифа за обслуживание принято собственниками помещений по их собственной инициативе, ООО «Дом мечты» к указанным изменениям отношения не имеет, способ расчета тарифа за обслуживание не изменяло.

Довод соистцов о том, что ООО «Дом мечты» лишило соистцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом - несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем собрании принимали участие жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе среди которых участвовали соистцы, проголосовавшие «ЗА» принятие решений. ООО «Дом мечты» участия в указанном собрании не принимало, инициатором собрания не является, по вопросам повестки дня не голосовало.

Таким образом. ООО «Дом мечты» не имело возможности воспрепятствовать соистцам в реализации своего права на свободное волеизъявление. Наоборот, истцы своим правом воспользовались, участие в собрании приняли, проголосовали.

ООО «Дом мечты» полагает, что в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ у соистцов отсутствует право на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ - решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Приложениями № и № к обжалуемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что соистцы голосовали «ЗА» принятие решений, судом данный факт установлен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, соистцы своих подписей и результатов голосования не оспаривают, в связи с чем ООО «Дом мечты» полагает, что кем-либо волеизъявление соистцов нарушено не было, в виду чего в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ у соистцов отсутствует право на оспаривание решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Дом мечты» полагает, что в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию недействительным.

С учетом того, что голоса соистцов, в случае если бы они голосовали «ПРОТИВ» не могли повлиять на принятие решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что неблагоприятных последствий решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ для соистцов не несут, поскольку все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заботиться об общем домовом имуществе, при этом собственники платят равную стоимость в размере 1177,96 руб. - протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным.

ООО «Дом мечты» полагает, что в силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ требования соистцов предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ - решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исковые требования предъявлены соистцами ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки дела № на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи (https://sochi-centralny--krd.sudrf.ru).

Поскольку с момента принятия решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ до регистрации искового заявления прошло уже 3 года 2 месяца и 22 дня - исковые требования соистцов предъявлены за пределами срока исковой давности.

ООО «Дом мечты» полагает, что пропуск соистцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований соистцов.

Дополнительно ООО «Дом мечты» полагает необходимым отметить, что иные собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> претензий по оказанию услуг ООО «Дом мечты» не имеют, полагают оказанные услуги соответствующими в связи с чем своевременно вносят плату.

В случае признания решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, собственники вышеуказанного дома не будут лишены возможности повторно провести общее собрание и повторно избрать в качестве обслуживающей дом организации - ООО «Дом мечты».

ООО «Дом мечты» полагает, что надлежащим способом защиты соистцам следует избрать инициирование общего собрания с вынесением на повестку дня вопроса об отказе от услуг ООО «Дом мечты».

В случае принятия соответствующего решения, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ утратит свою силу.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Журавлевой Л.А. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Шонохова А. Р., является собственником жилого помещения №. расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер помещения № (Т. 1 л.д. 64-70).

Журавлева Л. А., является собственником жилого помещения №. расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер помещения № (Т. 1 л.д. 75-78).

Шкондина И. Ю., является собственником жилого помещения № <адрес> на основании договора купли-продажи и ипотеки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер помещения № (Т. 1 л.д. 71-74).

Жилой дом по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, состоит из 32 помещений как установлено из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 191-233).

Как установлено в судебном заседании истцы не оспаривали процедуру проведения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, указали на незаконность принятия решения общего собрания – а именно: принятие решения по вопросам, не включенным в повестку общего собрания.

В силу требований ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

По положениям п.п. 1, 1.1, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом решением общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ разрешены вопросы в соответствии с повесткой, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (Т. 2 л.д. 2-12).

Разрешены в том числе и вопросы: отказ от непосредственного управления собственниками помещений в доме; выбор способа управления домом, а также утвержден тариф управления.

По результатам произведенного голосования зафиксирован отказ от непосредственного управления домом, а также выбор обслуживающей дом организации – ООО «Дом Мечты», утвержден проект текста договора с обслуживающей организацией, определен тариф управления (Т. 2 л.д. 8-12).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцы принимали участие в собрании собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также голосовали «ЗА» по второму вопросу повестки дня (выбор ООО «Дом мечты» в качестве обслуживающей организации, согласование шаблона и утверждение тарифа), что также было подтверждено Приложением № к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 5-6).

В соответствии с утвержденным шаблоном договора между ООО «Дом мечты» (Исполнителем) и Журавлевой Л. А. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 150-156).

Шкондиной И. Ю. заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 157-161).

Шоноховой А. Р. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 143-149).

Кроме того, истцы частично оплачивали оказываемые услуги ответчиком после заключения договора по оказанию услуг (Т. 2 л.д. 163-168).

Доводы истцов об отсутствии у ООО «Дом мечты» лицензии, что определяет незаконность действий общества по оказанию услуг, не может быть принят во внимание судом, поскольку ответчик осуществляет услуги собственникам жилого дома по договору возмездного оказания услуг в соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ и не оказывает услуги по управлению жилым домом.

Доводы истцов об отсутствии реестра собственников, являющийся приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в материалах дела – стороной ответчика представлен полный пакет документов по решению общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в том чиста и реестр собственников жилого дома (Т. 2 л.д. 5-7).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По положениям п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также факт пропуска срока исковой давности по обращению истцами с заявленными требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, о котором они были уведомлены, поскольку письменными документами подтверждается их положительное волеизъявление в отношении разрешения вопросов, поставленных в повестке общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения договора с ответчиком на оказание услуг и частичную их оплату, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шоноховой А. Р., Журавлевой Л. А., Шкондиной И. Ю. к ООО «Дом Мечты» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.    

Судья И.А. Куц