Решение по делу № 33-1229/2021 от 18.01.2021

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-1229/2021 (№ 2-1543/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой С.В.,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Нечаевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Нечаевой С.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2015 между ОАО "Лето Банк" и Нечаевой С.В. заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в 150000 руб., согласно условиям договора потребительского кредита.

Денежные средства 150000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.04.2015, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Нечаевой С.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке требования о взыскании задолженности.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015 в сумме 263 616,65 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 144 937,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 108 468,98 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором -10 210 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5836,16 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Нечаевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой Светланы Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015 в сумме задолженности по основному долгу – 79 313,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 317,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2029,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Нечаева С.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В жалобе приводит доводы аналогичные, изложенным возражениям на иск. Указывает, что истцом в адрес ответчика не было направлено требование о погашении кредитной задолженности и не представлено доказательств об уведомлении о состоявшейся уступке права требования. Полагает, что истец представил недостоверную информацию о размере задолженности по кредитному договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела 30.04.2015 между ОАО "Лето Банк" и Нечаевой С.В. был заключен договор №, условия которого согласованы в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкете и общих Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 руб. на срок возврата кредита 30.04.2017 под № годовых.

В соответствии с п. 3.2 Условий, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 7.4.

Как следует из выписки по счету ответчик допускал нарушения условий кредитования, а именно просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в виде: по основному долгу – 144 937,67 руб., по процентам за пользование кредитом – 108 468,98 руб., по иным платежам предусмотренным договором -10 210 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. В соответствии, с условиями договора уступки прав требования право требования по кредитному договору № от 30.04.2015 переданная по договору цессии, составляет 263 616,65 руб. из них: задолженность по основному долгу – 144 937,67 руб..

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Филберт» (л.д.40).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 263 616,65 руб., то есть вся непогашенная сумма основного долга по договору по состоянию на дату договору цессии 12.12.2018 в сумме 144 937, 67 рублей, процентов на сумму 108 468, 98 рублей, страховки на сумму 810 рублей, комиссии на сумму 2 200 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривает, что плановые платежи по договору определены на период с 27.05.2015 по 27.04.2017. Последний платеж ответчиком осуществлен 26.05.2015.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд обоснованно исчислял указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, определил размер задолженности с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

02.07.2019 по заявлению ООО « Филберт», направленному в суд почтой 12.06.2019, был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи 13.12.2019. Данный период в силу вышеназванных положений закона в срок исковой давности не включается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период, в пределах которого должна быть исчислена задолженность, подлежащая взысканию с ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: