Решение по делу № 33-3015/2017 от 20.06.2017

Судья Фокина Т.В.                                      Дело № 33-3015

            11 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Лаптева Евгения Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лаптева Евгения Викторовича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возложении обязанности по исключению дохода из суммы налогооблагаемого дохода - отказать.

        Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Лаптева Е.В. - адвоката Андреева И.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Лаптев Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании исключить доход из суммы налогооблагаемого дохода, указал, что 13.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 600 руб. Решением мирового судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.09.2015 г. с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 9 345 руб., неустойка в сумме 8 500 руб., убытки по договору комиссии в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 1 000 руб. В ноябре 2016 года в адрес истца от ИФНС России по г. Кирову поступило требование об уплате налога в сумме 1 235 руб., а в апреле 2017 года ответчик выдал справку по форме 2-НДФЛ от 29.02.2016 г. № за 2015 год. Считает включение ответчиком суммы штрафных санкций, выплаченных по решению суда, в облагаемый доход неправомерным. Просил обязать ответчика исключить из налогообложения в справке о доходах физического лица за 2015 год доход в размере 9500 руб., обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении истца в ИФНС России по г. Кирову, взыскать расходы по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Лаптев Е.В., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указал, что был вынужден обратиться к ответчику за защитой нарушенных прав, какую-либо деятельность, направленную на получение прибыли не вел, соответственно, суммы неустойки и штрафа, взысканные в его пользу, связаны с восстановлением нарушенного права, мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ дается определение дохода, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.09.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 9 345 руб., неустойка в размере 8 500 руб., убытки по договору комиссии в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 226 НК РФ, СПАО «РЕСО - Гарантия», выступая как налоговый агент, направило в ИФНС России по г. Кирову сведения о получении истцом дохода в размере 9 500 руб. (неустойка и штраф) и сумме неудержанного налога в размере 1 235 руб., что отражено в справке о доходах физического лица за 2015 года формы 2-НДФЛ №

Налоговым органом в адрес истца выставлено требование № об уплате неудержанного налога и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами права, регулирующих данные правоотношения и исходил из того, что полученные истцом суммы неустойки и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Суд указал на то, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению уточненной справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы представителя истца - несостоятельными.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21 октября 2015 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию искового заявления, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: