Решение по делу № 33-555/2012 от 18.05.2012

Судья Гуагов Р.А.    Дело № 33-555    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.

при секретаре Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Терчуковой М.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.04.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Форостова ФИО14 к Кириченко ФИО15, а также в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц ФИО3 и ФИО4 к Кириченко ФИО16 о признании сделок недействительными и аннулировании записи о регистрации права, отказать за необоснованностью.

Арест, наложенный определением Майкопского городского суда от 12.01.2012 года на квартиру № 66, расположенную по адресу: <адрес> – отменить.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя истца Форостова С.Д. по доверенности Терчуковой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение ответчика Кириченко С.В. и ее представителя по доверенности Герасимовой Н.А., считавших решение суда законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Форостов С.Д. обратился с иском к Кириченко С.В. о признании сделки недействительной и аннулировании записи о регистрации права, указав в обоснование, что он является наследником по завещанию от 05.12.2000 года умершей 07.10.2011 года ФИО10 После смерти наследодателя было установлено, что ею составлено завещание от 05.09.2011 года, согласно которому все свое имущество она завещала ответчику. Кроме того, 30.09.2011 года ФИО17 заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Кириченко С.В., по условиям которого она передала ответчице в собственность принадлежавшую ей на праве собственности квартиру № 66 по <адрес>, в <адрес>. Между тем, ФИО11 страдала тяжелыми хроническими заболеваниями: дисцикуляторная энцефалопатия II - III стадии, атеросклеротическая, гипертоническая болезнь, стойкие остаточные явления острого нарушения мозгового кровообращения в результате ишемического инсульта, вследствие чего она периодически теряла память, была инвалидом 2 группы бессрочно. Последствиями наличия тяжелых хронических заболеваний у ФИО10 стало то, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считал заключенные ею сделки недействительными. Просил признать недействительными завещание ФИО10 от 05.09.2011 года и договор пожизненного содержания с иждивением от 30.09.2011 года, заключенные между ФИО10 и Кириченко С.В., а также аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру № 66 по <адрес>, в <адрес>.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 предъявили к Кириченко С.В. аналогичные требования.

В судебном заседании истец Форостов С.Д. и его представитель по доверенности Терчукова М.М. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить иск.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили удовлетворить заявленные ими требования.

Ответчица Кириченко С.В. и ее представитель Герасимова Н.А. заявленные требования не признали и пояснили суду, что ФИО11 находилась в здравом уме и твердой памяти, психическими заболеваниями не страдала, при жизни недееспособной ввиду психического заболевания судом не признавалась, а те болезни, которые отмечались у нее в последние годы жизни, не влияли на психическое состояние и на способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Она не имела близких родственников и свое решение в отношении имущества, изменила в пользу ответчицы по своей воле, в связи с чем составила завещание, а еще позже, по субъективным причинам, пожелала заключить с ответчиком договор ренты. По их мнению, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО11 на момент подписания завещания и договора ренты не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Терчукова М.М. просит отменить решение суда от 10.04.2012 года и принять новое решение, которым удовлетворить требования Форостова С.Д. в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные Форостовым С.Д., безосновательно отдав предпочтение доказательствам, представленным ответчицей Кириченко С.В. Полагает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО10, неправомерно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Форостова С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии у ФИО10 нарушений здоровья, сопровождающихся расстройством психики, влекущих признание ее завещания от 05.09.2011 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 30.09.2011 года, заключенного между ней и Кириченко С.В., недействительными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают позицию истца об отклонениях в психике ФИО10, препятствующих ей понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Форостова С.Д. и самостоятельных требований третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская документация на имя ФИО10, представленная истцом, и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО10, проведенной на основании указанной документации, являются допустимыми доказательствами, выступали предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как несостоятельные, с подробным приведением мотивов принятого решения.

Так, в обжалуемом решении судом правомерно указано, что медицинская документация, представленная истцом и его представителем, содержит врачебную тайну, не прошита, не пронумерована, имеет многочисленные неоговоренные исправления и дописки, в связи с чем вызывает сомнения в подлинности и достоверности, содержащихся в ней сведений и, следовательно, не может быть признана допустимым доказательством.

Соответственно заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО10, проведенное на основании вышеприведенной медицинской документации, являющейся недопустимым доказательством, обоснованно получило со стороны суда критическую оценку.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, и, правильно оценив их, точно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из дела, истцом Форостовым С.Д., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Кулинченко О.М.

Судьи – Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             О.М. Кулинченко