Решение по делу № 33-1378/2021 от 28.04.2021

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-2218/2020

№ 33-1378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.В. к Журенкову Д.В. , Черемных Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, встречному иску Журенкова Д.В. к Иванову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Журенкова Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика Менщикова В.Г., представителя истца Патраковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Журенкову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что 26.05.2019 по договору купли-продажи приобрел у Журенкова Д.В. автомобиль <...>, 2006 года выпуска, госномер №, оплатив его стоимость в размере 80000 руб. Сразу после покупки автомобиля выявил существенный дефект товара (при движении транспортное средство задымилось), поэтому потребовал от продавца возврата денежных средств, но получил отказ.

Подозревая совершение в отношении него мошеннических действий, обратился в правоохранительные органы, которыми проведена доследственная проверка и постановлением от 08.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на наличие скрытых существенных недостатков автомобиля, невозможность его эксплуатации без проведения капитального ремонта, требующего значительных вложений, что установлено в результате проверки технического состояния транспортного средства на станции технического осмотра ИП ФИО12 17.12.2019, на основании ст.ст. 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <...> 2006 года выпуска, госномер № заключенный между ним и Журенковым Д.В., взыскать с Журенкова Д.В. и Черемных Е.А. уплаченные по договору 80000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 2600 руб.

Журенков Д.В. обратился в суд со встречным иском к Иванову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих требований указывал, что в декабре 2018 года продал автомобиль <...> Черемных Е.А. за 15000 руб. В мае 2019 года Черемных Е.А. обратился к нему с просьбой вновь подписать бланк договора купли-продажи, ссылаясь на то, что, осуществляя ремонт приобретенного автомобиля, не успел поставить его на регистрационный учет на свое имя в установленный срок. Не сомневаясь в добросовестности Черемных Е.А., он подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля.

После получения в феврале 2020 года искового заявления Иванова С.В. ему стало известно, что Черемных Е.А., воспользовавшись подписанным им бланком договора, совершил от его имени сделку по продаже автомобиля Иванову С.В. В апреле 2020 года он обратился в органы внутренних дел, которыми по результатам доследственной проверки были установлены вышеуказанные обстоятельства и постановлением от 24.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на то, что о заключении 26.05.2019 договора купли-продажи транспортного средства осведомлен не был, денежные средств за автомобиль по такому договору не получал, на основании ст.ст. 432, 450 ГК РФ просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019, подписанный продавцом Журенковым Д.В. и покупателем Ивановым С.В., недействительным, возвратить Журенкову Д.В. автомобиль <...> госномер №

В судебном заседании представитель истца Иванова С.В. – Патракова О.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска не возражала. Ссылаясь на неисправность транспортного средства и его непригодность к эксплуатации, просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля. Полагала, что Журенков Д.В. и Черемных Е.А. несут солидарную ответственность перед истцом.

Ответчик Журенков Д.В. и его представитель по доверенности Коровина М.Е. частично соглашались с исковыми требованиями Иванова С.В., на встречных требованиях настаивали, не возражали против возвращения в собственность Журенкова Д.В. транспортного средства с уплатой Иванову С.В. денежных средств в размере 15000 руб., вырученных от продажи данного автомобиля Черемных Е.А., ссылаясь на то, что расчет по договору от 26.05.2019 с ответчиком не осуществлялся, денежные средства в размере 80000 руб. не получал.

Ответчик Черемных Е.А., третье лицо Александров И.Д. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Иванова С.В., расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <...> 2006 года выпуска, госномер № заключенного между Ивановым С.В. и Журенковым Д.В.; взыскании с Журенкова Д.В. в пользу Иванова С.В. денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 80000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова С.В. и встречных требований Журенкова Д.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Журенков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Иванова С.В. и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы вновь приводит обстоятельства отчуждения автомобиля соответчику Черемных Е.А. Указывает, что спорное транспортное средство к моменту его продажи находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, чем была обусловлена его низкая стоимость (15000 руб.). О дальнейшей продаже автомобиля Иванову С.В. не знал и таких поручений Черемных Е.А. не давал, денежных средств по договору купли-продажи от 26.05.2019 не получал, поэтому решение суда является незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Журенкова Д.В. по доверенности Менщиков В.Г. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019 скорее следует считать незаключенным ввиду того, что Журенков Д.В. с Ивановым С.В. такой договор не подписывал, собственником спорного автомобиля на тот момент уже не являлся.

Представитель истца Иванова С.В. по доверенности Патракова О.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчики Журенков Д.В., Черемных Е.А., третье лицо Александров И.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрением спора в отсутствие ответчика Черемных Е.А. и третьего лица Александрова И.Д., не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9,п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основания для изменения или расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, сторона, предъявившая иск о расторжении договора со ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений.

Из материалов дела следует, что 26.05.2019 между Журенковым Д.В. (продавец) и Ивановым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 80000 руб., которые переданы покупателем продавцу при заключении договора (л.д. 5).

После заключения договора, получив от продавца автомобиль, ключи и документы, Иванов С.В. обнаружил неисправность технического состояния двигателя приобретенного автомобиля, ввиду чего предпринял попытку расторгнуть договор купли-продажи, вернуть автомобиль продавцу и получить уплаченные денежные средства, но получил отказ.

30.05.2019 Иванов С.В. обратился в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Кургану с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

В ходе доследственной проверки Иванов С.В. пояснял, что фактически приобрел автомобиль <...> у Черемных Е.А., полагая, что он и есть Журенков Д.В., указанный в договоре в качестве продавца.

Опрошенный в ходе проверки Черемных Е.А. пояснял, что в январе 2019 года Журенков Д.В. попросил его оказать помощь в продаже автомобиля <...> По устной договоренности с Журенковым Д.В. он должен был подготовить автомобиль к продаже (выполнить его ремонт), за что получить после продажи 28000 руб., остальные полученный от продажи денежные средства в размере 50000 руб. передать Журенкову Д.В. Для исполнения данного поручения он отбуксировал неисправный автомобиль к своему дому, забрал ключи и документы на него. В мае 2019 года по его просьбе Журенков Д.В. подписал незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства. Продажу автомобиля помогал осуществлять Александров И.Д. В дальнейшем полученные от покупателя Иванова С.В. денежные средства в сумме 50000 руб. были переданы Журенкову Д.В.

Опрошенный следователем Журенков Д.В. пояснял, что являлся собственником автомобиля <...> 2006 года выпуска. Данным автомобилем не пользовался, так как двигатель был неисправен. В январе 2019 года продал автомобиль по объявлению Черемных Е.А. за 15000 руб., подписав при этом договор купли-продажи в единственном экземпляре. В мае 2019 года вновь по просьбе Черемных Е.А. подписал два незаполненных бланка договора купли-продажи данного автомобиля. Никаких поручений о продаже транспортного средства Черемных Е.А. и Александрову И.Д. не давал, о заключении договора купли-продажи с Ивановым С.В. не знал, дополнительно денежные средства за автомобиль не получал.

Постановлением следователя от 10.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова С.В. за отсутствием события преступления (л.д. 95-96).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов С.В. указывал на существенные недостатки приобретенного автомобиля, которые делают невозможным его использование по назначению.

В подтверждение своих доводов истец представил акт осмотра транспортного средства от 17.12.2019, выполненный ИП ФИО12, в соответствии с которым в автомобиле <...> требуется ремонт двигателя (горит лампочка давления масла), замена решетки радиатора, рулевых тяг, шаровых опор, подшипников ступиц колес, сайлентблоков рычагов, АКБ, тормозных колодок, свечей зажигания, сайлентблоков балки, стойки (л.д. 7).

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИП ФИО12 показал, что представленный ему на осмотр автомобиль <...> находился в аварийном состоянии, горел датчик давления масла, двигатель был в крайне плохом состоянии, передвигаться на таком транспортном средстве было нельзя. Ремонт такого автомобиля возможен, но потребует больших финансовых затрат (более 40000 руб.).

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта от 05.08.2021, установить какие неисправности имел автомобиль <...> по состоянию на 26.05.2019 не представляется возможным. На момент проведения экспертизы у автомобиля повреждена решетка радиатора, деформирован капот в передней и правой частях, имеются трещины лобового стекла, деформация и коррозия правой передней двери, вмятины на правой задней части боковины, деформация и коррозия двери задка, отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия крыши, отсутствует фрагмент механизма открывания замка капота, имеется коррозия днища кузова, деформация аккумуляторной батареи, загрязнение и расслоение фильтрующего материала воздушного фильтра, уровни технических жидкостей не соответствуют допустимым, имеются разрывы пыльника привода, разрывы сайлентблоков поперечного рычага и рычага задней подвески, неисправен топливный насос, давление ниже допустимого в системе смазки двигателя.

Кроме того, экспертом указано, что двигатель автомобиля также может иметь неисправности внутренних узлов и деталей, так как после непродолжительной работы двигателя на панели приборов загорается индикатор низкого давления масла. Но для определения этих неисправностей требуется демонтаж, полная разборка и дефектовка двигателя.

С технической точки зрения неисправности автомобиля являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков по состоянию на 26.05.2019 составляет 69300 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы (июль 2021 года) – 75600 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля <...> в удовлетворительном технической состоянии на 26.05.2019 составляла 98000 руб.

Таким образом, наличие недостатков проданного автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.12.2019 и заключением судебной экспертизы.

О том, что недостатки проданного товара являются существенными говорит прежде всего то, что для их устранения требуются значительные затраты, сопоставимые со стоимостью самого автомобиля, то есть такие недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что дает покупателю право, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом доказано и то обстоятельство, что существенные недостатки товара являлись скрытыми, то есть не могли быть выявлены в результате обычного осмотра, а только в результате демонтажа и разборки двигателя. Фактически недостатки были выявлены истцом после заключения договора.

Продавая спорный автомобиль Иванову С.В., ответчик Черемных Е.А. достоверно знал о недостатках товара, не оспаривал, что Журенков Д.В. передал ему неисправный автомобиль, который не мог использоваться в качестве транспортного средства, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи. Данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, заключение договора купли-продажи движимого имущества может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Факт совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между Журенковым Д.В. и Черемных Е.А. в январе 2019 года подтверждается материалами проверки ОП № 4 СУ УМВД России по г. Кургану по обращению Иванова С.В. (КУСП № от 30.05.2019). На отчуждение Журенковым Д.В. автомобиля <...> ответчику Черемных Е.А. указывает и то, что при заключении сделки в январе 2019 года последнему было передано не только само транспортное средство, но и документы на него (свидетельство, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 19.06.2016 между ФИО14 и Журенковым Д.В.). После этого Журенков Д.В. судьбой спорного автомобиля не интересовался. Подписывая в мае 2019 года по просьбе Черемных Е.А. незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, Журенков Д.В. предполагал, что в договор будут внесены данные о Черемных Е.А., как о покупателе транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости (ст.ст. 130, 131 ГК РФ), в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего в момент заключения сделки между Журенковым Д.В. и Черемных Е.А.) предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Сделка с Ивановым С.В. совершена Черемных Е.А., минуя проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД. Тем не менее, поскольку регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер, момент возникновения права собственности Черемных Е.А. определяется моментом получения им от Журенкова Д.В. спорного автомобиля с документами и ключами.

Доводы Черемных Е.А. об оказании Журенкову Д.В. помощи в продаже транспортного средства являются не убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких-либо имущественных последствий.

Существенным условием договора поручения является его предмет – совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся, а существенным условием договора комиссии также является его предмет – совершение определенных юридических действий, а именно сделок. В силу положений ст. ст. 973, 992 ГК РФ поверенный или комиссионер обязаны исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя или комитента.

Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 ГК РФ).

Проанализировав правоотношения между Журенковым Д.В. и Черемных Е.А. на основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что последний действовал как собственник спорного автомобиля в отношениях по договору купли-продажи с Ивановым С.В., а не как агент по поручению Журенкова Д.В.

Журенков Д.В. категорически отрицал поручение кому-либо действовать в его интересах и от его имени, последующая сделка со спорным автомобилем его одобрения не требовала, цена автомобиля не оговаривалась, также как и оплата услуг агента. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Черемных Е.А. не представлено ни одного доказательства, кроме собственных пояснений, оказания услуг Журенкову Д.В., сообщения ему о сделке с Ивановым С.В. и передачи денежных средств от продажи автомобиля.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи автомобиля <...> от 26.05.2019 был заключен между Черемных Е.А., как собственником и продавцом автомобиля, и Ивановым С.В., как покупателем. В результате данной сделки продавец продал покупателю транспортное средство, имеющее существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора и не могли быть обнаружены при осмотре автомобиля.

При таком положении права Иванова С.В. могут быть восстановлены путем расторжения договора купли-продажи и взыскания с Черемных Е.А. в пользу Иванова С.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме 80000 руб.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым возложить на Иванова С.В. обязанность возвратить автомобиль <...> Черемных Е.А.

Встречные исковые требования Журенкова Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019 недействительным судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нормативное обоснование недействительности сделки во встречном иске ответчиком не приведено. Представитель Журенкова Д.В. в ходе рассмотрения спора указывал на обман Журенкова Д.В. со стороны Черемных Е.А., не возражал против расторжения договора и одновременно полагал, что договор купли-продажи от 26.05.2019 следует признать незаключенным.

В отсутствие последовательной правовой позиции ответчика по заявленным им встречным требованиям, коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (действовавшей до 01.09.2013) предоставляли любому заинтересованному лицу право требовать признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке.

Действующее с 01.09.2013 правовое регулирование предусматривает общее правило, по которому правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (пп. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.05.2019, Журенков Д.В., как указано выше, не является стороной договора, его права данным договором не нарушены, следовательно, он не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. Истцом не доказано наличие у него интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца субъективного права требования признания сделки от 26.05.2019 недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2020 года отменить.

Иск Иванова С.В. к Черемных Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, от 26 мая 2019 года.

Взыскать с Черемных Е.А. в пользу Иванова С.В. уплаченные по договору купли-продажи от 26 мая 2019 года денежные средства в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Обязать Иванова С.В. возвратить автомобиль <...> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, Черемных Е.А. .

В удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Журенкову Д.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Журенкова Д.В. к Иванову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2019 года отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.