Решение по делу № 22К-719/2022 от 26.12.2022

Судья <...>

Дело № 22-719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                                                                       г. Биробиджан          

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника С., поданной в интересах обвиняемого П.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2022 года, которым

П., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 8 февраля 2023 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого П., участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника Миляйкина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

               УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

12 декабря 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 задержан П., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление и он допрошен в качестве подозреваемого.

13 декабря 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в крупном размере и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 декабря 2022 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Биробиджанский», согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 9 февраля 2023 года, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

14 декабря 2022 года вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 8 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» и цитируя его, защитник указывает, что суд своё решение мотивировал наличием оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а именно, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного расследования и суда. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что П. имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок и малолетние внуки, он трудоустроен в фермерском хозяйстве, то есть обеспечивает свою семью. Кроме того, П. направлено в прокуратуру Биробиджанского района ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что указывает на уменьшение общественной опасности. Настоящее уголовное дело возбуждено 09.09.2022, то есть более трёх месяцев назад до задержания П. и в течении э этого времени П. не скрывался и не занимался противоправной деятельностью. Характеристика, представленная участковым уполномоченным полиции в отношении П., является необъективной, с учётом сведений, сообщённых П. в судебном заседании. При указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для применения к П. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2022 года отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Биробиджанского района С1. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Судом установлено, что П.обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом проверены порядок задержания и привлечения его в качестве обвиняемого, а также установлено наличие обоснованного подозрения в причастности П.к инкриминируемому преступлению, которое подтверждается исследованными материалами.

Нарушений требований закона в данной части судом первой инстанции не установлено.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного П. обвинения, данные о его личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, общающееся с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, за аналогичные преступления.

Также судом учтено то, что П. не работает, имеет в настоящее время неснятую и непогашенную судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена официальным должностным лицом, имеет подпись и соответствующие реквизиты, а также подтверждается иными представленными материалами дела, в том числе справкой о результатах проверки в ОСК (справка о судимостях) (л.д. 50).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, является невозможным, и избрал в отношении обвиняемого П. арест.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения обвиняемому П. меры пресечения на более мягкую, о чём просит сторона защиты, не имеется, по вышеприведённым основаниям. Также на первоначальном этапе следствия иная мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по уголовному делу.     

Доводы П. высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что он готов активно сотрудничать со следствием, его семья (дочь с малолетними детьми) нуждаются в его помощи, поскольку необходимо в зимний период времени заготовить для проживания дрова, ему нужно материально содержать семью дочери, как и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что П. имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребёнка и малолетних внуков, трудоустроен, а также в течение трёх месяцев с момента возбуждения уголовного дела до его задержания ни от кого не скрывался и не занимался противоправной деятельностью, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной П. меры пресечения. Кроме того, данные факты были известны суду первой инстанции, который дал им оценку и принял решение с учётом этих сведений.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого П. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2022 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   И.П. Журова