Решение по делу № 8Г-841/2022 [88-5042/2022] от 17.01.2022

УИД 66RS0038-01-2021-000496-71

№88-5042/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           30 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Лезиной Л.В.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-385/2021 по иску Орловой Ирины Владимировны к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Свердловская железная дорога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Орлова И.В. обратилась в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свердловская железная дорога (далее филиал ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № 24 площадью 560 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СОНТ «Дружба» в п. Аять Невьянского района Свердловской области, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежные, по отношению к участку истца, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, представляющие собой обособленные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации железной дороги, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в аренде у ОАО «РЖД» в лице филиала - Свердловской железной дороги на основании договора аренды № 11 АР от 03 июля 2020 года для целей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог». Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2003 году. Истец, ссылаясь на то, что кадастровые работы по установлению границ смежных участков <данные изъяты> проведены без учета фактического землепользования, имевшего место с 1993 года, в результате чего произошло наложение их границ на ее участок, просила признать результаты кадастровых работ в отношении указанных земельных участков недействительными в части их пересечения с участком <данные изъяты>, установить границы участка истца по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «УниверсалТехно» - <данные изъяты> от 05 марта 2021 года.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, участок находится в направлении с севера на юг от ориентира; ориентир: Невьянский район – в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Аять, СОНТ «Дружба», участок № 24. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Аять, СОНТ «Дружба», участок № 24, по точкам с координатами: точка н1 координата <данные изъяты>. С филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пользу Орловой И.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что нормы действующего законодательства в сфере регулирования земельных отношений не могут быть применены к возникшим правоотношениям. Истец незаконно и самовольно владела земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отведённого под полосу отвода железной дороги, изменение границ земельного участка, отведенного для указанных целей недопустимо, поскольку может негативно отразиться на обеспечении устойчивости, бесперебойной и безопасной работы железной дороги. Истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении прав истец должна была узнать с момента регистрации права собственности на земельный участок и постановки его на кадастровый учет. Суд не учел, что приобретательная давность не распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не учел отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный участок, а соответственно, отсутствие какого-либо права на испрашиваемый участок. При этом отмечает, что фактическое пользование участком не может создавать юридических последствий.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок Орловой И.В. находится на крайней линии сада, таким образом, что его северо-восточной границей является общий забор садового товарищества, с восточной стороны граница проходит по деревянному забору смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с северо-западной стороны (в сторону участка :24) ограждения участок истца не имеет, в этой части граница проходит по меже, фактически между участком истца и соседним участком :24 расположена тропинка, ведущая к железнодорожной станции Аять, которой пользуется неограниченный круг лиц, с юго-западной стороны (с фасадной части) забора также нет, граница участка проходит по дренажной канаве и существующей дороге. Земельный участок истца в фактических границах частично накладывается на земельные участки <данные изъяты>, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> и занятые полосой отвода железной дороги. Площадь наложения на участок <данные изъяты> составляет 103 кв.м, на участок <данные изъяты> 139 кв.м.

Судами также установлено, что доказательств тому, что спорная территория когда-либо использовалась под отвод железной дороги, в материалы дела не представлено, ширина полосы отвода железной дороги определялась по утвержденным нормам и проектно-технической документации, фактические границы в нарушение действующих в то время Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, при проведении кадастровых работ не учитывались.

Факт того, что спорная территория всегда представляла земельный участок истца и использовалась для садоводства, подтвержден наличием заборов с двух сторон земельного участка, один из которых является забором сада, отграничивающим его, как видно из сведений публичной кадастровой карты, от лесного массива, согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> земельный участок истца имеет форму неправильного прямоугольника, по южной границе его длина составляет 29,43 м, по северной - 30,40, ширина участка в среднем составляет 20,15 м, именно такая конфигурация участка соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 28 января 1993 года, выданном правопредшественнику истца Игнатенко О.В. Согласно плану земельного участка №24, являющемуся приложением к названному свидетельству, участок изначально имел прямоугольную конфигурацию размерами 20 м х 28,2 м и также как и сейчас по длине с одной стороны был ограничен забором сада, с другой - внутрисадовой дорогой; между участками № 24 и № 23 также располагалась дорожка и как таковым смежным являлся лишь участок № 22. В настоящее же время с учетом границ участков <данные изъяты>, участок истца фактически оказался треугольной формы, что не соответствует ни его изначальной конфигурации, ни плану сада, ни длительному фактическому землепользованию.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 15 мая 1999 года № 26Ц, Нормами и правилами проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта ОСН 3.02.01-97, утвержденными указанием МПС России от 24 ноября 1997 года № С-1360у, положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года), Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года), установив, что спорная часть участка истца всегда находилась во владении собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и использовалась ими для садоводства; в пользовании ОАО «РЖД» не находилась, для нужд транспорта не использовалась, правовых оснований для включения ее в полосу отвода ОАО «РЖД» при межевании в 2003 году не имелось, факт проведения кадастровых работ в отношении земельных участков ответчика на основе только лишь нормативных расстояний и без учета сложившихся и длительное время существующих границ участка истца, несоблюдение процедуры согласования межевания земельных участков ответчика, а также установив, что в результате межевания земель в 2003 году, отнесенных к пользованию ОАО «РЖД», произошло наложение участков на участок истца, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению, взяв при этом за основу предложенные истцом координаты границ участка, отраженные в заключении кадастрового инженера <данные изъяты>, поскольку они в полной мере отвечают положениям п. 10 ст. 22 от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) площадь и описание местоположение границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке как объекте недвижимости, то есть это характеристики объекта в качестве индивидуальной определенной вещи, а также характеристики, которые определяются, изменяются в результате образования земельных участков, уточнениях местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий и сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Площадь и описание местоположения границ земельного участка взаимосвязаны, так как площадь земельного участка является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу ст.ст.39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование границ при межевании земельного участка осуществляется с целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5 ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п.п. 11, 14 - 14.3 Инструкции по межеванию земель, действовавших в 2003 году в период уточнения границ участков ОАО "РЖД", лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) должны быть извещены о проводимых работах и границы устанавливаются по согласованию с ними.

Установив, что границы земельных участков ответчика    установлены без учета сложившихся и длительное время существующих фактических границ участка истца, а также без их согласования в установленном порядке, приняв во внимание, что спорная территория из владения истца не выбывала, в качестве полосы отвода железной дороги никогда не использовалась, с требованиями о ее освобождении к истцу (его правопредшественникам) ответчик (иные заинтересованные лица) не обращались, суды пришли к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание установленных судами обстоятельств, принадлежности истцу части испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что приобретательная давность не распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки.

Не имеют правового значения и доводы жалобы о незаконном занятии истцом и самовольном владении земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку указанный земельный участок предметом рассматриваемого спора не является.

Ссылка же кассатора на пропуск истцом срока исковой давности, является ошибочной.

Основанием требований истца является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельного участка. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи