Решение по делу № 2-2901/2021 от 20.02.2021

Производство № 2-2901/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002194-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 19 » мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ООО «Страховая Компания «Согласие» к Хохлову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьевой Ю.В., и автомобиля «SuzukiEscudo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хохлова А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***,причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение. Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместил страховой компании, в которой была застрахована ответственность потерпевшего, сумму произведенной страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика телеграммы с просьбой представить принадлежащее ему (ответчику) транспортное средства для проведения его осмотра. Однако ответчиком автомобиль для осмотра не был представлен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с Хохлова А.В. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере51300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Максутов Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 09.11.2020 года, ответчиком лично в ООО «СК «Согласие» была сдана копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором был указан его номер телефона. Истец, зная о не извещении ответчика, 12.11.2020 года провел осмотр, при этом истец не предпринял попытку связаться с ответчиком посредством телефонного звонка. Полагал, что данный иск заявлен при злоупотреблении правом.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не явился ответчик Хохлов А.В., обеспечивший явку представителя, и третье лицо Суслова И.А., которая о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что06 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***,принадлежащего Соловьевой Ю.В. и находившегося под ее же управлением, и автомобиля«SuzukiEscudo», государственный регистрационный знак *** под управлением Хохлова А.В., принадлежащего Сусловой И.А.

Обстоятельства указанного ДТП, факт вины Хохлова А.В. в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Гражданская ответственность Соловьевой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность водителя Хохлова А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от 9 августа 2020 года, что подтверждено страховым полисом серии ХХХ № 0130748765.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силупункта 1 статьи 14.1Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с даннымзаконом.

В соответствии спунктом 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормамистатьи 14Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители автомобилей, принявших участие в рассматриваемом ДТП, оформили документы о данном ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10 ноября 2020 года Соловьева Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 ноября 2020 года между САО «ВСК» и Соловьевой Ю.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В счет исполнения обязательств, предусмотренных указанным соглашением, САО «ВСК» перечислило Соловьевой Ю.В. страховую выплату в размере 51300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 400648 от 16 ноября 2020 года. В графе «назначение платежа» указано: убыток № 7641093, страховая выплата, акт ХХХ 0130748765 (за СК «Согласие»).

ООО «СК «Согласие» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, возместило САО «ВСК» выплаченную страховую выплату в сумме 51 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99222 от 24 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба, не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства страховой компании для проведения осмотра.

В материалы дела представлена копия телеграммы от 9 ноября 2020 года, направленная ООО «СК «Согласие» в адрес Хохлова А.В. с просьбой предоставить автомобиль «SuzukiEscudo», государственный регистрационный знак *** для проведения осмотра, который назначен на 12 ноября 2020 года в 12:30 часов. В телеграмме также разъяснялось, что в случае неявки на проведение экспертизы, транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: ***.

Направление телеграммы осуществлялось через ПАО «Ростелеком».

Согласно сведениям о доставке телеграммы от 11 ноября 2020 года, телеграмма № 682014 от 9 ноября 2020 года Хохлову А.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 31397240 от 12 ноября 2020 года, составленного начальником ОУУ ООО «СК «Согласие» Демченко С.С., автомобиль «SuzukiEscudo», государственный регистрационный знак *** на осмотр не представлен.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм закона следует, что для возникновения права регресса страховщик, выплативший страховое возмещение, должен надлежащим образом уведомить виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и только после получения такого требования и не предоставления его на осмотр, виновник происшествия должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений ответчика Хохлова А.В. следует, что требование о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, а также извещение о телеграмме он не получал.

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (далее - Требования).

В силу п. 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п. 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

В соответствии с п. 342 Требований, в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Согласно пункту 60 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (пункт 66).

Из ответа ПАО «Ростелеком» на судебный запрос от 29.04.2021 года следует, что телеграмма вида «Уведомление телеграфом», отправленная 09.11.2020 года в 09:17 (мск) из г. Москва, кассовый номер 682014, была принята в г. Благовещенске 09.11.2020 года в 09:18 московского времени, в адрес *** Хохлову А. В. и передана для доставки водителю-доставщику ПАО «Ростелеком». Согласно расписке доставщик доставлял телеграмму 10 ноября, по указанному адресу оставлено извещение, т.к. квартира была закрыта. Адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, вторично 11 ноября телеграфист направил телеграмму в доставку по указанному адресу, также квартира была закрыта, повторно было оставлено извещение. В г. Москва была направлена служебная телеграмма с телеграфным кодом «КЛУБ», что означает «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». На основании ст. 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Каких-либо иных доказательств направления в адрес виновника ДТП требования предоставить автомобиль для проведения осмотра и/или независимой экспертизы в материалы дела стороной истца не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласностатье 56Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(часть 1).

Как следует из дела, в адрес ответчика была направлена одна телеграмма. Между тем, попыток известить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра иным способом, истцом не предпринято.

По мнению суда, истец в отсутствие объективных причин для срочности, направляя ответчику уведомление с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра за 3 дня до дня осмотра, не предпринимая при этом иных попыток уведомить истца (посредством почтовой, телефонной связи), действует недобросовестно. При этом суд отмечает, что у истца имелась возможность уведомить ответчика о дате осмотра автомобиля посредством телефонной связи, поскольку телефон ответчика указан в извещении о ДТП, которое было передано истцу. Кроме того, суд полагает, что при такой организации осмотра автомобиля (09 ноября 2020 г. назначен осмотр автомобиля на 12 ноября 2020 г.) извещение ответчика о дне осмотра по телефону, является разумным способом извещения.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком Хохловым А.В. в материалы дела представлено заявление, направленное в адрес ООО «СК «Согласие», из которого следует, что по состоянию на 18 марта 2021 года автомобиль «SuzukiEscudo», государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2020 года не восстановлен, сообщено о готовности представить указанный автомобиль на осмотр.

В ответ на указанное заявление истец указал, что в связи с поступлением информации о неявке адресата по извещению за телеграммой, ООО «СК «Согласие» правомерно воспользовалось своим правом регрессного требования к лицу, причинившему вред в результате ДТП.

Из буквального толкования п. «з» ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что данное положение закона направлено на недопущение злоупотребления со стороны лица, причинившего вред потерпевшему, в виде уклонения от предоставления страховщику транспортного средства в целях проведения его осмотра или экспертизы.

При этом по смыслу Закона об ОСАГО право на проведение осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, принадлежащего лицу, причинившему вред, предоставлено страховщику в целях оценки факта наступления страхового случая и обоснованности размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ответчику Хохлову А.В. стало известно о требовании страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр только лишь после получения искового заявления.

Получив иск, ответчик 18 марта 2021 года предложил истцу осмотреть его автомобиль, указав на то, что он до сих пор не восстановлен после ДТП от 06 ноября 2020 года.

Однако истец, не проявив никакой заинтересованности, отказался от проведения осмотра автомобиля, которым управлял ответчик, сославшись на то, что ответчик не явился на осмотр, организованный страховщиком 12 ноября 2020 года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца не было реального интереса к осмотру автомобиля, которым управлял ответчик, в целях оценки обоснованности факта и размера выплаты.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом на предъявление регрессного требования к ответчику.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Хохлова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к Хохлову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.